3r-179/13 — Contestare act administrativ

prima instanţă: M. Guzun dos. nr. 3r-179/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Pulsar-Info.Tehnologii Electronice” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, c o n s t a t ă: La data de 02.08.2012 SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni, intervenient accesoriu SRL „Pulsar- Info.Tehnologii Electronice” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a invocat că, prin scrisoarea nr. 95-02-19/3008 din 07.06.2012 al IFS Ungheni şi prin scrisoarea nr. 26-12/2-12/1375/4545 al Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, reclamantei SA „Banca de Finanţe şi Comerţ" i-a fost refuzat în recunoaşterea dreptul de a trece în cont TVA în suma de 417699,12 lei, ce reiese din tranzacţia de preluare în proprietatea reclamantei, în contul stingerii datoriilor aferente creditelor bancare, a imobilului gajat, proprietatea debitorului SRL „Pulsar-Info.Tehnologii Electronice”. La data de 04.07.2012, reclamanta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a înaintat pîrîtului IFPS cererea prealabilă privind contestarea actului administrativ emis ilegal.

1 La data de 16.07.2012, prin răspunsul IFPS, a fost restituită fără examinare cererea prealabilă a reclamantei, indicîndu-se că, reclamanta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” trebuia să depună cererea prealabilă la IFS Ungheni. Consideră reclamanta că, răspunsul IFPS contravine prevederilor legislaţiei în vigoare, este lipsit de suport juridic, şi pasibil de a fi anulat. Reclamanta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a solicitat anularea răspunsului IFS Ungheni nr. 95-02-19/3008 din 07.06.2012, obligarea organului fiscal de a calcula obligaţia fiscală pe TVA a SRL „Pulsar-Info.Tehnologii Electronice” în sumă de 417699,12 lei, obligarea organului fiscal de a recunoaşte dreptul reclamantei SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” de a trece în cont suma TVA pe tranzacţia în mărime de 417699,12 lei, cu eliberarea confirmării respective.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2013 s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii enunţate, la data de 08.02.2013, în termen legal, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus cerere de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe din 28.01.2013, cu remiterea cauzei pentru examinare în fond. În motivarea recursului, recurenta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a indicat că, procedura prealabilă prevăzută de lege a fost respectată. Or, IFPS este organul competent de a examina cererea privind trecerea în cont pe TVA. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni, intervenient accesoriu SRL „Pulsar-Info.Tehnologii Electronice” cu privire la contestarea actului administrativ. Prin încheierea instanţei de fond din 03.08.2012 s-a dispus primirea spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, totodată fixîndu-se şedinţa judecătorească pentru data de 07.08.2012.

La data de 28.01.2013, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a înaintat instanţei un demers privind scoaterea cererii de pe rol pe motivul nerespectării de către recurenta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a procedurii prealabile în conformitate cu prevederile art. 269 Cod fiscal. Prin încheierea primei instanţe din 28.01.2013 s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”. Instanţa de recurs consideră că, la caz, instanţa de fond, în mod eronat a scos cererea de pe rol în baza art. 267 lit. a) CPC pentru considerentele ce urmează. 2 Din materialele dosarului reiese cu certitudine că, la data de 13.04.2012, recurenta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” s-a adresat cu o cerere IFPS, prin care a solicitat calcularea TVA de la bunurile imobile ce îi aparţin intervenientului SRL „Pulsar-Info.Tehnologii Electronice”, care urmau a fi transmise în proprietatea băncii în contul stingerii datoriei, (f.d.16-18).

Prin răspunsul nr. 95-02-19/3008 din 07.06.2012, IFS Ungheni şi-a expus poziţia în privinţa cererii recurentei SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, (f.d.19). În dezacord cu răspunsul respectiv, recurenta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, la data de 04.07.2012 a înaintat IFPS o cerere prealabilă, cu aceleaşi solicitări, (f.d.20-21). Prin răspunsul nr. 26-12/2-12/1375/4545 din 16.07.2012 la cererea prealabilă, IFPS a informat recurenta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” despre nerespectarea de către aceasta din urmă a procedurii prealabile prevăzută de lege, (f.d.22). Instanţa de recurs relevă că, în cazurile primirii greşite a cererilor de chemare în judecată, pentru care urma a se restitui cererea de chemare în judecată în baza temeiurilor art. 170 CPC, instanţa de judecată, după caz, scoate cererea de pe rol conform art. 267 CPC.

Mai mult ca atît, în conformitate cu prevederile art. 170 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă: reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părţilor. În temeiul dispoziţiei art. 269 Cod fiscal, contestaţia împotriva deciziei organului fiscal sau acţiunii funcţionarului fiscal se depune la organul fiscal emitent a deciziei sau al cărei funcţionar a întreprins acţiunea. Decizia pe care organul fiscal a emis-o pe marginea contestaţiei poate fi contestată la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat sau atacată în instanţa de judecată competentă.

În caz de adresare la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, contestaţia este prezentată organului fiscal emitent a deciziei, care este obligat ca, în termen de 3 zile, să o remită Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, anexînd la ea materialele de control şi deciziile de rigoare. În corespundere cu prevederile art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel. Reieşind din cele enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs relevă că, este neîntemeiată concluzia instanţei de fond cu privire la nerespectarea procedurii prealabile de către recurenta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” la intentarea acţiunii în judecată. Or, actele sus-enunţate atestă contrariul. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de fond în mod 3 eronat a aplicat normele de drept procedural privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, motiv pentru care, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2013 urmează a fi casată.

În conformitate cu prevederile art. II din Legea nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat nici un act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente. Instanţa de recurs atestă că, de către Curtea de Apel Chişinău nu a fost soluţionat fondul cauzei, procesul în pricina respectiva, nefiind terminat pînă la 01.03.2013.

Iar dispoziţia art. 331 CPC statuează precum că, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 38 CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Avînd în vedere cele expuse şi ţinînd cont că, pîrîtul Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni are adresa juridică: oraşul Ungheni, str. Naţională, 17, care se află în raza teritorială de activitate a Judecătoriei Ungheni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a restitui pricina spre examinare în fond după competenţă, la Judecătoria Ungheni.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Pulsar-Info.Tehnologii Electronice” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Judecătoria Ungheni.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4