2ra-884/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2ra-884/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Minciuna DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Sitari Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Chircu şi Andrei Cozma împotriva Elenei Sitari cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Sitari Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2012 c o n s t a t ă La 08 septembrie 2011 Natalia Chircu şi Andrei Cozma au depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Sitari cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivare acţiunii reclamanţii au indicat că Chircu Natalia este chiriaşul principal al apartamentului nr. 26 aflat în str. Bulgară 120, mun. Bălţi, în baza ordinului de repartiţie. La data de 03 iunie 2011 apartamentul în care locuiesc a fost inundat cu apa care s-a scurs din apartamentul nr. 31 din acelaşi bloc a cărui proprietar este pîrîta Sitari Elena. La data de 04 iunie 2011 a fost întocmit un act privind inundarea apartamentului nr. 26 şi 21 în prezenţa soţului pîrîtei, care a refuzat să semneze actul. Scurgerea apei a avut loc din cauza spargerii ţevii de alimentare cu apă a maşinii de spălat. Iniţial, între ei a avut loc o înţelegere, fiind achitaţi de către pîrîtă suma de 13 000 lei şi 500 dolari SUA.

Apoi, au explicat că la moment nu dispun de mijloace băneşti, asumîndu-şi responsabilitatea achitării ulterioare a sumei rămase. Dar pe viitor pîrîţii au refuzat să achite prejudiciul cauzat, motivînd că suma achitată depăşeşte valoare prejudiciului cauzat. Astfel, invocă reclamanţii că în urma inundaţiei s-au deteriorat elemente de la mobilă în valoare de 1431,33 lei, reparaţia podurilor şi podelelor a costat 44 986 lei, baghetele de la pod în sumă de 2260 lei, în total 48 676,33 lei, sumă care o solicită să fie încasată de la pîrît, precum şi cheltuielile de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă integral, dispunîndu-se încasarea de la Elenei Sitari în beneficiul Nataliei Chircu şi Cozma Andrei suma de 48 676,33 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi cheltuieli de judecată în mărime de 300 lei, în total 48 976,33 lei şi taxa de stat în sumă de 1160,28 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Sitari Elena şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Sitari Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului. Recurenta Sitari Elena în motivarea recursului a invocat aprecierea arbitrară a probelor de către instanţele de judecată. În conformitate cu art. 444 CPC, judecarea recursului se face fără citarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; În conformitate cu art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Componenţa delictului civil include următoarele elemente şi anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia.

Acestea sunt condiţiile generale , necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei condiţii, potrivit regulilor generale, exclude răspunderea delictuală cu excepţia cazurilor prevăzute expres de lege. S-a stabilit că la data de 03 iunie 2011 apartamentul nr. 26 situat în str. Bulgară 120 a, mun. Chişinău, a cărui chiriaş principal este Natalia Chircu în baza ordinului de repartiţie nr. 000256, a fost inundat. Conform actului din 04 iunie 2011 s-a stabilit că în apartamentul nr. 31 amplasat pe aceeaşi adresă a avut loc o ruptură a ţevii de alimentare cu apă a maşinii de spălat, fapt ce a adus la inundarea apartamentelor nr. 26 şi 21, amplasate cu un etaj mai jos.

Actul în cauză a fost întocmit în prezenţa administratorului Asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 26/09, ofiţerului operativ de sector şi a martorilor (f. d. 18). Ambele instanţe, examinînd litigiu, au dispus încasarea sumei solicitate de 48 676,33 lei, punînd la bază contractele nr. 11 din 26 martie 2009, nr. 12 din 11 mai 2009 şi nr. 13 din 20 mai 2009, fără a lua în consideraţie că aceste contracte sunt în copii neautentificate şi conform acestor contracte nu este clar care volum de lucrări a fost efectuat în apartamentul în cauză. Devizul local nr. 147 nu conţine 2 data şi anul emiterii şi a fost eliberat de un alt agent economic decît cel indicat în contractele menţionate (f.d.

13) . De asemenea, inundarea apartamentului în litigiu a avut loc după expirarea a mai mult de 2 ani după efectuarea reparaţiei capitale, iar instanţele nu au constatat posibila uzură a apartamentului reieşind din exploatarea lui zilnică. Instanţa de recurs mai reţine că ambele instanţe, dispunînd admiterea acţiunii şi încasării de la Elena Sitari a prejudiciului material, nu au stabilit cu certitudine dacă ultima este proprietar (posesor) al apartamentului în litigiu. Astfel, Elena Sitari pe parcursul examinării cauzei a invocat că este proprietara altor apartamente, şi anume apartamentul nr. 403 din str. Calea Ieşilor, 47 mun. Bălţi şi apartamentul nr. 6 din str. M. Viteazul, 61 mun. Bălţi (f.d.

94, 100). Conform art. 1413 Cod civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Deci, răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin căderea sau scurgerea din construcţie revine posesorului construcţiei. Posesor al construcţiei este proprietarul, alt titular al unui drept real, precum şi detentorul precar (chiriaşul, locatarul etc.). Astfel, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, constatîndu- se şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural, fapt ce impune necesitatea admiterii recursului, casării deciziei instanţei de apel şi remiterii pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Sitari Elena. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Chircu şi Andrei Cozma împotriva Elenei Sitari cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 3