2rh-114/13 — Constatarea nedemnităţii succesorale

dosarul nr. 2rh-114/13 prima instanţă I. Tutunaru instanţa de apel E. Ababei N. Matveeva, N. Chircu instanţa de recurs A. Cobăneanu Sv. Moldovan, Iu. Bejenaru V. Barba T. Răducanu ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Ion Frumusachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Frumusachi împotriva lui Viorel Telehovschii cu privire la constatarea nedemnităţii succesorale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Ion Frumusachi, admis recursul declarat de către Viorel Telehovschi, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă constată La 07 februarie 2011 Ion Frumusachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Telehovschii cu privire la constatarea nedemnităţii succesorale.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Frumusachi a indicat că, la 18 august 2010 a decedat fratele său, Vitalie Frumusachi. În urma relaţiilor de concubinaj între Vitalie Frumusachi şi Viorica Telehovschii, la 11 martie 1992 s-a născut fiul Viorel. În perioada 1993-1994 Vitalie Frumusachi a locuit separat de Viorica Telehovschi şi de copil. 1 După atingerea vîrstei de majorat, pîrîtul nu a întreţinut careva legături cu tatăl său, iar în anul 2008 şi-a schimbat numele de familie din Frumusachi în Telehovschi. Fiind participant la acţiunile de lichidare a consecinţelor avariei de la Cernobîl, la 20 februarie 2001 lui Vitalie Frumusachi i-a fost stabilit gradul II de invaliditate fără termen. Vitalie Frumusachi permanent primea tratament ambulatoriu, apoi o perioadă îndelungată de timp s-a aflat la tratament în staţionar.

Pîrîtul în toată această perioadă de timp deşi a cunoscut că tatăl său are nevoie de îngrijire şi tratament, nu a contribuit prin nimic la întreţinerea acestuia. După decesul lui Vitalie Frumisachi a rămas casa de locuit şi terenul aferent acesteia. Ion Frumusachi l-a înmormîmtat pe Vitalie Frumusachi, suportînd cheltuielile necesare. Pîrîtul nici nu a fost prezent la înmormîntarea tatălui său, însă o dată cu deschiderea succesiunii a depus la notar cerere privind eliberarea certificatului de moştenitor legal. Ion Frumusachi consideră că Viorel Telehovschii urmează a fi declarat succesor nedemn deoarece nu şi-a onorat obligaţiunile sale faţă de tatăl său, prin eschivarea cu rea-credinţă de la executarea obligaţiunilor de întreţinere a celui ce a lăsat moştenirea.

Reclamantul Ion Frumusachi solicită constatarea prezenţei circumstanţelor pentru nedemnitatea succesorală şi anume că Viorel Telehovschii s-a eschivat cu rea-credinţă de la executarea obligaţiunilor de întreţinere a celui ce a lăsat moştenirea şi declararea lui Viorel Telehovschii în calitate de succesor nedemn. De asemenea, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 400 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată circumstanţa care constituie temei pentru decăderea din dreptul la succesiune, neîndeplinirea de către Viorel Telehovschii a obligaţiei de întreţinere a părintelui, Vitalie Frumusachi, inapt de muncă.

În rest cererea a fost respinsă. De la Viorel Telehovschii au fost încasate în beneficiul lui Ion Frumusachi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2011 au fost respinse apelurile declarate de către Viorel Telehovschii şi Ion Frumusachi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Ion Frumusachi, admis recursul declarat de către Viorel Telehovschi, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Ion Frumusachi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. 2 Revizuientul Ion Frumusachi, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după examinarea cauzei, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Astfel, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 31 octombrie 2012, a examinat recursurile declarate de către Viorel Telehovschii şi Ion Frumusachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Frumusachi împotriva lui Viorel Telehovschii cu privire la constatarea nedemnităţii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012, şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. e), a respins recursul declarat de către Ion Frumusachi, a admis recursul declarat de către Viorel Telehovschi, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 decembrie 2011 şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. Drept temei al cererii de revizuire Ion Frumusachi a invocat faptul că, după examinarea cauzei, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Drept temei al cererii de revizuire, Ion Frumusachi a anexat la cererea de revizuire confirmarea eliberată de Şcoala Profesională din oraşul Floreşti, din care rezultă că Viorel Telehovschii a absolvit la 29 iunie 2009 şcoala cu primirea studiilor profesionale „Electrogazosudor”, categoria III-a.

Astfel, revizuentul consideră că absolvind Şcoala profesională, Viorel Telehovschii a avut posibilitatea de a se încadra în cîmpul muncii şi să-şi întreţină tatăl bolnav. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că confirmarea eliberată de Şcoala Profesională din oraşul Floreşti nu poate fi considerată ca o circumstanţă esenţială a pricinii, deoarece certificatul în cauză nu confirmă şi faptul că Viorel Telehovschii a fost încadrat în cîmpul muncii după absolvirea Şcolii profesionale. Mai mult ca atît, absolvind studiile cu un an pînă la decesul tatălui şi fiind minor, Viorel Telehovschii în virtutea vîrstei nu a avut posibilitatea reală de a se angaja în cîmpul muncii.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii 3 raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Frumusachi, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Frumusachi împotriva lui Viorel Telehovschii cu privire la constatarea nedemnităţii succesorale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 4