2r-293/13 — Transmiterea în posesie a bunului

Prima instanţă: S. Lazări dosarul nr.2r-293/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Roşca Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „SUDZUKER-MOLDOVA” împotriva lui Roşca Oleg privind transmiterea în posesie a bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Roşca Oleg, c o n s t a t ă Reclamantul ÎM „SUDZUKER-MOLDOVA” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Roşca Oleg solicitînd transmiterea în posesiunea sa pentru comercializarea ulterioară a bunului imobil încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0100506.129.01.161, cu suprafaţa de 47,8 m.p.

situat pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 55/2, care aparţine cu drept de proprietate lui Roşca Oleg. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a transmis în posesiunea reclamantului pentru comercializarea ulterioară bunul imobil – încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0100506.129.01.161, cu suprafaţa de 47,8 m.p., situat pe adresa mun. Chişinău str. Calea Ieşilor 55/2 care aparţine cu drept de proprietate lui Roşca Oleg. Nefiind de acord cu soluţia în cauză, Roşca Oleg a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Roşca Oleg, stabilindu-i-se un termen pînă la 26 februarie 2013 pentru a depune apel motivat şi a achita taxa de stat în sumă de 2344 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de către Roşca Oleg cu toate documentele anexate. La 04 martie 2013 Roşca Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Recurentul, Roşca Oleg în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, deoarece nu i-a fost înmînată copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii, iar despre existenţa acesteia a aflat abia în şedinţa de judecată cînd i s-a restituit recursul.

Indică că motivul neachitării taxei de stat nu poate servi drept temei de restituire a cererii de apel şi este o îngrădire a accesului la judecarea cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 26 februarie 2013, cu restituirea pricinii în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, recurentul Roşca Oleg a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Roşca Oleg, stabilindu-i-se un termen pînă la 26 februarie 2013 pentru a depune apel motivat şi a achita taxa de stat în sumă de 2344 lei, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de către Roşca Oleg cu toate documentele anexate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, susceptibilă de atac (art. 368 CPC) să nu se de-a curs cererii acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de apel la soluţionarea incidentelor de procedură în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, nu a respectat prevederile art. 368 CPC. Astfel, instanţa de recurs constată că prin încheierea instanţei de apel din 13 decembrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Roşca Oleg stabilindu-i- se un termen pînă la 26 februarie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor (f.d. 85). Ulterior, în şedinţa de judecată din 26 februarie 2013, avocatul Pîslariuc Vitalie a depus o cerere de amînare invocînd că Roşca Oleg a încheiat contractul de asistenţă juridică abia la 26.02.2013, şi prin urmare are nevoie de a face cunoştinţă cu materialele pricinii, cerere care a fost respinsă de către instanţa de apel.

Colegiul consideră că motivul de respingere a cererii de amînare invocat în încheierea instanţei de apel este unul formal, nefiind argumentat, lispindu-l pe recurent de dreptul la un proces echitabil. Totodată acţiunile instanţei de apel privind restituirea cererii de apel pe motivul neachitării taxei de stat, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, care prevede că restituirea cererii pe motivul neachitării taxei de stat intră în contradicţie directă cu principiul accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Roşca Oleg. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „SUDZUKER- MOLDOVA” împotriva lui Roşca Oleg privind transmiterea în posesie a bunului imobil, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecători, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Bejenaru