2ra-706/13 — Anularea ordinului de concediere

dosarul nr. 2ra-706/13 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi I. Secrieru DECIZIE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Alexandru Condraşov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Condraşov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Condraşov cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2012, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2010 Alexandru Condraşov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că începând cu 06 aprilie 1988 a activat în cadrul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în calitate de şef al secţiei juridice, jurist-consult principal. Susţine reclamantul că prin ordinul nr. 35 din 18 februarie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare pentru neprezentarea la şedinţa operativă. Prin ordinul nr. 43 din 26 februarie 2009, reclamantului i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare pentru nerecepţionarea în termen a certificatului Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare. Invocă reclamantul că nu a avut posibilitate de a primi certificatul Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, fără dispoziţia conducerii şi achitarea în acest scop a documentelor corespunzătoare.

1 Prin ordinul nr. 249 din 29 decembrie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”, a fost eliberat din funcţia deţinută în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, în legătură cu încălcarea repetată pe parcursul anului a obligaţiilor de muncă. Consideră reclamantul că motivul formal pentru emiterea ordinului de concediere a servit ordonanţa procurorului sectorului Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 2009 privind încetarea urmăririi penale în privinţa sa şi sesizarea acesteia din 07 decembrie 2009 pe dosarul penal, intentat în baza prezentării în judecată a documentelor false. Potrivit sesizării procurorului, vina pentru prezentarea în judecată a documentelor false, a fost pusă pe seama reclamantului.

Indică reclamantul că, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 februarie 2010, ordonanţa şi sesizarea procurorului enunţate mai sus au fost declarate nule, iar dosarul încetat din motivul lipsei în acţiunile lui a elementelor componenţei de infracţiune. Alexandru Condraşov a menţionat că în legătură cu concedierea sa ilegală, a fost privat de dreptul de a munci începând cu 30 decembrie 2009. Consideră că pârâtul urmează să-i achite salariul pentru absenţa forţată de la lucru pentru 11 luni în mărime de 31 143, 53 lei, reieşind din faptul că salariul mediul lunar al său constituie 2831,23 lei. Totodată reclamantul a indicat că pârâtul, i-a cauzat un prejudiciu moral pe care l- a estimat la suma de 20 000 lei.

Cere Alexandru Condraşov anularea ordinul nr. 249 din 29 decembrie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la concedierea sa din funcţia de jurist- consultului superior, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 31 143, 53 lei şi prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Alexandru Condraşov cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2012. La 11 ianuarie 2013 Alexandru Condraşov a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul, Alexandru Condraşov, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele cauzei s-a stabilit că, la 06 aprilie 1988 Alexandru Condraşov a fost angajat în cadrul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în calitate de şef al secţiei juridice, jurist-consult principal.

La 24 ianuarie 2008, Antonina Matroneţcaia, care deţinerea funcţia de şefa secţiei cadre la Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În legătură cu îndeplinirea obligaţiilor de serviciu, Alexandru Condraşov a fost împuternicit prin procura nr. 53-25 din 17 ianuarie 2008 să reprezintă interesele Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în cadrul examinării pricinii enunţate mai sus. Pe dosarul menţionat, Alexandru Condraşov a participa în perioada de la 17 ianuarie 2008 până la 05 august 2008. Prin ordinul nr. 35 din 18 februarie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” lui Alexandru Condraşov i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare pentru neprezentarea la şedinţa operativă.

La 24 februarie 2009, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a încheiat contract de asistenţă juridică şi a eliberat procură pe numele lui Valentin Găină în vederea reprezentării intereselor Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în cadrul examinării pricinii civile depusă de Antonina Matroneţcaia. Potrivit ordinului nr. 43 din 26 februarie 2009, lui Alexandru Condraşov i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră pentru nerecepţionarea în termen a certificatului Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare. La 03 martie 2009, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a retras împuternicirile acordate juristului principal Alexandru Condraşov de a reprezenta interesele întreprinderii în cadrul examinării pricinii civile depusă de Antonina Matroneţcaia.

Reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” Valentin Găină în cadrul examinării pricinii civile depusă de Antonina Matroneţcaia a declarat că documentele la care face referire reclamanta Antonina Matroneţcaia au fost întocmite şi prezentate de Alexandru Condraşov în martie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 aprilie 2009, a fost solicitată verificarea declaraţiilor reprezentantului Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” privind falsificarea probelor din dosar de către juristul superior a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” , Alexandru Condraşov (f.d. 134, Vol. I). La 25 mai 2009 Procuratura Botanica municipiul Chişinău a pornit cauza penală în baza elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 310 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal (f.d.

10). Prin ordinul nr. 135 din 22 iulie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”, Alexandru Condraşov a fost sancţionat disciplinar sub formă de mustrare aspră pentru neprezentarea raportatelor privind activitatea comisiei formate în scopul introducerii modificărilor în regulamentele în vigoare la întreprindere a secţiilor, serviciilor, 3 instrucţiunile de serviciu şi de funcţie, precum şi pentru neactivarea acestei comisiei în care recurentul a fost desemnat în calitate de preşedinte. Prin ordonanţa privind încetarea urmăririi penale din 26 noiembrie 2009 a Procuraturii Botanica municipiul Chişinău, a fost încetată urmărirea penală intentată în privinţa lui Alexandru Condraşov, din motivul că fapta sa nu întruneşte elementele infracţiunii.

La 07 decembrie 2009, Procuratura Botanica municipiul Chişinău a sesizat Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet”, prin care a solicitat iniţierea unei anchete de serviciu, indicând faptul că Alexandru Condraşov a prezentat instanţei de judecată în cadrul examinării cauzei civile la cererea depusă de Antonina Matroneţcaia, documente oficiale ce nu corespund realităţii şi anume a modificat data intrării în vigoare a ordinului directorului general nr. 177 din 04 septembrie 2006 cu privire la salariile tarifare fixe şi a prezentat anexa nr. 6 la ordinul nr. 217 din 01 noiembrie 2006 care de fapt nu există (f.d. 12, Vol. I). Prin ordinul nr. 241 din 16 decembrie 2009 privind măsurile de executare a sesizării Procuraturii Botanica municipiul Chişinău, directorul general a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” a dispus efectuarea unei anchete de serviciu referitor la prezentarea de către Alexandru Condraşov a unor documente false în cadrul examinării pricinii civile (f.d.

13, Vol. I). Potrivit raportului comisiei pe marginea anchetei de serviciu efectuată în baza sesizării, comisia a constatat că Alexandru Condraşov a încălcat obligaţiunile de serviciu, prezentând documentele false în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Antonina Matroneţcaia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”. În consecinţă comisia a stabilit că Alexandru Condraşov a încălcat dispoziţiile instrucţiunii de serviciu stabilite pentru jurist-consultul superior, în special pct. 1.1, 1.2, 2.4, 2.12, 2.15, 3.1, 3.3 şi 3.6 al instrucţiunii şi este necesar aplicarea în privinţa sa a celei mai aspre sancţiuni disciplinare (f.d.

14-15, Vol. I). Luând în consideraţie ordinele nr. 35 din 18 februarie 2009, nr. 43 din 26 februarie 2009, nr. 135 din 22 iulie 2009, sesizarea nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009 a Procuraturii Botanica municipiul Chişinău, prin ordinul nr. 249 din 29 decembrie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”, Alexandru Condraşov a fost eliberat din funcţia deţinută în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, în legătură cu încălcarea repetată pe parcursul anului a obligaţiilor de muncă.

Potrivit încheierii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2010 a fost declarată nulă ordonanţa privind încetarea urmăririi penale din 26 noiembrie 2009 în partea încetării urmăririi penale în privinţa lui Alexandru Condraşov în temeiul art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală, fiind obligat procurorul Procuraturii Botanica municipiul Chişinău să emită ordonanţă privind încetarea cauzei penale în temeiul art. 275 alin. (1) şi art. 286 Cod de procedură penală, în legătură cu lipsa faptei infracţiunii (f.d. 16, Vol. I). Totodată conform încheierii enunţate mai sus, a fost declarată nulă sesizare nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009 a Procuraturii Botanica municipiul Chişinău.

La 02 decembrie 2010 Alexandru Condraşov a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la anularea 4 ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. După intentarea acestei acţiuni, la 15 februarie 2011 Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a depus recurs în anulare împotriva ordonanţei Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2010 (f.d. 116-118, Vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 februarie 2012 recursul în anulare declarat de Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a fost respins ca inadmisibil (f.d. 239- 242, Vol. I). Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 15 februarie 2012 a respins acţiunea depusă de Alexandru Condraşov ca neîntemeiată.

Instanţa de apel prin decizia din 14 noiembrie 2012 a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe din 15 februarie 2012. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi primei instanţei neîntemeiate, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti. Instanţa de recurs menţionează că concedierea lui Alexandru Condraşov a avut loc cu încălcarea prevederilor legale.

Completul judiciar menţionează că temei principal pentru emiterea ordinului de concediere a lui Alexandru Condraşov a servit sesizarea Procuraturii Botanica municipiul Chişinău nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009. Potrivit sesizării menţionate mai sus, procurorul Procuraturii Botanica municipiul Chişinău a sesizat Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet”, indicând faptul că Alexandru Condraşov în cadrul examinării pricinii civile depusă de Antonina Matroneţcaia a încălcat dispoziţiile instrucţiunii de serviciu stabilite pentru jurist-consultul superior, în special pct. 1.1, 1.2, 2.4, 2.9, 2.12, 3.1, 3.3 şi 3.6 al instrucţiunii.

Completul judiciar menţionează că comisia din cadrul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” la examinarea sesizării enunţate a specificat că recurentul a încălcat dispoziţiile instrucţiunii de serviciu stabilite pentru jurist-consultul superior, făcând trimitere la aceleaşi puncte specificate de procuror în sesizare, adăugând suplimentar doar pct. 2.15 (f.d. 35-39, Vol. I). Potrivit pct. 1.1,1.2 a instrucţiunii de serviciul pentru jurist-consultul superior, ultimul asigură respectarea legalităţii în activitatea întreprinderii şi apără interesele ei în relaţiile cu organizaţiile de stat şi obşteşti, cu persoanele juridice şi fizice; controlează ca toate ordinele, dispoziţiile, instrucţiunile, regulamentele sau documentele emise la întreprindere să corespundă legislaţiei în vigoare.

Conform pct. 2.4, 2. 9, 2.12, 2.15, jurist-consultul superior reprezintă interesele întreprinderii în instanţele judecătoreşti, în organizaţiile de stat şi obşteşti la examinarea problemelor de drept, participă la pregătirea şi încheierea contractelor colective, la prelucrarea şi îndeplinirea măsurilor pentru întărirea disciplinei de muncă la întreprindere, conduce lucrul de schimbare sau anulare a ordinelor, dispoziţiilor, instrucţiunilor, regulamentelor şi altor documente emise la întreprindere, duce propaganda cunoştinţelor juridice în colectivul întreprinderilor.

5 Pct. 3.1, 3.3 şi 3.6 al instrucţiunii, prevede că jurist-consultul superior controlează respectarea legalităţii în activitatea subdiviziunilor structurale, secţiilor şi slujbelor întreprinderii, cere de la conducătorii subdiviziunii structurale, secţiilor şi slujbelor prezentarea documentelor şi materialelor necesare în lucrul care se atârnă de completarea slujbei juridice; nu vizează proiectele documentelor care corespuns legislaţiei în vigoare. Face concluzii cu înaintarea de propuneri argumentate pentru soluţionarea problemelor examinate. Analizând conţinutul punctelor enunţate mai sus, completul judiciar menţionează că din materialele pricinii nu rezultă încălcarea de către recurent a celor invocate de procuror şi susţinute de comisia Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”.

Conform art.89 alin. (2) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. Astfel pe parcursul examinării pricinii, intimatul nu a probat neasigurarea respectării de către recurent a legalităţii în activitatea întreprinderii şi neapărarea intereselor ei în relaţiile cu organizaţiile de stat şi obşteşti, cu persoanele juridice şi fizice.

De asemenea, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” nu a dovedit faptul că Alexandru Condraşov în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu nu a reprezentat interesele întreprinderii în instanţele judecătoreşti, în organizaţiile de stat şi obşteşti la examinarea problemelor de drept, nu a participat la pregătirea şi încheierea contractelor colective, la prelucrarea şi îndeplinirea măsurilor pentru întărirea disciplinei de muncă la întreprindere sau nu a condus lucrul de schimbare sau anulare a ordinelor, dispoziţiilor, instrucţiunilor, regulamentelor şi altor documente emise.

Instanţa de recurs menţionează că cele enunţate mai sus certifică faptul că angajatorul, la caz Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” la emiterea ordinului privind concedierea lui Alexandru Condraşov, nu a verificat veridicitatea celor indicate în sesizarea Procuraturii Botanica municipiul Chişinău din 07 decembrie 2009, ci doar a transcris în raportul comisiei pe marginea anchetei de serviciu încălcările specificate de procuror în sesizarea nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009. Sesizarea, care a constituit temei pentru emiterea ordinului de concediere nu are caracter obligatoriu pentru angajator. Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” urma în cadrul comisiei pe marginea anchetei de serviciu să stabilească dacă informaţia indicată în sesizarea procurorului corespunde realităţii.

La caz, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a indicat aceleaşi puncte din instrucţiune, fără a indica abaterea disciplinară comisă de recurent, care se încadrează în punctul aplicat şi fără să argumenteze temeiurile eliberării din serviciu a lui Alexandru Condraşov. Instanţa de recurs indică în cadrul litigiilor de muncă sarcina probaţiunii îi revine angajatorului, care este obligat să dovedească temeinicia şi legalitatea acţiunilor sale. Suplimentar instanţa de recurs indică că acţiunile descrise de procuror în sesizarea emisă au fost supuse controlului judiciar.

Astfel potrivit sesizării nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009, procurorul a indicat că Alexandru Condraşov a prezentat instanţei de judecată în cadrul examinării cauzei civile la cererea depusă de Matroneţcaia Antonina 6 împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”, documente oficiale ce nu corespund realităţii şi anume a modificat data intrării în vigoare a ordinului directorului general nr. 177 din 04 septembrie 2006 cu privire la salariile tarifare fixe şi a prezentat anexa nr. 6 la ordinul nr. 217 din 01 noiembrie 2006 care de fapt nu există.

Conform ordonanţei Procuraturii Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2009, a fost dispusă încetarea urmăriri penale intentată în privinţa lui Alexandru Condraşov, din motivul că fapta sa nu întruneşte elementele infracţiunii, invocându-se totodată că numărul şi data ordinelor care au fost prezentate de către Alexandru Condraşov au fost indicate eronat din greşeală de către Ludmila Morozova, care este şef al secţiei economice (f.d.

10-11, Vol. I). Mai mult decât atât prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2010 a fost declarată nulă ordonanţa privind încetarea urmăririi penale din 26 noiembrie 2009 în partea încetării urmăririi penale în privinţa lui Alexandru Condraşov în temeiul art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală, fiind obligat procurorul Procuraturii Botanica municipiul Chişinău să emită ordonanţă privind încetarea cauzei penale în temeiul art. 275 alin. (1) şi art. 286 Cod de procedură penală, în legătură cu lipsa faptei infracţiunii (f.d. 16, Vol. I). Conform încheierii enunţate mai sus, a fost declarată nulă sesizare nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009 a Procuraturii Botanica municipiul Chişinău, care a stat la baza emiterii ordinului de concediere.

La caz este incontestabil că indicarea sesizării ca temei pentru emiterea ordinului de concediere este neîntemeiat, deoarece actele enunţate mai sus certifică faptul că această sesizare a fost anulată, prin urmare nu are efecte juridice. Examinând acţiunea despre restabilirea în funcţie a persoanelor concediate în baza art.86 alin.(1) lit. g) Codul muncii, instanţa urmează să verifice existenţa abaterii disciplinare şi vina salariatului; existenţa a cel puţin unei încălcări anterioare a disciplinei muncii; aplicarea sancţiunii pentru încălcarea anterioară; dacă nu au expirat termenele de aplicare a sancţiunii concedierii prevăzute de art.209 Codul muncii; dacă nu a expirat termenul de 1 an de la data aplicării ultimei sancţiuni până la data concedierii.

Conform art. 209 alin. (1) Codul Muncii sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financiare – după expirarea a 2 ani de la data comiterii.

În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale Din conţinutul normei citate este de înţeles că termenul prevăzut de norma citată are natura juridică a unui termen de prescripţie special, aplicabil în cadrul raporturilor de muncă, iar efectele nerespectării acestuia sunt stipulate în art. 271 Cod civil, potrivit căruia, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. 7 Completul judiciar menţionează că sancţionarea disciplinară a lui Alexandru Condraşov s-a efectuat cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de lege.

Astfel, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a invocat prezentarea de către Alexandru Condraşov a documentelor ce nu corespund realităţii la 03 martie 2009, întrucât Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a retras împuternicirile acordate acestuia de a reprezenta interesele întreprinderii în cadrul examinării pricinii civile depusă de Antonina Matroneţcaia. Acest fapt se confirmă şi prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 aprilie 2009, prin care a fost admis demersul reprezentantului Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”, Valentin Găină, fiind dispusă verificarea declaraţiilor acestuia privind falsificarea probelor din dosar de către juristul superior a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet”, Alexandru Condraşov.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că sancţionarea disciplinară a lui Alexandru Condraşov s-a efectuat cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de la art. 209 Codul Muncii, şi anume, după expirarea a unei luni din momentul constatării comiterii aşa numitei abaterii disciplinare şi a 6 luni din momentul invocării comiterii numitei abateri disciplinare, ceea ce justifică aplicarea neîntemeiată a sancţiunii disciplinare în privinţa lui Alexandru Condraşov.

Completul judiciar consideră formală invocarea de către intimat a faptului că la emiterea ordinului de concediere a servit încălcarea repetată pe parcursul unui an a obligaţiilor de muncă, prin referirea la ordinele nr. 35 din 18 februarie 2009, nr. 43 din 26 februarie 2009 şi nr. 135 din 22 iulie 2009, deoarece raportând cele enunţate la prevederile art. 86 alin. (1) lit. g) Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a avut posibilitate de a emite ordinul de concediere la 26 februarie 2009, adică la emiterea celui de-al doilea ordin de sancţionare sau la 07 iulie 2009. În pofida acestui fapt, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a emis ordinul privind concedierea lui Alexandru Condraşov la 29 decembrie 2009, adică ca rezultat a expedierii de către procurorul Procuraturii Botanica municipiul Chişinău în adresa angajatorului a sesizării nr. 28-13132 din 07 decembrie 2009, care a fost anulată.

Acest fapt se confirmă prin raportul comisiei pe marginea anchetei de serviciu, referinţele şi susţinerile verbale ale reprezentantului Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în care este susţinută specificările din sesizarea anulată. Respectiv imputarea recurentului privind prezentarea documentelor neveridice prin referirea la sesizarea Procuraturii Botanica municipiul Chişinău nu poate fi reţinută de instanţa de recurs, deoarece acest temei a decăzut odată ce sesizarea a fost anulată. De asemenea instanţa de recurs menţionează că la emiterea ordinului nr. 249 din 29 decembrie 2009 privind concedierea lui Alexandru Condraşov, Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” a indicat drept temei şi ordinele nr. 35 din 18 februarie 2009, nr. 43 din 26 februarie 2009 şi nr. 135 din 22 iulie 2009 de sancţionare disciplinară a recurentului (f.d.

4, Vol. I). Instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au supus examinării circumstanţele obiective care au sta la baza emiterii ordinelor de sancţionare. Soluţionând pricinile privind repunerea în funcţie a persoanelor concediate pentru încălcarea repetată în decurs de un 1 an a obligaţiilor de muncă, instanţele de judecată 8 verifică corectitudinea aplicării tuturor sancţiunilor disciplinare puse de către angajator la baza ordinului de concediere, indiferent de faptul dacă reclamantul a contestat anterior sancţiunile aplicate în modul stabilit. Conform art. 206 alin. (5) Codul muncii la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective.

Prin prisma normei citate, raportate la circumstanţele pricinii, completul judiciar menţionează că Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” la emiterea ordinului de concediere nu a ţinut cont de prevederile normei enunţate, emiţând ordine de sancţionare, fără a ţine cont de circumstanţele obiective. Materialele pricinii certifică faptul că ordinele privind sancţionarea disciplinară a recurentului au fost emise formal, fără a avea la baza temeiuri şi motive clar argumentate. Astfel completul judiciar menţionează că ordinele privind sancţionarea disciplinară a recurentului sunt ilegale şi neîntemeiate.

Completul judiciar consideră eronată concluzia intimatului indicată în referinţă că sesizarea Procuraturii Botanica municipiul Chişinău din 07 decembrie 2009 nu a fost anulată, deoarece acest fapt vine în contradicţie cu încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2010 în care clar este indicat că sesizarea din 07 decembrie 2009 a fost declarată nulă. Conform art.89 alin.(1) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanţei de judecată. Reieşind din normele citate, raportate la circumstanţele stabilite mai sus, completul judiciar menţionează că Alexandru Condraşov urmează a fi restabilit la lucru, întrucât angajatorul, la caz Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet” nu a dovedit legalitatea ordinului de concediere.

Conform art.90 alin.(1) din Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Conform art.90 alin.(2) lit. a) din Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă. Astfel conform certificatul nr. 01-143 din 03 mai 2011, eliberat de Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet”, se confirmă faptul că salariul mediu lunar a lui Alexandru Condraşov în timpul îndeplinirii funcţiei era de 2576,62 lei, iar salariul zilnic de 87,64 lei.

(f.d. 86, Vol. I). Conform ordinului nr.249 Alexandru Condraşov a fost concediat începând cu 29 decembrie 2009. Aşadar, Alexandru Condraşov a lipsit forţat de la muncă pe perioada 29 decembrie 2009– 08 mai 2013. 9 În asemenea cazuri persoanei eliberate ilegal i se compensează salariul pentru toată perioada lipsei forţate de la serviciu până la data restabilirii în funcţie. Prin urmare, din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiu lui Alexandru Condraşov urmează a fi încasat salariul pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 103 853,56 lei pentru perioada 29 decembrie 2009 – 08 mai 2013 în care recurentul a fost privat de posibilitatea de a munci şi de a primi salariu. Conform art.90 alin.(2) lit. c) din Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Conform art.90 alin.(3) din Codul muncii, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinându-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decât un salariu mediu lunar al salariatului. În temeiul normei citate şi ţinând cont de suferinţele suportate de recurent în legătură cu concedierea ilegală, de acţiunile angajatorului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite parţial cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a încasa din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiul lui Alexandru Condraşov prejudiciul moral în mărime de 7729,86 lei, ce constituie trei salarii medii lunare.

Completul judiciar consideră exagerată suma de 20000 lei, solicitată de recurent ca compensaţie pentru prejudiciul moral. Astfel mărimea despăgubirilor în sumă de 7729,86 lei, reprezintă o compensare suficientă şi echitabilă. Totodată instanţa de recurs consideră întemeiată cerinţa recurentului cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în suma de 3500 lei. Conform materialelor pricinii Alexandru Condraşov a fost asistat şi reprezentat pe parcursul examinării pricinii de către avocatul Andrei Petuhov. Potrivit ordinului de plată din 20 ianuarie 2011, Alexandru Condraşov a achitat avocatului Andrei Petuhov cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3500 lei (f.d. 184, Vol. I). Conform art. 96 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Prin prisma normei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă cerinţa privind încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 3500 lei, luând în consideraţie că acţiunea depusă de Alexandru Condraşov urmează a fi admisă. În conformitate cu art. 83 CPC taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, 10 cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil se achită 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice Raportând normele citate, completul judiciar consider necesar a încasa din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3115,61 lei, ceea ce constituie 3 % din suma de 103 853,56 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunea. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul depus de Alexandru Condraşov.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Condraşov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea depusă de Alexandru Condraşov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată şi repararea prejudiciului moral.

Se anulează ordinul nr. 249 din 29 decembrie 2009 a Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” privind concedierea lui Alexandru Condraşov. Se restabileşte Alexandru Condraşov în funcţia de jurist-consultul superior la Societatea pe Acţiuni „Floare Carpet”. Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiu lui Alexandru Condraşov salariul pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 103 853,56 (o sută trei mii opt sute cinzeci şi trei), 56 lei pentru perioada 29 decembrie 2009- 08 mai 2013. Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiu lui Alexandru Condraşov prejudiciul moral în sumă de 7729 (şapte mii şapte sure douăzeci şi nouă), 86 lei, ce constituie trei salarii medii lunare.

Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiu lui Alexandru Condraşov cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 3500 (trei mii cinci sute) lei. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. 11 Se încasează din contul Societăţii pe Acţiuni „Floare Carpet” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3115 ( trei mii o sută cinsprezece), 61 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Valentina Clevadî Tatiana Vieru 12 13