2ra-1597/13 — Anularea contractului de vânzare cumpărare

dosarul nr. 2ra-1567/13 prima instanţă: M. Moraru instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Caraiman ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihail Eni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Eni împotriva lui Mihail Eni, Primăriei satului Boghenii Noi, raionul Ungheni cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Mihail Eni, cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2011 în partea obligării Primăriei satului Boghenii Noi, raionul Ungheni de a vinde terenul aferent ambilor proprietari şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 mai 2011, Veronica Eni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Eni, Primăriei satului Boghenii Noi, raionul Ungheni cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 august 2009 între Primăria satului Boghenii Noi, raionul Ungheni în calitate de cumpărător şi Mihail Eni în calitate de vânzător a fost încheiat contract de vânzare cumpărare nr.7384 a terenului cu suprafaţa de 0.1226 ha aferent bunului imobil cu numărul de înregistrare 9217108.084. Susţine reclamanta că pe terenul ce a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare se află casa de locuit care a fost procurată la 02 aprilie 2003 de reclamantă şi pîrît în timpul căsătoriei. Terenul aferent construcţiei, fiind proprietate publică, a fost atribuit în folosinţă familiei. La 18 iunie 2007 căsătoria lor a fost desfăcută. Potrivit contractului de împărţire a averii din 26 iunie 2009, casa lor a fost partajată prin acord comun.

Astfel etajul I fiind atribuit lui Mihail Eni, etajul II reclamantei. Indică reclamanta că a închis intrarea interioară la etajul II. 1 Consideră reclamanta că vânzarea de către Primăria satului Boghenii Noi, raionul Ungheni a întregului teren doar unui proprietar ai imobilului duce la lipsirea ei de posibilitatea de a folosi casa de locuit. Menţionează Eni Veronica că este nevoie de a-şi construi intrare de afară, întrucât pârâtul, Eni Mihail, îi creează obstacole în folosirea terenului. Reclamanta consideră că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcţiei semnat de către Eni Mihail şi Primăria Boghenii Noi la 20 august 2009, au fost încălcate normele imperative ale legii.

Astfel, terenul aferent construcţiei, ce se afla în folosinţa comună a familiei, a fost vîndut doar unuia din coproprietarii construcţiei. Cere, Eni Veronica declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr.7384 din 20 august 2009, încheiat între Primăria satului Boghenii Noi, raionu1 Ungheni şi Eni Mihail privind vânzarea terenului aferent construcţiei, precum şi obligarea Primăriei satului Boghenii Noi, raionul Ungheni să vândă terenul aferent construcţiei ambilor proprietari ai imobilului, Eni Mihail şi Eni Veronica, în cote- părţi egale.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul contractul nr.7384 din 20 august 2009 încheiat între Primăria satului Boghenii Noi, raionu1 Ungheni şi Eni Mihail cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei, a fost obligată Primăria satului Boghenii Noi, raionul Ungheni de a vinde terenul aferent construcţiei ambilor proprietari ai imobilului în cote-părţi egale, a fost încasat din contul lui Mihail Eni în beneficiul Veronicăi Eni cheltuielile de judecată în mărime de 4067,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de apel declarată de Mihail Eni, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2011, în partea obligării Primăriei satului Boghenii Noi, raionul Ungheni de a vinde terenul aferent ambilor proprietari cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost respinsă.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 12 martie 2013, Eni Mihail a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă recepţionarea de către recurent a deciziei instanţei de apel expediate conform scrisorii de însoţire, iar conform recursului declarat, recurentul a menţionat că a recepţionat decizia instanţei de apel la 16 ianuarie 2013. Recurentul, Eni Mihail, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii.

2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 04 aprilie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Veronicăi Eni cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 03 mai 2013 Eni Veronica a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Mihail Eni în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Eni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Recursul declarat de Mihail Eni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4