2ra-1466/13 — Apararea onoarei si demnităţii

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-1466/13 Judecători: V. Varaniţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vladimir Bobeico, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Bobeico către Săptămînalul regional „Plaiul Orheian”, cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, încasarea prejudiciului moral şi publicare dezminţirii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Vladimir Bobeico, CONSTATĂ : Vladimir Bobeico a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Săptămînalului regional „Plaiul Orheian”, solicitînd obligarea pîrîtului să publice o dezminţire la aceiaşi rubrică şi pagină informaţia publicată la 21 mai 2010 în ziarul raional „Plaiul Orheian” nr. 21 (8605) în articolul „Plaiul Orheian atacat de „MURUIANU-2”; încasarea din contul Săptămînalului regional „Plaiul Orheian” în beneficiul lui Vladimir Bobeico prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei; încasarea din contul autorului articolului „Plaiul Orheian atacat de „MURUIANU- 2” în beneficiul lui Vladimir Bobeico prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 mai 2010, a fost convocată şedinţa Consiliului raional Orhei, la ordinea de zi fiind inclusă şi chestiune „Cu privire la activitatea ziarului „Plaiul Orheian”. În cadrul acestei şedinţe, redactorului-şef Vasile Roman i-au fost înaintate un şir de obiecţii cu privire exercitarea obligaţiunilor sale la ziarul nominalizat. Contrar codului deontologic al jurnalistului, în scopul răzbunării, Vasile Roman, în ziarul raional Orhei „Plaiul Orheian” nr.21 (8605) din 21 mai 2010, a publicat articolul „Plaiul Orheian atacat de „MURUIANU-2”, în care a scris că: „Cererea la Consiliul raional Orhei a fost depusă de către Vladimir Bobeică, un prieten bun al lui Ion Stratulat.

Dar sunt sigur că semnăturile nu au fost colectate de el, fiindcă în listă numele îi este ortografiat Bobeico, adică aşa ca pe timpurile cînd era preşedinte al Executivului Raional după mai multe acuzaţii de corupţie făcute în presă, a fost impus să-şi dea demisia. Dar aşa şi n-a stat la răcoare, avînd prin documentele de la procuratură un certificat că-i grav bolnav psihic”. 1 Consideră că pasajul sus-menţionat conţine informaţii, adică relatări cu caracter factologic şi informativ, ce-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotarîrii menţionate, Vladimir Bobeico a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 mai 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi, în consecinţă, a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 06 martie 2013, Vladimir Bobeico a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 20 mai 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele s-au expus doar asupra unui pasaj din cele invocate şi anume cel ce vizează certificatul că-i grav bolnav psihic, fără a se expune şi asupra pasajului ce vizează acuzaţiile de corupţie şi impunerea să-şi dea demisia. Susţine că informaţia conţinută în aceste pasaje are un caracter defăimător şi contravine prevederilor art. 16 CC. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele n-au apreciat toate pasajele invocate. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă exact aceleaşi argumente expuse şi în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanţa de apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, 2 aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ion Şveţ asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vladimir Bobeico ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vladimir Bobeico împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Bobeico către Săptămînalul regional „Plaiul Orheian”, cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, încasarea prejudiciului moral şi publicare dezminţirii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3