2ra-820/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă –N. Costin dosarul nr. 2ra- 820-13 instanţa de apel - D. Manole B. Bîrca, N. Traciuc ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Efros Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL şi Efros (Trifan) Elena cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 23.03.2011 Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL şi Efros (Trifan) Elena cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că în urma accidentului rutier produs la data de 14 septembrie 2010, a fost deteriorat autovehiculul VW Passat, cu numărul de înregistrare CAY 287, care aparţine cu drept de proprietate lui Gorin Vladimir. La volanul autovehiculului se afla Tataru Djulieta, care în urma accidentului a primit traume. Vinovată în comiterea accidentului a fost recunoscută Efros (Trifan) Elena, care conducea autovehiculul BMW 316, cu numărul de înmatriculare CIG 596. Conform actului de evaluare întocmit de Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz" SRL, valoarea estimată a pagubelor constituie 20900 de lei. 1 Ulterior, Gorin Vladimir s-a adresat la centrul specializat de reparaţie a automobilelor SRL „Vivarius", care conform actului din 20.09.2010 a estimat cheltuielile de facto pentru reparaţia automobilului în valoare de 22690 lei.

Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir solicită încasarea de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL şi Efros (Trifan) Elena a sumei de 22690 lei - cheltuieli de reparaţie a autovehiculului, 6400 lei - cheltuieli suportate pentru tratament, 250 lei - cheltuieli pentru evacuarea autovehiculului, 2400 lei - cheltuieli pentru arenda autovehiculului străin, 5000 lei - prejudicial moral şi 4800 lei - pierderea valorii comerciale a autovehiculului avariat şi cheltuielile de judecată. Prin cererea de modificare a pretenţiilor din 20.04.2011, reclamanţii au solicitat micşorarea pretenţiilor în partea cheltuielilor de reparare a autovehiculului, în legătură cu achitarea parţială a datoriei în mărime de 15157 lei de către „Moldova Astrovaz" SRL, cu încasarea diferenţei rămase în acest capăt de cerere.

La fel, a fost majorată pretenţia de încasare a prejudiciului moral, fiind solicitată suma de 10000 lei. Astfel, suma totală a pretenţiilor fiind de 31383 lei. Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la CA „Moldova -Astrovaz" SRL în beneficiul lui Gorin Vladimir suma de 7533 lei - despăgubirea de asigurare şi suma de 1247 lei - cheltuieli de judecată, iar în total suma de 8780 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de SRL „Moldova-Astrovaz". S-a admis apelul declarat de Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 07.06.2011 în partea respingerii pretenţiilor reclamanţilor Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat suma de 6400 lei, cu titlu de cheltuieli de tratament de la SRL „Moldova-Astrovaz", suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral de la Efros Elena, suma de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli pentru arenda mijlocului de transport în folosul lui Gorin Vladimir de la Efros Elena. S-au încasat cheltuielile de judecată în sumă de 4183 lei în mod solidar de la SRL „Moldova-Astrovaz" şi Efros Elena. Efros Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea integrală prejudiciului material şi moral şi cheltuielilor de judecată în beneficiul Djulietei Tataru şi Gorin Vladimir de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă instanţei de apel pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor din următoarele motive. În conformitate cu art. 249 alin.(2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de 2 greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Curtea de Apel Chişinău în dispozitivul deciziei din 25 septembrie 2012 nu a indicat: „În rest se menţine hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2011”. Astfel, instanţa de apel urmează să emită o încheiere de corectare a greşelilor. În conformitate cu art.art.

269-270 Cod de procedură civilă, Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL şi Efros (Trifan) Elena cu privire la repararea prejudiciului material şi moral se ridică de la examinare în ordine de recurs şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor. Dispozitivul deciziei din 25 septembrie 2012 a completa cu sintagma: „În rest se menţine hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2011”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov Copia corespunde originalului, judecătorul Valeriu Doagă 3