2ra-820/13 — Achitarea despăgubirii de asigurare, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N.Costin dosarul nr.2ra-820/13 instanţa de apel:D.Manole B.Bîrcă, N.Traciuc ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declaraţi de Efros Elena şi Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” şi Trifan Elena cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 23 martie 2011, Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” şi Trifan Elena cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamanţii au invocat, că în urma accidentului rutier produs la data de 14 septembrie 2010, a fost deteriorat autovehiculul VW Passat, cu numărul de înregistrare CAY 287, care aparţine cu drept de proprietate lui Gorin Vladimir. La volanul autovehiculului se afla Tataru Djulieta, care în urma accidentului a primit traume. Vinovată în comiterea accidentului a fost recunoscută Efros (Trifan) Elena, care conducea autovehiculul BMW 316, cu numărul de înmatriculare CIG 596. 1 Conform actului de evaluare întocmit de Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz" SRL, valoarea estimată a pagubelor constituie 20900 de lei. Ulterior, Gorin Vladimir s-a adresat la centrul specializat de reparaţie a automobilelor SRL „Vivarius", care conform actului din 20.09.2010 a estimat cheltuielile de facto pentru reparaţia automobilului în valoare de 22690 lei.

Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir solicită încasarea de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL şi Efros (Trifan) Elena a sumei de 22690 lei - cheltuieli de reparaţie a autovehiculului, 6400 lei - cheltuieli suportate pentru tratament, 250 lei - cheltuieli pentru evacuarea autovehiculului, 2400 lei - cheltuieli pentru arenda autovehiculului străin, 5000 lei - prejudicial moral şi 4800 lei - pierderea valorii comerciale a autovehiculului avariat şi cheltuielile de judecată. Prin cererea de modificare a pretenţiilor din 20.04.2011, reclamanţii au solicitat micşorarea pretenţiilor în partea cheltuielilor de reparare a autovehiculului, în legătură cu achitarea parţială a datoriei în mărime de 15157 lei de către „Moldova Astrovaz" SRL, cu încasarea diferenţei rămase în acest capăt de cerere.

La fel, a fost majorată pretenţia de încasare a prejudiciului moral, fiind solicitată suma de 10000 lei. Astfel, suma totală a pretenţiilor fiind de 31383 lei. Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la CA „Moldova -Astrovaz" SRL în beneficiul lui Gorin Vladimir suma de 7533 lei - despăgubirea de asigurare şi suma de 1247 lei - cheltuieli de judecată, iar în total suma de 8780 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de SRL „Moldova-Astrovaz". S-a admis apelul declarat de Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 07.06.2011 în partea respingerii pretenţiilor reclamanţilor Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat suma de 6400 lei, cu titlu de cheltuieli de tratament de la SRL „Moldova-Astrovaz", suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral de la Efros Elena, suma de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli pentru arenda mijlocului de transport în folosul lui Gorin Vladimir de la Efros Elena. S-au încasat cheltuielile de judecată în sumă de 4183 lei în mod solidar de la SRL „Moldova- Astrovaz" şi Efros Elena. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 pricina a fost ridicată de la examinare şi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a completat dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 cu sintagma „În rest se menţine hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07…. Efros Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea integrală prejudiciului material şi moral şi cheltuielilor de judecată în beneficiul Djulietei Tataru şi Gorin Vladimir de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz" SRL. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural.

2 Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2011 în partea încasării din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA a sumei de 7533 lei şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 în partea încasării sumei de 6400 lei şi a cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie respinse pretenţiile înaintate de către Tataru Djulieta şi Gorin Vladimir împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

3 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Efros Elena şi Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Efros Elena şi Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA ca inadmisibile. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Efros Elena şi Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” SA se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4