2r-376/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Ilaşco dosarul nr. 2r-376/13 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Spiridonov Emilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spiridonov Emilian împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în legătură cu neexecutarea hotărîrii instanţei judecătoreşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 februarie 2012 Spiridonov Emilian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în legătură cu neexecutarea hotărîrii instanţei judecătoreşti.

În motivarea acţiunii Spiridonov Emilian a menţionat, că prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 mai 2006 s-a dispus încasarea de la SRL „Adezter” în beneficiul lui sumei de 14776,67 lei, însă nu a primit această sumă, deoarece societatea a fost lichidată. Spiridonov Emilian solicită încasarea de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului material în sumă de 14776,67 lei, în legătură cu neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii emise de judecătoria Centru mun. Chişinău la 19 mai 2006 în pricina civilă nr. 2-1405/06 şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 recursul declarat de Spiridonov Emilian a fost admis, hotărîrea primei instanţe a fost casată, a fost 1 emisă o nouă hotărîre, prin care s-a constatat, că dreptul lui Spiridonov Emilian la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti a fost încălcat şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Spiridonov Emilian prejudiciu moral în sumă de 3000 lei. Capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material în sumă de 10576 lei a fost respins ca neîntemeiat. La 17 ianuarie 2013 Spiridonov Emilian a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 invocând art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

A indicat, că instanţa de recurs a constatat, că executorul judecătoresc Gazea A. prin acţiunile sale a dus la neexecutarea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19.05.2006 mai mult de 6 ani, cauzându-i creditorului suferinţe morale, iar prejudiciul moral în sumă de 3000 lei determinat de instanţa de recurs nu este o evaluare echitabilă şi nu corespunde practicii CEDO privind executarea hotărîrilor judecătoreşti. A mai invocat, că făcând cunoştinţă cu Buletinul Curţii Supreme de Justiţie a nr. 9, 2012, f. 24-28 Opinia comună a Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie Mihai Poalelungi şi a Şefului Adjunct al Direcţiei Agent Guvernamental, Lilian Apostol, privind satisfacţia echitabilă, a constatat că potrivit jurisprudenţei CEDO, în cazurile de neexecutare a hotărîrilor judecătoreşti mărimea prejudiciului moral este de aproximativ de 600 euro pentru 12 luni de întîrziere adică nouă mii şase sute lei.

Afirmă, că în pricina sa întârzierea executării constituie 77 luni, deci prejudiciul moral urmează a t încasat în mărime de 3600 euro, sau 153600 lei. A solicitat încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei sau 625 euro, însă instanţa de recurs a încasat 3000, lei ceea ce constituie de 187 euro şi nu corespunde jurisprudenţei CEDO. A mai indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 04.10.2010 a fost admisă cererea cu privire la lichidarea debitorului SRL „Adezter" , care urma să-i achite suma de 14776, 67 lei. Spiridonov Emilian a invocat, că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.11.2012 s-a respins capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material în sumă de 10576 lei, însă din hotărîre nu urmează motivul respingerii acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Spiridonov Emilian împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012. La data de 10 aprilie 2013 Spiridonov Emilian a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu remiterea cauzei la rejudecare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat, că Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău prin încheierea din 27 martie 2013 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Spiridonov Emilian împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Spiridonov Emilian împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, deoarece în conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; [Lit.d) exclusă prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare 30.11.2012] e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere;

[Lit.f) exclusă prin Legea nr.29 din 06.03.2012, în vigoare 13.03.2012] g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La caz, recurentul, Spiridonov Emilian în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei indicat în art. 449 Cod de procedură civilă, deoarece temeiurile invocate de acesta în cererea de revizuire au constituit obiect de examinare în prima instanţă, dar şi în instanţa de apel.

Mai mult decît atît, hotărârile CEDO sunt publice şi recurentul la momentul depunerii cererii de chemare în judecată - 06 iunie 2012 şi a cererii de recurs - 10 februarie 2012 a avut posibilitatea de a cunoaşte jurisprudenţa CEDO referitoare la satisfacţia echitabilă, iar publicarea opiniei comune a Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie Mihai Poalelungi şi a Şefului Adjunct al Direcţiei Agent Guvernamental, Lilian Apostol în Buletinul Curţii Supreme de Justiţie a RM nr. 9 3 din 2012 nu constituie o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a putut fi cunoscută de recurent.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Spiridonov Emilian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spiridonov Emilian împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în legătură cu neexecutarea hotărîrii instanţei judecătoreşti.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4