2rc-161/13 — Declararea nulă a procesului-verbal şi a contractului de folosinţă

prima instanţă M. Moraru dosarul nr.2rc-161/13 DECIZIE 02 mai 2012 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Anenii Noi în interesele statului, Primăriei comunei Botnăreşti, raionul Anenii Noi împotriva Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă a procesului-verbal şi a contractului de folosinţă (arendă), împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 prin care a fost admisă parţial cererea Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată privind explicarea dispozitivului hotărârii, c o n s t a t ă: La 15 august 2008 Procurorul raionului Anenii Noi a depus cerere de chemare în judecată în interesele statului, Primăriei comunei Botnăreşti raionul Anenii Noi împotriva Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă a procesului-verbal şi a contractului de folosinţă (arendă).

În motivarea acţiunii Procurorul raionului Anenii Noi în interesele statului a indicat că Primăria comunei Botnăreşti s-a adresat cu un demers privind efectuarea unui control privind verificarea legalităţii contractului de folosinţă nr. 33 din 14 noiembrie 2004 încheiat între Primăria comunei Botnăreşti, raionul Anenii Noi şi Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată. În cadrul controlului s-a stabilit că conform contractului de folosinţă nr. 33 din 14 noiembrie 2004, încheiat între Primăria com. Botnăreşti şi Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată, ultimul a luat în folosinţă terenul cu suprafaţa de 19,63 ha ce se află în comuna Botnăreşti cu destinaţia piscicolă, pe un termen de 25 ani.

Contractul dat este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Centru, filiala Anenii Noi la 04 februarie 2005 cu nr. 10181090109. În rezultatul controlului s-a constat că licitaţia din 05 noiembrie 2004 de dare în folosinţă a terenului cu suprafaţa de 19,63 ha cu destinaţie piscicolă a fost petrecută cu ignorarea Regulamentului cu privire la licitaţie cu strigare şi negocieri directe aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1056 din 12 noiembrie 1997. Cere Procurorul raionului Anenii Noi în interesele statului declararea nulă a procesului-verbal nr. 3 din 05 noiembrie 2004 a licitaţiei, de dare în folosinţă a terenului cu suprafaţa de 19,63 ha ce se află în com. Botnăreşti cu destinaţie piscicolă, petrecută de către Primăria com.

Botnăreşti, raionul Anenii Noi şi 2 declararea nulă a contractului de folosinţă nr. 33 din 14 noiembrie 2004 încheiat între Primăria com. Botnăreşti, raionul Anenii Noi şi Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă integral şi au fost declarate nule actele juridice: procesul-verbal nr. 3 din 05 noiembrie 2004 şi contractul de arendă funciară nr. 33 din 14 noiembrie 2004 potrivit cărora Primăria com. Botnăreşti, raionul Anenii Noi a transmis în folosinţă bazinul acvatic cu suprafaţa de 19,63 ha Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată. A fost încasat de la Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 180 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2009 a fost respins recursul declarat de către Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008. La 29 iunie 2012 Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată a depus cerere privind explicarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost admisă parţial cererea Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată de explicare referitor la modul de executare dispozitivului hotărârii judecătoreşti irevocabile.

A fost explicat modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Anenii Noi în interesele statului, Primăriei comunei Botnăreşti, raionul Anenii Noi împotriva Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere cu privire la declararea nulă a procesului-verbal şi a contractului de folosinţă (arendă), că: Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată transmite bazinul acvatic din localitate cu suprafaţa de 19,63 ha Primăriei com.

Botnăreşti în baza unui act de primire-predare întocmit de o comisie constituită din reprezentantul Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată şi reprezentantul Primăriei, în cazul refuzului Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată să participe în cadrul acestei comisii, transmiterea bazinului acvatic se va efectua cu participarea nemijlocită a executorului judiciar. A fost respinsă cererea Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei de 1692000 lei cu titlu de investiţii în bazinul acvatic.

La 28 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de explicare a dispozitivului hotărîrii din 10 decembrie 2008. Recurentul, Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată în motivarea recursului au indicat că, instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material. Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de admitere parţială a cererii de explicare a modului de executare a hotărârii şi a transmis în posesia şi folosinţa Primăriei com.

Botnăreşti a bazinului acvatic cu suprafaţa de 19,63 ha din intravilanul com. Botnăreşti, raionul Anenii Noi. Consideră că în acest fel prima instanţă a realizat doar o restituţie unilaterală, lezînd dreptul legitim al recurentului în privinţa proprietăţii sale, ce nu poate fi separate de bazinul acvatic. 3 Argumentul instanţei în privinţa respingerii cererii este că cerinţa privind restituirea investiţiilor către Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată precum că nu a constituit obiect de examinare în cadrul şedinţelor de judecată în procesul de bază este neîntemeiat. Consideră că instanţa din oficiu era obligată să dispună restituţia iar în acest sens urma să constate existenţa investiţiilor efectuate de ei.

Totodată, indică că neexaminarea acestei cerinţe anterior nu împiedică examinarea acesteia în cadrul procedurii de explicare a hotărârii, deoarece explicarea nu modifică conţinutul hotărârii iniţiale în conformitate cu art. 152 alin. (1) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din înscrisurile cauzei prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008, a fost admisă acţiunea reclamanţilor-intimaţi şi a fost anulat procesul-verbal nr. 3 din 05 noiembrie 2004 şi a contractului de arendă funciară nr. 33 din 14 noiembrie 2004 conform cărora Primăria comunei Botnăreşti, raionul Anenii Noi a transmis în folosinţă terenul cu suprafaţa de 19,63 ha cu destinaţie piscicolă Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată.

Hotărîrea dată a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost admisă parţial cererea Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată privind explicarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 şi s-a explicat modul de executare a dispozitivului hotărîrii nominalizate şi indicând că Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată urmează să transmită bazinul acvatic Primăriei com. Botnăreşti, raionul Anenii Noi în baza unei comisii constituită din reprezentantul Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată şi reprezentantul Primăriei com.

Botnăreşti, în cazul constituirii acestei comisii din partea societăţii cu răspundere limitată „Neptacom” executarea se va efectua cu participarea executorului judiciar. A fost respinsă pretenţia din cererea privind explicarea hotărîrii cu privire la încasarea sumei de 1692000 lei cu titlu de investiţii în bazinul acvatic. Conform art. 71 Cod de executare şi art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să 4 dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Articolul 251 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Aşa dar, s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 a fost admisă acţiunea reclamanţilor-intimaţi, hotărîrea a devenit irevocabilă la 26 februarie 2009, însă din textul dispozitivului hotărârii nu este clar, cert şi concret extinderea ei. Hotărîrea judecătorească în cauză pînă la momentul actual n-a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită a acesteia.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău în încheierea contestată temeinic şi legal a concluzionat faptul că dispozitivul hotărârii Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 conţine careva neclarităţi referitor la sensul, extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărârii, iar cererea privind explicarea dispozitivului hotărârii corect a fost admisă parţial în conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa emitentă în mod legal şi întemeiat a explicat extinderea dispozitivului hotărîrii judecătoreşti nominalizate.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de judecată a realizat dor o restituţie unilaterală, lezînd dreptul legitim al lor în privinţa proprietăţii lor, adică în achitarea sumei de 1692000 lei cu titlu de investiţii efectuate în bazinul acvatic, deoarece aceste pretenţii nu au servit obiect de examinare a pricinii în fond.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, concluziile instanţei emitente, expuse în încheierea contestată, sunt întemeiate, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Neptacom” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Anenii Noi în interesele statului, Primăriei comunei Botnăreşti, raionul Anenii Noi împotriva Societăţii comerciale „Neptacom” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă a procesului-verbal şi a contractului de folosinţă (arendă). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi