2ra-1418/13 — Obligarea de a înlătura construcţia-magazin din zona de protecţie a reţelelor termice

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-1418/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva lui Gladun Valeriu, intervenient accesoriu Pretura Ciocana mun.

Chişinău cu privire la obligarea de a înlătura construcţia-magazin din zona de protecţie a reţelelor termice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului c o n s t a t ă La 23 aprilie 2009 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gladun Valeriu cu privire la obligarea înlăturării construcţiei-magazin situată în zona de protecţie a reţelelor termice pe str. Vadul lui Vodă 100, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că în cadrul controlului efectuat în sectorul Ciocana mun.

Chişinău reprezentanţii societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului au constatat că Gladun Valeriu a amplasat neregulamentar în zona de protecţie a reţelelor termice magazinul-depozit pe str. Vadul lui Vodă 100. Consideră că Gladun Valeriu a încălcat Legea cu privire la energetică nr. 1525-XIII din 19 februarie 1988 şi pct. 40-41 ale Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998 care interzic ridicarea construcţiilor pe traseele conductelor termice, inclusiv pe culoarele de acces. A mai invocat că pârâtul a încălcat şi prevederile SNiP-lui 2.04.07-86, care stabilesc zona de protecţie a reţelelor termice cu diametrul mai mare de 500 m de cel puţin 5 metri.

La 20 martie 2009 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a expediat pîrîtului pretenţia nr. 79/2303 cu cerinţa de a înlătura construcţia din zona de protecţie a reţelelor termice, însă aceasta nu a dat nici un rezultat. 1 Consideră că construcţia lui Gladun Valeriu împiedică accesul la deservirea şi repararea reţelelor societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului. Solicită societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului obligarea pîrîtului Gladun Valeriu să înlăture construcţia-magazin de pe str. Vadul lui Vodă, 100 mun. Chişinău din zona de protecţie a reţelelor termice, la o distanţă regulamentară de 5 metri.

Prin procura din 13 iunie 2009 Cristea Marina a fost împuternicită de Gladun Valeriu să-i reprezinte interesele în faţa instanţelor judecătoreşti, cu drept de a semna cererea de chemare în judecată, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 30 iunie 2009 Cristea Marina a înaintat demers prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Preturii sectorului Ciocana mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 iunie 2009 demersul reprezentantului Cristea Marina a fost admis şi Pretura sectorului Ciocana mun. Chişinău a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 septembrie 2009 acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost admisă integral. A fost obligat Gladun Valeriu să înlăture construcţia-magazin situată pe str. Vadul lui Vodă, 100 mun. Chişinău din zona de protecţie a reţelelor termice. Prin procura din 10 decembrie 2009 Guţu Teodor a fost împuternicit de Gladun Valeriu să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu drept de a semna cererea de chemare în judecată, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a contesta hotărîrea judecătorească. La 05 februarie 2010 reprezentantul Guţu Teodor a depus apel în interesele lui Valeriu Gladun împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 septembrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2010 apelul declarat de către Gladun Valeriu a fost admis, hotărîrea primei instanţe casată şi pricina restituită la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2010 acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva lui Gladun Valeriu cu privire la înlăturarea construcţiei-magazin din zona de protecţie a reţelelor termice a fost respinsă. La 29 decembrie 2010 Guţu Teodor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia în partea încasării cheltuielilor de judecată. La 19 ianuarie 2011 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2010, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011 apelul depus de Gladun Valeriu a fost respins.

2 S-a admis apelul societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2010 şi pricina a fost restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în beneficiul lui Gladun Valeriu cheltuieli de judecată în sumă de 5237,92 lei. La 14 mai 2012 şi 03 octombrie 2012 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 mai 2012, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi soluţii de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 apelul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost respins ca neîntemeiat, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 07 mai 2012 menţinută. La 01 martie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a atacat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei decizii de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a menţionat că concluziile instanţelor în ce priveşte neapartenenţa construcţiei din str. Vadul lui Vodă 100 intimatului Gladun Valeriu sunt bazate pe declaraţiile acestuia şi nu se demonstrează prin înscrisuri cu valoare probantă.

Instanţa nu a examinat multiaspectual cauza şi nu a dat apreciere altor probe, inclusiv dispoziţiei Preturii sectorului Ciocana mun. Chişinău 01-10/199 din 08 septembrie 2006 privind demolarea şi evacuarea construcţiei neautorizate din str. Vadul lui Vodă 100 mun. Chişinău de către beneficiarul Gladun Valeriu. A mai menţionat societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului că construcţia, înlăturarea căreia se solicită, îşi are adresa de amplasare pe str. Vadul lui Vodă 100 în apropierea blocului locativ din aceeaşi stradă, iar construcţia ce a fost demolată şi care se afirmă că a aparţinut intimatului Gladun Valeriu, la moment evacuată, se afla pe str. Meşterul Manole, 1, mun. Chişinău.

Astfel, consideră că Valeriu Gladun intenţionat a dus instanţa în eroare. Consideră societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului că actul de constatare semnat de arhitectul sectorului Ciocana, Oleg Maievschii este unul unilateral, întocmit şi semnat doar de către reprezentantul lui Valeriu Gladun şi un oarecare Ilie Mazur, funcţia căruia în genere nu este identificată în act. Actul nominalizat nu are aplicat nici un număr de înregistrare sau ştampilă a autorităţii publice locale, nefiind semnat nici de arhitectul Oleg Maievschii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 3 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în cererea de recurs a reiterat motivele cererii de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a expus cu referire la normele legale aplicabile speţei.

Argumentele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului că instanţa nu a examinat pricina multiaspectual şi că construcţia a cărei demolare o solicită aparţine lui Gladun Valeriu poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Contrar prevederilor legale citate, societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului nu a prezentat probe pertinente că Gladun Valeriu este proprietarul construcţiei. Or, în situaţia în care intimatul Gladun Valeriu neagă că este proprietarul construcţiei edificate în zona de protecţie, societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului nu este lipsită de dreptul de a depune cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea acesteia fără stăpîn şi demolarea ei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de 4 drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5