2r-344/13 — Anularea parţială a deciziei

prima instanţă G. Plămădeală dosarul nr.2r-344/12 instanţa de apel V. Pruteanu M. Guzun Iu. Cimpoi DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Adrian Nani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adrian Nani împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea parţială a deciziei şi demontarea transformatorului de înaltă tensiune, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012 şi 14 iunie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Adrian Nani ca fiind depusă tardiv şi fără achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2009 Adrian Nani a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea parţială a deciziei şi demontarea transformatorului de înaltă tensiune.

În motivarea acţiunii Adrian Nani a indicat că la 21 martie 2008 Consiliul comunal Truşeni a emis decizia nr. 03/10, conform căreia Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni i-a fost atribuit un lot de pământ cu suprafaţa de 0,0024 ha situat satul Dumbrava str. M.Boţ, 20, com. Truşeni, mun. Chişinău, pentru construcţia unui transformator de înaltă tensiune. Acest transformator a fost instalat fără acordul lui, în aproprierea casei sale, fapt ce contravine regulilor de instalare a acestuia. Indică că în temeiul art. 379 Codul civil poate solicita anularea parţială a deciziei Consiliului comunal Truşeni ca emisă contrar legii, deoarece exploatarea transformatorului prezintă un pericol în folosirea lotului său de pământ proprietate privată şi un pericol real pentru viaţa şi sănătatea sa şi a membrilor familiei sale.

S-a adresat pîrîţilor cu cereri prealabile, însă pînă la moment nu a primit nici un răspuns. Cere Adrian Nani anularea pct. 1 alin. (1) din decizia Consiliului comunal Truşeni nr. 03/10 din 21 martie 2008 şi obligarea Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să demonteze transformatorul de înaltă tensiune instalat pe str. M. Boţ, 20, satul Dumbrava, com. Truşeni, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011 acţiunea lui Adrian Nani a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 03 ianuarie 2012 Adrian Nani a atacat hotărîrea primei instanţe cu apel.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Adrian Nani şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la 14 iunie 2012. I-a fost explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 a fost restituit apelantului Adrian Nani cererea de apel cu toate documentele anexate. A fost explicat apelantului Adrian Nani că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu aceleaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 13 august 2012, Adrian Nani a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Adrian Nani la 13 august 2012, ca fiind depusă înafara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă. La 13 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Adrian Nani a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 23 ianuarie 2013 şi 14 iunie 2012, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierilor şi trimiterea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

Recurentul Adrian Nani în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierile instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea încheierilor a încălcat normele de drept material şi procedural. A indicat că, nu a cunoscut despre emiterea încheierii instanţei de apel din 17 mai 2012 prin care nu s-a dat curs cererii de apel pentru prezentarea taxei de stat pînă la 14 iunie 2012, deoarece pentru această şedinţă de judecată au depus cerere de amînare, iar încheierea nu le-a fost expediată nici lui şi nici reprezentantului acestuia. Ulterior, la data de 14 iunie 2012 instanţa de apel, în absenţa sa a emis încheierea contestată prin care a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate.

Indică că ulterior a achitat taxa de stat şi a depus repetat cererea de apel, iar la examinarea acestuia a solicitat repunerea în termen a acestuia. Instanţa de apel neîntemeiat a concluzionat că cererea de apel depusă în mod repetat la data de 13 august 2012 este depusă cu omiterea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă. Consideră că instanţa de apel prin emiterea încheierilor date a încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale şi dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. Din actele pricinii rezultă că Adrian Nani la 03 ianuarie 2012 a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 21 decembrie 2011 fără a achita plata taxei de stat şi fără solicitarea de a fi scutit de la plata acesteia la examinarea apelului. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Adrian Nani şi i s-a acordat termen pînă la 14 iunie 2012, pentru achitarea taxei de stat, explicîndu-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită. S-a stabilit că apelantul nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel şi nu au achitat taxa de stat pînă la 14 iunie 2012. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.

(1). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel a restituit apelul neîntemeiat în absenţa lui, deoarece ultimul au fost înştiinţat despre faptul dat la 30 mai 2012, fapt confirmat prin semnătura recurentului pe avizul de recepţie a citaţiei (f.d.121). Tot din actele pricinii s-a stabilit că instanţa de apel, prin încheierea din 23 ianuarie 2013, a restituit cererea de apel depusă în mod repetat la 13 august 2012 de către Adrian Nani, cu motivarea că ultimul a depus apelul dat în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (în redacţia pînă la 01 decembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. S-a stabilit că, iniţial recurentul Adrian Nani a depus cerere de apel la data de 03 ianuarie 2012, însă apelul dat a fost restituit de către instanţa de apel prin încheierea din 14 iunie 2012 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, cu motivarea că Adrian Nani în termenul stabilit de instanţa de judecată (încheierea din 17 mai 2012) fără motive întemeiate nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Ulterior, apelantul- recurent la data de 13 august 2012 Adrian Nani a depus cerere de apel repetată împotriva hotărîrii primei instanţe din 21 decembrie 2012, adică cu expirarea termenului de declarare a apelului, fără a solicita repunerea în termen al acestuia. 4 În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă stipulează expres că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Conform art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească. Însă, la caz, s-a stabilit că, recurentul a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe la 26 aprilie 2012, cînd i s-a acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivate, termenul de 20 zile de declarare a apelului a expirat, apelul repetat fiind depus tocmai la 13 august 2012. Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că recurentul-apelant Adrian Nani a omis termenul de declarare a apelului şi nici n-a solicitat repunerea în termen a apelului.

Instanţa de recurs reţine că o aşa cerere recurentul urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în cazul din speţă recurentul n-a respectat această procedură legală. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă repetat de către Adrian Nani, ca depusă în afara termenului legal. Argumentele invocate de către ultimul în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Ceachir contra Moldovei (cererea nr. 11712/04 din 15 ianuarie 2008), Melnic contra Moldovei (nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierile instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 5 Se respinge recursul declarat de către Adrian Nani. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi 14 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adrian Nani împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea parţială a deciziei şi demontarea transformatorului de înaltă tensiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi