2ra-3417/14 — Înlăturarea încălcării dreptului de proprietate asupra terenului

prima instanţă: L.Caraianu dosarul nr. 2ra-3417/14 instanţa de apel: Gh.Eni, V.Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ceban Gheorghi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Gheorghi împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate asupra terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 iulie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 19 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 27 octombrie 2011, Ceban Gheorghi a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate asupra terenului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din anul 1970 pe terenul aferent casei de locuit din str. Suvorov, 49, sat.Gaidar UTA Găgăuzia, ce îi aparţine cu drept de proprietate, fără consimţământul său a fost instalată Staţia de transformare nr.2802. Susţine că în anul 2005, după transmiterea terenului aferent în proprietate, s-a adresat de nenumărate ori pîrîtului cu cereri privind permutarea de pe terenul său a staţiei de transformare. Invocă reclamantul, că prezenţa staţiei pe lotul de pământ prezintă o ameninţare la viaţa lui şi a familiei sale. În anul 2001 din cauza ruperii firelor electrice în urma unui vînt puternic i-au fost electrocutaţi trei miei, care păşteau după culegerea recoltei.

1 La fel indică că în preajmă se află o grădiniţă de copii, care deseori intră în ogradă, fără permisiune, pentru a culege poamă, însă nu există nici o garanţie că cu aceşti copii nu se va întîmpla nimic grav, din care motiv este nevoit să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată. Cere reclamantul, obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a strămuta Staţia de transformare nr. 2802 de pe terenul aferent casei de locuit din str. Suvorov, 49, sat.Gaidar UTA Găgăuzia. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 19 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a strămuta Staţia de transformare nr. 2802 de pe terenul aferent din str. Suvorov, 49, sat.Gaidar UTA Găgăuzia.

S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 19 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. La 25 septembrie 2014 Ceban Gheorghi a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţei de apel, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material În acest sens susţine că servitutea poate fi constituită . prin destinaţia stabilită de proprietar, prin acte juridice ori prin uzucapiune, dar pîrîtul nu a întreprins măsuri pentru instituirea servituţii asupra Staţiei de transformare nr.2802. Astfel, la caz nu pot fi aplicate prevederile art.6 alin. (7) al Legii nr.1525 din 19.02.1998 cu privire la energetică, deoarece sunt în contradicţie cu prevederile Codului civil. La fel menţionează, că existenţa staţiei de transformare a energiei electrice pe terenul aferent casei de locuit prezintă un pericol pentru viaţa familiei sale.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ceban Gheorghi urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ceban Gheorghi este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Ceban Gheorghi în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de 3 recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Gheorghi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ceban Gheorghi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4