2ra-2424/16 — anularea deciziilor consiliului

2ra-2424/16 — anularea deciziilor consiliului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr. 2ra-2424/16

Judecător: S. Pilipenco

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: S. Gubenco, G. Colev, Șt. Starciuc

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului

sătesc Gaidar raionul Ceadîr-Lunga și Ceban Gheorghe Nicolai cu privire la anularea

deciziei Consiliului sătesc Gaidar, expusă în proces-verbal nr. 39-ședința din

04.04.2003 în partea punctului 1 în privința aprobării planurilor cadastrale ale

teritoriului s. Gaidar sectorului 9632143, și anume ale terenului aferent domn. Ceban

G. - 9632143.234; anularea deciziei Consiliului sătesc Gaidar expusă în proces-

verbal nr. 39-ședința din 04.04.2003 în partea punctului 2 în privința transmiterii în

proprietatea privată domn. Ceban Gheorghe Nicolai a terenului aferent cu numărul

cadastral 9632143.234; anularea titlului de autentificare a deținătorului de teren cu

suprafață de 0,3799 ha, cu numărul cadastral 9632143.234, eliberat pe numele lui

Ceban Gheorghe Nicolai,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 26 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă

La 10 martie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Consiliul s. Gaidar, raionului Ceadîr-Lunga și Ceban

Gheorghe Nicolai cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Gaidar expusă în

proces-verbal nr. 39 - ședința din 4.04.2003 în partea punctului 1 în privința

aprobării planurilor cadastrale ale teritoriului s. Gaidar sectorului 9632143, si anume

ale terenului aferent domn. Ceban G. - 9632143.234; anularea deciziei Consiliului

sătesc Gaidar expusă în proces-verbal nr. 39-ședința din 4.04.2003 în partea

punctului 2 în privința transmiterii în proprietate privată domn. Ceban Gheorghe

Nicolai a terenului aferent cu numărul cadastral 9632143.234; anularea titlului de

autentificare a deținătorului de teren cu suprafață de 0,3799 ha, cu numărul cadastral

9632143.234, eliberat pe numele lui Ceban Gheorghe Nicolai.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 13 decembrie 2013, de către

reprezentantul Consiliului s. Gaidar domn. Stoianov D.N. au fost prezentate în

adresa administrației ÎCS „RED Union Fenosa” SA, copiile autentificate de pe

Extrasele din arhivă al ședințelor Consiliului sătesc Gaidar: procesului-verbal nr. 39

-ședința din 04.04.20013 și procesului-verbal nr. 15 - ședința din 22.02.2005.

Luînd cunoștință cu conținutul Actelor nominalizate, administrația ÎCS „RED

Union Fenosa” SA consideră, că decizia Consiliului sătesc Gaidar, expusă în

procesul-verbal nr. 39 - ședința din 04.04.2003 este ilegală în punctele menționate

mai jos: în punctul 1 în partea aprobării planurilor cadastrale ale teritoriului s. Gaidar

sectorului 9632143; în punctul 2 în partea transmiterii în proprietate privată a cet.

Ceban Gheorghe Nicolai a terenului de pămînt sub numărul cadastral -9632143.234.

Considerând decizia nominalizată a Consiliului sătesc Gaidar în părțile numite

ca ilegală, precum și acționînd în conformitate cu art. 14 alin. (1) din Legea

„Contenciosului administrativ”, - administrația ÎCS „RED Union Fenosa” SA la 9

ianuarie 2014 a expediat în adresa Consiliului sătesc Gaidar o cerere prealabilă,

solicitînd de a anula parțial Decizia Consiliului sătesc Gaidar, expusă în procesul-

verbal nr. 39 - ședința din 04.04.2003. La 10 ianuarie 2014, cererea prealabilă a

administrației ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost primită de către Consiliul sătesc

Gaidar.

La 22 ianuarie 2014, în adresa ÎCS „RED Union Fenosa” SA (nr. de intrare

02743 din 12.01.14) a parvenit înștiințare de la secretarul Consiliului sătesc Gaidar

precum că cererea prealabilă a ÎCS „RED Union Fenosa” SA va fi examinată la

adunarea ordinară a consiliului, care este plănuită pe luna februarie 2014.

Menționează reclamantul că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) din Legea RM

„Contenciosului administrativ”, Consiliul sătesc Gaidar era obligat să examineze

cererea prealabilă a ÎCS „RED Union Fenosa” SA în termen de 30 zile de la data

înregistrării ei -10.01.2014. Astfel, cererea prealabilă trebuia să fie examinată pînă la

10.02.2014. La situația de 06 martie 2014, Consiliul sătesc Gaidar nu a înștiințat

administrația ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la decizia, adoptată în baza

cererii prealabile.

Astfel, indică că ÎCS „RED Union Fenosa” SA era nevoită să se adreseze în

contenciosul administrativ cu acțiunea pentru apărarea dreptului său lezat prin actul

menționat mai sus.

Indică reclamantul că, în legătură cu adoptarea deciziei ilegale în proprietatea

domn. Ceban Gheorghe Nicolai împreună cu terenul aferent a fost transmis terenul

de pămînt sub ST-282 (substație de transformatoare). ST-282 nominalizată

reprezintă o construcție capitală din piatră cu utilajul electrotehnic. ST-282

nominalizată era construită în anul 1973 în cadrul proiectului unic pentru construirea

Grădiniței de copii în s. Gaidar și alimenta cu energia electrică grădinița de copii și

sectorul de gospodărie al colhozului num. Suvorov s. Gaidar.

In conformitate cu rezultatele concursului investitional, care a fost desfășurat de

către Departamentul Privatizării al RM din anul 2000 dreptul de proprietate la ST-

282 a trecut către compania ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Primind ilegal dreptul de proprietate asupra terenului de pămînt sub ST- 282,

Ceban Gheorghe Nicolai în anul 2011 s-a adresat în Judecătoria Ceadîr-Lunga cu o

cerință ilegală privind scoaterea ST-282 chipurile deja de la terenul aferent al lui.

Această cerință ilegală se bazează pe dreptul de proprietate asupra terenului de

pămînt sub ST-282, care a fost primit ilegal și face imposibilă continuarea activității

legale și licențiate a ÎCS „RED Union Fenosa” SA de furnizare și distribuire a

energiei electrice în partea centrală a s. Gaidar.

Astfel, adoptarea deciziei ilegale a Consiliului s. Gaidar în aceste părți a dus la

încălcarea drepturilor și intereselor legale - furnizorului energiei electrice ÎCS „RED

Union Fenosa” SA.

Menționează că, Legislatorul Național RM conducîndu-se de importanța

strategică a sectorului electroenergetic pentru Economia Națională, societatea și

statutul în întregime, precum și ținînd cont de specifica acestei ramuri a reglementat

raporturile prin legi speciale. Astfel, conform pct. 12 din Anexa nr. 5 din Legea RM

din 23.12.98 „Cu privire la proiectul individual de privatizare a întreprinderilor din

sectorul electroenergetic” legislatorul a garantat, că „rețelele electrice, cablurile și

transformatoarele societății (la acel moment cea privatizată SA RED-Sud) sînt

localizate pe terenuri protejate de servitute”. Dreptul nominalizat de servitute pentru

întreprinderile energetice este dreptul de folosire limitată a obiectului imobilului

străin (posibilitatea trecerii, călătoriei, accesului la obiectele de uz public, instalării și

deservirii comunicațiilor și alt. (în redacția Legii RM din 25.02.98 „Cadastrului

bunurilor imobile” și-a găsit confirmare în art. 6 alin. (7) din Legea RM din 19.02.98

„Cu privire la energetică” - întreprinderile energetice care prestează servicii publice

au drept de servitute asupra terenurilor, indiferent de tipul de proprietate, pentru

efectuarea de lucrări de marcare, de construcție a obiectivelor, de deservire

profilactică a utilajului, de reparare a rețelelor electrice, conductelor termice și de

gaze naturale, instalațiilor electrotehnice și utilajului gazifier, folosind tehnica

respectivă”.

Astfel, la momentul privatizării (anul 2000) statul a garantat apărarea terenului

de pămînt pe care era situată ST-282.

În anul 2003, Consiliul s. Gaidar acționînd ilicit a privat ÎCS „RED Union

Fenosa” SA de apărare, garantată de stat, a terenului de pămînt, pe care este situată

ST-282.

Consideră reclamantul că, la îndeplinirea lucrărilor cadastrale în sectorul, unde

și se află ST-282 era evident, că acest obiect este deservit și se exploatează de către

furnizorul energiei electrice și se referă la infrastructura inginerească. Însă, lucrătorii

s. Gaidar, care răspund pentru chestiunile funciare, acționînd iresponsabil și exclusiv

în interesele lui Ceban Gheorghe, ilegal au majorat suprafața terenului aferent al

acestuia, și au inclus în el terenul de pămînt sub ST-282, terenul de pămînt sub

obiectul „Cazangeria Grădiniței de copii”, precum și terenul de pămînt, care aparține

Primăriei.

În cadrul ședinței Consiliului din 22.02.2005, terenul de pămînt sub obiectul

„Cazangeria Grădiniței de copii” cu suprafață de -0,0064 ha era restituit Primăriei.

Astfel, în mod repetat nu a fost observat faptul, că terenul de pămînt sub ST-282 a

rămas în proprietatea lui Ceban Gheorghe.

In pct. 2 din decizia Consiliului din 22.02.2005 se indică, că domn. Ceban G. i

s-a atribuit terenul de pămînt nr. 9632143.234 cu suprafață de 0, 3779 ha.

Concomitent, reieșind din registrul nr. 2 de evidență a gospodăriilor, contul personal

nr. 60 terenul aferent domn. Ceban G. constituie 0, 35 ha.

Astfel, prin decizia Consiliului din 4.04.2003 domnului Ceban G. era atribuit

terenul de pămînt cu suprafață - 0,3843 ha; prin decizia Consiliului din 22.02.2005

lui Ceban G. i-a fost atribuit terenul de pămînt cu suprafață de - 0,3779 ha; din

registrul nr. 2 de evidență a gospodăriilor, contul personal nr. 60, terenul aferent

domn. Ceban G. constituie 0, 35 ha.

Concomitent, în dosarul de inventariere al Oficiului Cadastral Ceadîr-Lunga

terenul aferent domn. Ceban G. constituie în total 0,26 ha.

Menționează că, acest fapt mărturisește precum că în timpul efectuării lucrărilor

cadastrale primăria era obligată să formeze terenul de pămînt aferent al domn. Ceban

G. în acea măsură cum se indică în dosarul de inventariere al Oficiului Cadastral

Ceadîr-Lunga, ceea ce constituie 0,26 ha. Însă, acționînd ilicit, terenul aferent al

domn. Ceban G. era format ilegal în măsurile mai mari, decît în sunt indicate în

documentele privind dreptul de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 ianuarie 2016, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată a ÎCS „RED Union Fenosa” SA către Consiliul s.

Gaidar raionului Ceadîr-Lunga și Ceban Gheorghe Nicolai privind anularea deciziei

Consiliului Sătesc Gaidar, expusă în proces-verbal nr. 39 - ședința din 04.04.2003 în

partea punctului 1 privind aprobarea planurilor cadastrale al teritoriului s. Gaidar

sectorului 9632143, și anume terenului aferent al cet. Ceban G. - 9632143.234;

anularea deciziei Consiliului sătesc Gaidar, expusă în proces-verbal nr. 39 - ședința

din 04.04.2003 în partea punctului 2 privind transmiterea în proprietatea privată cet.

Ceban Gheorghe Nicolai a terenului de pămînt sub numărul cadastral 9632143.234;

precum și anularea actului, care certifică dreptul deținătorului al terenului de pămînt

cu suprafață de 0,3799 ha, număr cadastral 9632143.234, eliberat la data de

10.01.2006 pe numele lui Ceban Gheorghe Nicolai.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 26 mai 2016, a fost respins ca

neîntemeiat apelul avocatului Mocanu V., depus în interesele pîrîtului ÎCS „RED

Union Fenosa” SA și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11

ianuarie 2016, în cauză civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „RED Union

Fenosa” SA către Consiliul s. Gaidarî, raionului Ceadîr-Lunga și Ceban Gheorghe

Nicolai cu privire la anularea deciziei Consiliul Sătesc Gaidarî, expusă în proces-

verbal nr. 39 - ședință din 4.04.2003 în partea punctului 1 în privința aprobării

planurilor cadastrale ale teritoriei s. Gaidarî; sectorului 9632143, și anume ale

terenului aferent domn. Ceban G.-9632143.234; anularea deciziei Consiliului Sătesc

Gaidarî, expusă în proces-verbal nr. 39-ședința din 04.04.2003 în partea punctului 2

în privința atribuirii domn. Ceban Gheorghe Nicolai în proprietate privată a terenului

de pămînt aferent sub numărul cadastral 9632143.234; anularea titlului de

autentificare a deținătorului de teren asupra terenului de pămînt cu suprafață de

0,3799 ha sub numărul cadastral 9632143.234, eliberat pe numele lui Ceban

Gheorghe Nicolai.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 iulie 2016, în termenul prevăzut

de lege, ÎCS „RED Union Fenosa” SA prin intermediul avocatului Mocanu Valentin

(mandat nr. 0261327) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere integral a acțiunii înaintate de ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, s-a indicat că atît instanța de apel

cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia aplicată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță