3r-191/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă M. Ciugureanu dosarul nr.3r-191/13 DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandru Covalischi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Covalischi împotriva Ministerului Sănătăţii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Covalischi, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2010 Alexandru Covalischi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Covalischi a indicat că la 23 decembrie 2009 a înregistrat la Ministerul Sănătăţii o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea poziţiei nr. 1906 din Anexa la ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 466 din 19 decembrie 2007 „Cu privire la aprobarea catalogului unificat de tarife pentru serviciile medico-sanitare acordate de către instituţiile medico-sanitare publice republicane, municipale şi raionale”, care este contrar Hotărîrii Guvernului nr. 928 din 13 august 2007 „Cu privire la modul de constituire şi de utilizare a mijloacelor speciale ale instituţiilor publice subordonate Ministerului Sănătăţii”. Mai indică că ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 466 este contrar art. 27 alin. (2) Legea ocrotirii sănătăţii nr. 411-XIII din 23 martie 1995 şi art. 20 alin. (1), (2) şi (4) lit. a) Legea privind accesul la informaţie nr. 982-XIV din 11 mai 2000. La 16 ianuarie 2010 Ministerul Sănătăţii i-a respins cererea prealabilă.

Cere Alexandru Covalischi anularea poziţiei nr. 1906 din Anexa la ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 466 din 19 decembrie 2007 „Cu privire la aprobarea catalogului unificat de tarife pentru serviciile medico-sanitare acordate de către instituţiile medico-sanitare publice republicane, municipale şi raionale”. La 04 mai 2010 Alexandru Covalischi a depus cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea de la Ministerul Sănătăţii a sumei de 9500 lei în vederea reparării prejudiciului material şi suma de 100000 lei în vederea reparării prejudiciului moral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2011cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Covalischi a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2012 a fost admis recursul declarat de către Alexandru Covalischi, casată încheierea primei instanţe din 01 martie 2011 cu restituirea pricinii spre judecare în prima instanţă. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Covalischi a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă. La 06 martie 2013 Alexandru Covalischi a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Alexandru Covalischi în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

A indicat că nu s-a prezentat la şedinţa de judecată fixată pentru 19 noiembrie 2012 deoarece nu a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. De asemenea, a indicat că chiar dacă primea citaţia, începând cu data de 17 octombrie 2012 pînă la 23 noiembrie 2012 a fost în imposibilitatea de a se prezenta în şedinţa de judecată deoarece se aflat în concediu medical. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în fond în primă instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că prima instanţă prin încheierea din 19 noiembrie 2012 în temeiul art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui Alexandru Covalischi, motivînd că ultimul, fiind citat legal, nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivul neprezentării, nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa lui, iar examinarea pricinii în lipsa lui în primă instanţă este imposibilă. Astfel, în conformitate cu art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerare de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

Conform art. 24 alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cu modificările ulterioare, neprezentarea la şedinţa de judecată, fără motive temeinic justificate, a părţilor şi/sau a reprezentanţilor lor nu împiedică examinarea cererii, iar în cazul în care este imposibil de a judeca cauza în lipsa reclamantului, instanţa de contencios administrativ va scoate cererea de pe rol în condiţiile Codului de procedură civilă. La caz, normele de drept enunţate nu sunt relevante, deoarece instanţa de contencios administrativ va scoate cererea de pe rol, conform art. 24 din Legea contenciosului administrativ, numai în cazul când pricină nu poate fi examinată în lipsa reclamantului.

3 Prima instanţă, însă, nu a statuat asupra faptului dacă litigiul poate sau nu fi examinat în lipsa lui Alexandru Covalischi. Mai mult, din actele pricinii rezultă că recurentului i-a fost expediată citaţie pentru şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2012, ora 11.00, însă lipseşte dovada primirii citaţiei de către acesta. În conformitate cu art. 102 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Astfel, prima instanţă a scos cererea de chemare în judecată de pe rol, fără a avea dovada primirii de către recurent a citaţiei pentru şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2012. S-a mai stabilit că recurentul Alexandru Covalischi a fost în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2012 deoarece începând cu data de 17 octombrie 2012 pînă la 23 noiembrie 2012 ultimul s-a aflat în concediu medical, fapt confirmat prin trimitere-extras eliberat de eliberat de Centrul medicilor de familie nr. 2/3 (f.d.

80). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră motivele invocate în recurs ca întemeiate, iar concluziile primei instanţe, expuse în încheierea contestată din 19 noiembrie 2012 de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, astfel, încheierea dată urmează să fie casată ca ilegală. În conformitate cu art. 33 alin. (1) şi art. 331 Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Avînd în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la locul aflării pîrîtului – Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată şi de a trimite pricina spre judecare în fond după competenţă în prima instanţă, Judecătoria Centru, municipiul Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se admite recursul declarat de către Alexandru Covalischi. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Covalischi împotriva Ministerului Sănătăţii cu privire la contestarea actului administrativ cu trimiterea pricinii spre judecare în fond la Judecătoria Centru, municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi