3ra-1129/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 2ra- 3ra- 1129/2013 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs depusă de Suveică Luminiţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Suveică Luminiţa cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 03.01.2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Suveică Luminiţa cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23.09.2011, Primarul General al municipiului Chişinău, a emis dispoziţia nr.472-dc „Cu privire la promovarea în funcţia de director al Direcţiei sănătăţii dna Luminţa Suveică”, prin care dna Luminţa Suveică, vicedirector al Direcţiei sănătăţii, a fost promovată în funcţia de director al direcţiei nominalizate. Indică reclamantul Oficiul teritorial Chişinău că, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct.9 alin.(2) lit.b) al Regulamentului privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat un controlul, sub aspectul calităţii, a dispoziţiei menţionate, şi a constatat că actul administrativ vizat contravine legislaţiei în vigoare.

La 02.11.2011, a înaintat Primarului General al mun. Chişinău notificarea nr.432-S/l 1, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, însă nu a primit nici un răspuns. Consideră că dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale din următoarele considerente. Conform art.28 alin.(1) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ocuparea funcţiei publice vacante se face prin: a) concurs; b) promovare; c) transfer. Promovarea funcţionarului public într-o funcţie publică superioară, potrivit art.45 alin.(2), (3), (4) din aceiaşi Lege, se face în bază de merit şi se efectuează de autoritatea publică în care funcţia publică respectivă este vacantă. Conform deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.20/23 din 13 noiembrie 2008 „Cu privire la aprobarea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcţiei vacante de director al Direcţiei sănătăţii a Consiliului municipal Chişinău”, legalitatea căreia a fost confirmată prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr.3-649/09 din 13 mai 2009, funcţia de director al Direcţiei sănătăţii nu este vacantă, fiind deţinută de jure de dl Ion Arteni. În conformitate cu art.16 alin.(1) CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile alte adresări legale ale instanţelor judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Solicită reclamantul anularea dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 472-dc din 23 septembrie 2011 „Cu privire la promovarea în funcţia de director al Direcţiei sănătăţii dna Luminiţa Suveică”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012, acţiunea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 472-dc din 23 septembrie 2011 „Cu privire la promovarea în funcţia de director al Direcţiei sănătăţii dna Luminiţa Suveică” ca ilegală. La 28.03.2013, Suveică Luminiţa a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu remiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa competentă.

În motivarea cererii de recurs recurenta Suveica Luminiţa a indicat că, cauza a fost examinată în absenţa sa. Toată procedura dezbaterilor judiciare inclusiv prezentarea probelor, explicaţiile participanţilor la proces, cercetarea înscrisurilor, inclusiv etapa finalizării examinării în fond a pricinii a avut loc în absenţa sa, motiv din care nu a avut posibilitatea să depună explicaţii, să prezinte probe, să-şi apere interesele legitime, astfel încălcîndu-se dreptul la un proces echitabil. Indică că a fost citată pe adresa: str. Bucureşti, 68, însă această adresă nu-i nici de la locul de muncă şi nici de la domiciliu. La 17.05.2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la recursul declarat de Suveică Luminiţa cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012, ca fiind legală şi întemeiată.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. C1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță. În conformitate cu art. 102 alin. (1), (3), (6) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 a fost adoptată în lipsa intervenientului accesoriu Suveică Luminiţa, care nu a fost legal înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţelor de judecată. La materialele dosarului există citaţie în adresa lui Suveică Luminiţa pe adresa Bucureşti, 68, mun. Chişinău, fiind aplicată ştampila Direcţiei sănătăţii a Consiliului mun. Chişinău, însă reieşind din adresa indicată în cererea de chemare în judecată şi în cererea de recurs, adresa de locul de trai şi de la locul de muncă, este alta decît cea din citaţie. Date despre citarea legală a Luminiţei Suveica pentru şedinţele de judecată, în materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, recurentul nu a fost citat legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată, după cum este prevăzut de art. art. 102, 105 CPC. În conformitate cu prevederile art. 432 alin.( 3) lit.b) CPC, această încălcare a normei procedurale serveşte temei pentru declararea recursului şi casarea hotărîrii. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, prima instanţă a încălcat normele de drept procedural, adică pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural,şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă – Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Suveică Luminiţa. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Suveică Luminiţa cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru