2rac-220/13 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă V. Buhnaci dosarul nr.2rac-220/13 instanţa de apel M. Ciugureanu M. Moraru Gr. Zubati DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Iurii Şumcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Programul educaţional „Pas cu Pas”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Sautint- Lux” societate cu răspundere limitată împotriva Programului educaţional „Pas cu Pas” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Programul educaţional „Pas cu Pas” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 09 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 28 noiembrie 2011 Societatea comercială „Sautint-Lux” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Programului educaţional „Pas cu Pas” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul Societatea comercială „Sautint-Lux” societate cu răspundere limitată a indicat că la 25 aprilie 2008 a prestat serviciile (lucrările) de reparaţie, schimbarea pieselor vehiculului de model „Volkswagen Transpo”, anul fabricaţiei 1994, număr de înmatriculare CFS 920, care este proprietatea asociaţiei Programului educaţional „Pas cu Pas” în sumă de 10050 lei şi 9901 lei. Nenumăratele solicitări de a rezolva problema pe cale extrajudiciară pârâtul a refuzat. Prin somaţia din 23 noiembrie 2011 au acordat ultimul un termen pentru achitarea datoriei în sumă de 19951 lei pînă la 23 decembrie 2011, însă la această dată au primit prin fax răspuns la somaţie unde au indicat că asociaţia Programul educaţional „Pas cu Pas nu a solicitat reparaţia microbuzului, fiind evident faptul refuzului de a achita suma datoriei.

Conform actului nr. 128 din 25 aprilie 2008 clientul este obligat să achite suma de 15 lei pe zi pentru parcare. Astfel, vehiculul pârâtului de model „Volkswagen Transpo”, anul fabricaţiei 1994, număr de înmatriculare CFS 920 a fost parcat în spaţiu păzit de Societatea comercială „Sautint-Lux” societate cu 1 răspundere limitată timp de 27 zile pentru care urma să fie încasată suma de 405 lei. Cere Societatea comercială „Sautint-Lux” societate cu răspundere limitată încasarea de la asociaţia Programul educaţional „Pas cu Pas” datoria în sumă de 19951 lei şi 405 lei, precum şi încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 1017,80 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 februarie 2012 acţiunea Societăţii comerciale „Sautint-Lux” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial.

A fost încasat de la Programul educaţional „Pas cu Pas” datoria în sumă de 1995 1ei, dobânda de întârziere în sumă de 1017,80 lei şi taxa de stat în sumă de 620 lei, iar în total suma de 21588,80 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Programul educaţional „Pas cu Pas” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Programul educaţional „Pas cu Pas” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurentul Programul educaţional „Pas cu Pas”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Indică că instanţele de judecată nu au ţinut cont că acţiunea intimatului este depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, deoarece lucrările de reparaţie au fost finisate la 25 aprilie 2008, iar perioada de timp în interiorul căruia urma să-şi apere pretinsul drept încălcat pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată a fost 25 aprilie 2008 pînă la 24 aprilie 2011, însă intimatul a depus acţiune în judecată în luna decembrie 2011, adică cu depăşirea termenului de prescripţie de trei ani.

Consideră că instanţele au admis neîntemeiat acţiunea intimatului deoarece la actele pricinii lipsesc careva probe prin care s-ar confirma faptul că recurentul a solicitat intimatului efectuarea lucrărilor de reparaţie a autovehiculului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Societatea comercială „Sautint-Lux” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Programului educaţional „Pas cu Pas” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 19951 lei şi dobânzii de întârziere în sumă de 1017,80 lei, precum şi încasarea plăţii pentru parcarea automobilului în mărime de 405 lei. 2 Prima instanţă a admis parţial acţiunea încasând de la Programul educaţional „Pas cu Pas” datoria în sumă 19951 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 1017,80 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia primei instanţe, fără a verifica legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Programul educaţional „Pas cu Pas” în cererea de apel a invocat că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că intimatul Societatea comercială „Sautint-Lux” societate cu răspundere limitată a depus acţiunea în judecată cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, deoarece lucrările de reparaţie a automobilului au fost finisate la 25 aprilie 2008, iar perioada în care intimatul începînd cu 25 aprilie 2008 pînă la 25 aprilie 2011urma să intenteze acţiune în judecată, însă ultimul a depus acţiune în acest sens tocmai în luna decembrie 2011, adică cu omiterea termenului de prescripţie de trei ani.

Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestui argument esenţial invocat în apel şi nu a motivat respingerea apelului. Or, acest argument invocat de Programul educaţional „Pas cu Pas” sunt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărâre. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurentului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argument a fost neglijat sau respins şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri. De astfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Programul educaţional „Pas cu Pas.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Sautint- Lux” societate cu răspundere limitată împotriva Programului educaţional „Pas cu Pas” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Iurii Şumcov Ion Corolevschi 4