2rc-156/13 — Procedura planului şi confirmarea planului de reorganizare

Prima instanţă: T.Pelin Dosarul nr. 2rc-156/13 DECIZIE 2 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către directorul Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului, Mihail Cernei în pricina civilă la cererea de aprobare a procesului verbal număr 05 din 25 ianuarie 2013 al adunării generale a creditorilor Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului şi confirmarea planului de reorganizare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, prin care a fost confirmat planul de reorganizare a Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, acceptat de adunarea creditorilor Societăţii pe Acţiuni „Termocom” conform procesului verbal număr 05 din 25 ianuarie 2013, cu excepţia punctului 7, în partea ce ţine de împuternicirile administratorului şi punctului 2 ce ţine de modul de acceptare a creanţelor creditorilor, a fost exclus din plan punctul 7 şi modificat punctul 2 ce ţine de modul de acceptare a creanţelor creditorilor Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului de la 5,4% până la 16,9% c o n s t a t ă Prin hotărârea Judecătoriei Economice din mun.Chişinău din 29 noiembrie 2001 SA „Termocom” a fost declarată în stare de insolvabilitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice din mun.Chişinău din 16 iulie 2012, în scopul redresării solvabilităţii a fost confirmat planul acceptat de către toţi creditorii SA „Termocom” la adunarea generală din 26 ianuarie 2002, cu toate modificările ulterioare, adoptate la adunarea creditorilor din 16 ianuarie 2002. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 3 noiembrie 2009 a fost încetată procedura de insolvabilitate a SA „Termocom” şi dispusă continuarea procedurii planului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28mai 2012 Eni Veaceslav a fost numit în funcţia de administrator al SA „Termocom” în procedura planului.

Ulterior, în scopul implementării prevederilor Hotărârii Guvernului nr.713 din 26 septembrie 2012 cu privire la unele măsuri privind procedura planului pentru SA „Termocom”, conform căruia, stingerea şi finalizarea procedurii Planului până la 31 mai 2013, administratorul insolvabilităţii SA„Termocom” Eni Veaceslav a propus modificări la planul de reorganizare a SA „Termocom” din 2002. Modificările la planul de reorganizare au fost votate şi aprobate de către Comitetul creditorilor la data de 5 octombrie 2012, iar la data de 25 ianuarie 2013 adunarea generală repetată a creditorilor SA „Termocom” a examinat şi a votat modificările la planul de reorganizare, prin procesul-verbal nr.05. Prin prisma prevederilor art. 185 alin. (1) a Legii insolvabilităţii după acceptarea de către creditori şi debitor, planul trebuie sa fie confirmat de către instanţa de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 a fost confirmat planul de reorganizare a SA „Termocom”, acceptat de adunarea creditorilor SA „Termocom” conform procesului verbal număr 05 din 25 ianuarie 2013, cu excepţia punctului 7, în partea ce ţine de împuternicirile administratorului şi punctului 2 ce ţine de modul de acceptare a creanţelor creditorilor, a fost exclus din plan punctul 7 şi modificat punctul 2 ce ţine de modul de acceptare a creanţelor creditorilor SA „Termocom” în procedura planului de la 5,4% până la 16,9%.

S-a constatat că termenul limită de exercitare a planului, stingerii şi finalizării procedurii Planului este până la 31 mai 2013. La 22 februarie 2013, directorul SA „Termocom” în procedura planului, Mihail Cernei, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, prin care a cerut admiterea acestuia, casarea încheierii nominalizate cu pronunţarea unei noi încheieri cu privire la respingerea propunerilor înaintate de către administratorul Eni Veaceslav. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanţa de fond nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză în mod legal. Mai mult decât atât, instanţa de judecată a dat o interpretare eronată normelor de drept material şi procedural.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de către directorul SA „Termocom” în procedura planului, Mihail Cernei, urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare arecursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recursul declarat de către directorul SA „Termocom” în procedura planului, Mihail Cernei la 22 februarie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că, la 7 februarie 2013 de către Curtea de Apel Chişinău au fost examinate propunerile de modificare a planului SA „Termocom”. La 11 februarie 2013 Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea, prin care a confirmat planul de reorganizare a SA „Termocom”, acceptat de adunarea creditorilor SA „Termocom” conform procesului verbal număr 05 din 25 ianuarie 2013, cu excepţia punctului 7, în partea ce ţine de împuternicirile administratorului şi punctului 2 ce ţine de modul de acceptare a creanţelor creditorilor, a fost exclus din plan punctul 7 şi modificat punctul 2 ce ţine de modul de acceptare a creanţelor creditorilor SA „Termocom” în procedura planului de la 5,4% până la 16,9%.

S-a constatat că termenul limită de exercitare a planului, stingerii şi finalizării procedurii Planului este până la 31 mai 2013. Instanţa de recurs consideră că urmează a fi respins argumentul invocat de către recurent precum că prima instanţa ar fi interpretat eronat legea şi ar fi dat o soluţie incorectă în cazul dat, deoarece ultima corect a reieşit din prevederile art.184 al.(2) al Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 şi legal a respins cererea de modificare a planului de reorganizare a SA „Termocom”. Mai mult decât atât în acest sens este necesar de menţionat că, prima instanţă la adoptarea încheierii a reieşit şi din modificările în planul de redresare a debitorului care au fost examinate şi votate de adunarea creditorilor.

Astfel,prima instanţă, a luat în consideraţie şi obiecţiile debitorului asupra planului, şi anumefaptul că în cazul în care creditorii au decis să majoreze cuantumul de satisfacere a creanţelor până la 16,9% urmau să ţină cont de mărimea procentului anterior votat de adunarea creditorilor care constituia 5,4%, adică urmează să se specifice în plan,că majorarea cuantumul începe de la 5,4%până la 16,9 %. Deci, majorarea nivelului de satisfacere a creanţei se datorează comercializării la valoarea de piaţă a activelor materiale neutilizate ce se află în proprietatea recurentului SA „Termocom” în procedura planului.

Ţinem să concluzionăm că, modificările propuse de către administrator în partea majorării procentului de satisfacere a creanţelor de la 5,4% până la 16,9% sunt legale şi întemeiate, din considerentele că măsurile reglementate în anexa nr.7 şi anume: comercializarea activelor în sumă de 75,4 mii lei; încasarea plăţii de locaţiune în sumă de 2,3 mii lei; comercializarea materialelor neutilizate în sumă de 113,8 mii lei nu contravin normelor legale. Drept urmare, conform prevederilor art.192 al Legii insolvabilităţiinr.632 din 14 noiembrie 2001, din momentul adoptării hotărârii de încetare a procesului de insolvabilitate şi de continuare a procedurii planului, debitorul reintră în dreptul de administrare a masei debitoare, iar administratorul îşi exercită atribuţiile de supraveghere la executarea de către debitor a obligaţiilor specificate în plan.

Deci, legea insolvabilităţii stabileşte clar atribuţiile administratorului insolvabilităţii, din care considerente, corect prima instanţă a dispus că nu este necesar ca atribuţiile de supraveghere să fie stipulate suplimentar expres şi în plan. La fel argumentul invocat de către recurent cu privire la faptul că prima instanţă, la examinarea pricinii civile în cauză nu s-ar fi expus asupra remunerării administratorului, este nefondat, deoarece prima instanţă corect, prin prisma art.79 al.(4) a Legii insolvabilităţii, a dispus că, remuneraţia administratorului se stabileşte de către adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor, reieşind astfel din faptul că la adunarea generală a creditorilor a fost acceptat şivotat cuantumul de remunerare în mărime de 2,2%.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă a examinat pricina civilă în cauză şia elucidat toate probele anexate la dosar, iar motivele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este neîntemeiat şi necesită a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către directorul Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului, Mihail Cernei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de aprobare a procesului verbal număr 05 din 25 ianuarie 2013 al adunării generale a creditorilor Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului şi confirmarea planului de reorganizare. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan