2ra-1460/13 — Obligarea încheierii contractului de furnizare

dosarul nr. 2ra-1460/13 prima instanţă: N.Arabadji instanţa de apel: N.Vasca, T.Pelin. Gr.Zubati ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamar Chişcă-Doneva, Iurie Şumcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Olga Belogorodova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Belogorodova împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 cu privire la obligarea încheierii contractului de furnizare a energiei termice cu respectarea procedurii de conectare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Belogorodova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 11 iulie 2011, Olga Belogorodova s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 cu privire la obligarea încheierii contractului de furnizare a energiei termice cu respectarea procedurii de conectare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta, Olga Belogorodova a indicat că la data de 11 ianuarie 2011 s-a adresat către ÎMGFL nr. 21 cu o cerere prin care a solicitat conectarea apartamentului nr. 19 din str. Gh. Madan, 50/2 la reţeaua de energie termică şi încheierea contractului de furnizare a energiei termice cu ÎMGFL nr.21. ÎMGFL nr. 21 a refuzat, motivînd imposibilitatea încheierii contractului de furnizare a energiei termice din cauza documentaţiei de proiect. S-a mai invocat că, ÎMGFL nr.21 nu a respectat prevederile pct.2.3 a contractului încheiat cu SA „Termocom” conform căruia ÎMGFL nr.21 are obligaţia de a încheia asemenea contracte. Cere reclamanta obligarea ÎMGFL nr. 21 de a încheia cu Belogorodova Olga contractul de furnizare a energiei termice cu respectarea procedurii de conectare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iulie 2012, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, apelul declarat de Olga Belogorodova a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 21 martie 2013, Olga Belogorodova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În special, s-a invocat că SA „Termocom” a încheiat cu ÎMGFL nr.21, contractul conform pct. 2.3 al cărui se indică necesitatea de încheiere a contractului între ÎMGFL nr.21 şi subconsumator, adică Olga Belogorodova, din ce rezultă, că furnizarea ilegală a energiei termice blocului locativ o efectuează anume ÎMGFL nr.21 şi nu SA „Termocom”.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Olga Belogorodova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Olga Belogorodova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Iurie Şumcov