1rh-50/2024 — Art.328 al.3 lit.d CP

Emil Nichitoi s-a născut la 18 septembrie 1967 în mun. Chișinău. La ziua faptelor incriminate, el era executor judecătoresc, având statut de persoană publică. El a fost învinuit că, având spre executare titluri executorii privind încasarea unor datorii de la ÎM „Schmidt Agroteh” SRL, inclusiv de 7.411.742,33 lei în favoarea SRL „Imexagro”, a aplicat la 31 octombrie 2012 sechestru asupra unei producții agricole pe care debitorul o transmisese anterior în proprietatea SRL „Imexagro”, în contul stingerii unei datorii garantate prin gaj. Sechestrul ar fi fost aplicat fără înștiințarea creditorului gajist și a debitorului, fără remiterea documentelor de sechestrare, în lipsa probelor privind apartenența bunurilor și fără indicarea valorii lor, cu încălcarea Codului de executare. Deși i s-a cerut ridicarea sechestrului, la 09 ianuarie 2013, Nichitoi a înstrăinat producția fără informarea SRL „Imexagro”, la un preț diminuat cu 20% față de cel stabilit prin raportul de evaluare. Prin aceste acțiuni, părții vătămate SRL „Imexagro” i-ar fi fost cauzate daune de 2.177.436 lei. Acțiunile lui Emil Nichitoi au fost încadrate în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

La 09 martie 2016, Judecătoria Botanica mun. Chișinău l-a achitat pe Emil Nichitoi de comiterea infracțiunii incriminate. Instanța a reținut că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal. Sentința a fost atacată cu apel de partea vătămată SRL „Imexagro” și de procurorul Procuraturii mun. Chișinău, Veaceslav Balan.

La 23 mai 2017, Curtea de Apel Chișinău, a respins apelurile. La 06 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibil recursul procurorului. Instanța de recurs, în esență, a reținut că soluția instanțelor de fond este corectă, întrucât fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, iar toate criticile din recurs sunt vădit neîntemeiate.

La 18 mai 2021, avocatul Gheorghe Macovei, în interesul părții vătămate SRL „Imexagro”, a depus o cerere de revizuire în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală. El solicită casarea hotărârilor, dispunerea rejudecării cauzei penale de către Judecătoria Chișinău și recunoașterea vinovăției lui Emil Nichitoi de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal. Avocatul a susținut drept circumstanță nouă în sensul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, decizia Curții de Apel Chișinău 1 din 25 martie 2015, menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, prin care a fost confirmată legalitatea retragerii licenței executorului judecătoresc Emil Nichitoi. Avocatul apreciază că rămânerea irevocabilă a deciziei din 25 martie 2015 demonstrează o nouă circumstanță privind vinovăția lui Emil Nichitoi în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) Cod penal. Decizia reprezintă actul prin care s-au constatat irevocabil abaterile disciplinare comise de executorul judecătoresc, precum și temeinicia sancțiunii de retragere a licenței, circumstanțe care nu ar fi fost cunoscute instanțelor judecătorești la momentul examinării cauzei penale.

În sensul art. 458 alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală, avocatul invocă decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, pronunțată în procedura civilă inițiată de SRL „Imexagro” privind contestarea actelor executorului judecătoresc, susținând că aceasta nu se poate concilia cu sentința de achitare, întrucât curtea de apel, într-o procedură de contestare a actelor executorului judecătoresc, a constatat irevocabil încălcarea de către Emil Nichitoi a normelor de executare la aplicarea sechestrului din 31 octombrie 2012. El susține că, întrucât instanța civilă a constatat irevocabil că executorul judecătoresc a aplicat sechestrul pe bunuri care nu aparțineau debitorului urmărit, această constatare ar demonstra depășirea de către Emil Nichitoi a atribuțiilor sale de serviciu, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

La 29 octombrie 2021, avocatul Iurie Nichitoi, în interesul lui Emil Nichitoi, a depus referință. El solicită respingerea cererii de revizuire, invocând tardivitatea acesteia și, în subsidiar, faptul că niciunul dintre cele două motive nu este întemeiat. Apărătorul susține că cererea a fost depusă cu omiterea termenului de un an prevăzut de art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece actele invocate erau cunoscute revizuentului până la începerea examinării cauzei penale. De asemenea, cu referire la temeiul de la pct. 2), apărătorul susține că o hotărâre din contenciosul administrativ, având ca obiect legalitatea unui act administrativ, nu poate constitui o „circumstanță nouă” privind vinovăția. Decizia din 25 martie 2015 ar fi fost ulterior casată prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 3rh-11/2019 din 03 iunie 2019 (f.d. 121), iar ordinul de sancționare disciplinară fiind recunoscut definitiv ilegal prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 3a-1011/19 din 10 iulie 2019. El menționează că licența a fost restituită prin ordinul Ministerului Justiției nr. 76 din 26 mai 2020 (f.d. 153), astfel încât decizia invocată de revizuient nu ar mai produce, la moment, niciun efect juridic. Cu referire la temeiul de la pct. 3), apărătorul susține că hotărârea Judecătoriei Botanica din 24 aprilie 2013, invocată de revizuent, ar fi fost anulată prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2r-1962/18 din 25 octombrie 2018 (f.d. 116), astfel încât conflictul invocat nu ar mai exista.

La 11 mai 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a respins cererea de revizuire. La 24 mai 2023, avocatul Gheorghe Macovei, în interesul părții 2 vătămate SRL „Imexagro”, a depus recurs. El a solicitat casarea sentinței și emiterea unei încheieri de admitere a cereri de revizuire.

La 20 noiembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău, prin încheiere, a admis cererea de recurs, a casat sentința din 11 mai 2023 și a declinat competența de la examinarea cererii de revizuire în favoarea Curții Supreme de Justiție. Instanța a motivat că obiectul cererii îl constituie revizuirea sentinței Judecătoriei Chișinău, deciziei Curții de Apel Chișinău și a deciziei Curții Supreme de Justiție. Prin urmare, ultima instanța care s-a pronunțat asupra fondului cauzei este Curtea Supremă de Justiție, care, prin decizia din 06 februarie 2018, a declarat recursul inadmisibil.

Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 04 decembrie 2024.

Art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală prevede următoarele: ,,Revizuirea în temeiul art.458 alin.(3) pct.1)–4) a unei hotărâri de achitare, de încetare a procesului penal, precum şi a unei hotărâri de condamnare pentru motivul că pedeapsa este prea uşoară sau persoana trebuie condamnată pentru o infracţiune mai gravă, poate fi cerută în termen de un an de la data când au devenit cunoscute motivele sau circumstanţele care justifică depunerea cererii de revizuire.”

Art. 460 alin. (4) Cod de procedură penală prevede următoarele: ,,(4) Cererile de revizuire menţionate la art.458 alin.(3) pct.1)–4) sunt de competenţa instanţei de judecată ultima care s-a pronunţat asupra fondului cauzei. Cererile de revizuire depuse în temeiul art.458 alin.(3) pct.5) şi 6) sunt de competenţa Curţii Supreme de Justiţie.”

După depunerea cererii de revizuire, legislația cu privire la revizuirea cauzelor penale a fost modificată. În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Codul de procedură penală, procedura de judecare și adoptare a actului de dispoziție trebuie să se conformeze legii procesuale penale în vigoare la momentul emiterii acestuia. Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție va aplica procedura în vigoare la data examinării cererii de revizuire.

Prin urmare, completul trebuie să se pronunțe dacă în această cauză Curtea Supremă de Justiție a fost instanța care ultima s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

Instanța de recurs se pronunță asupra fondului cauzei în situațiile în care a fost verificată temeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce privește stabilirea vinovăției, inclusiv atunci când, la declararea recursului inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, în decizia de inadmisibilitate este verificată temeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce privește stabilirea vinovăției (ex. 1cs-344/2024).

Prin decizia din 06 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibil recursul procurorului, reținând că toate criticile invocate sunt vădit neîntemeiate și că instanța de apel a apreciat just probatoriul administrat cu privire la lipsa vinovăției inculpatului. Curtea Supremă a oferit o motivare amplă pentru a susține această concluzie. Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție este competentă să examineze cererea de revizuire.

După cum rezultă din art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală, revizuirea unei hotărâri de achitare în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 1)-4) Cod de procedură penală a poate fi cerută în termen de un an. Completul are obligația să verifice din oficiu dacă a fost respectat acest termen.

Art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că termenul de un an curge de la data la care motivele sau circumstanțele invocate au devenit cunoscute persoanei care cere revizuirea. Potrivit art. 460 alin. (2) Cod de procedură penală, cererea de revizuire trebuie să conțină temeiul pe care se întemeiază, iar la cerere se anexează probele ce confirmă temeinicia ei. Prin urmare, revizuentului îi revine sarcina de a proba data de la care termenul a început să curgă.

Cererea de revizuire a fost depusă la 18 mai 2021 (vezi § 4). Ambele temeiuri invocate se sprijină exclusiv pe hotărâri judecătorești pronunțate în proceduri care își au originea în demersurile revizuentului. Prima confirmă legalitatea sancțiunii aplicate executorului judecătoresc la plângerea depusă de acesta. A doua a fost pronunțată în procesul intentat tot de acesta împotriva actelor de executare. Revizuentul nu a explicat când i-au devenit cunoscute circumstanțele invocate, deși de acest moment depinde curgerea termenului. 4

Circumstanța invocată în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală este decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015 (vezi § 4). Procedura în care aceste hotărâri au fost pronunțate a fost declanșată la plângerea SRL „Imexagro”, iar ultima a fost parte în acel proces. Revizuentul a cunoscut, așadar, existența și conținutul lor. Aceeași concluzie rezultă și din faptul că, în motivarea apelului declarat împotriva sentinței de achitare din 09 martie 2016, reprezentantul părții vătămate a invocat expres retragerea licenței executorului judecătoresc drept dovadă a vinovăției. Termenul de un an s-a împlinit cel târziu în octombrie 2016, cu peste patru ani înainte de depunerea cererii de revizuire.

Circumstanța invocată în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală este decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Botanica din 24 aprilie 2013, pronunțate tot într-o procedură inițiată de SRL „Imexagro” (vezi § 6). Revizuentul nu putea să nu cunoască despre existența acestora. Prin urmare, SRL „Imexagro” cunoștea de aceste circumstanțe cu peste șapte ani înainte de depunerea cererii de revizuire.

Potrivit art. 461 alin. (1) Cod de procedură penală, prevederile art. 431-434 din același cod se aplică în mod corespunzător examinării cererii de revizuire, iar art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală prevede că se declară inadmisibilă calea de atac tardivă. Prin urmare, cererea de revizuire depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală este inadmisibilă.

Din aceste motive, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) și 461 alin. (1) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de revizuire depusă de avocatul Gheorghe Macovei împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 09 martie 2016, deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 și deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 februarie 2018. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Sergiu Stratan 5