1r-25/2026 — Art. 195 alin. 2 CP

La 06 noiembrie 2008, prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Alexandru Tihanschi a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal și condamnat la 12 ani de închisoare. Acțiunile civile au fost admise în principiu.

La 25 februarie 2009, Curtea de Apel Chișinău, a respins apelurile declarate de inculpat și avocatul acestuia, Nina Golovco, ca nefondate.

La 16 februarie 2010, Curtea Supremă de Justiție a casat parţial sentinţa, în partea încadrării juridice a acțiunilor lui Alexandr Tihanschi şi aplicării pedepsei, şi a pronunţat în această parte o nouă hotărârea prin care acţiunile lui Alexandr Tihanschi au fost reîncadrate din art. 195 alin. (2) Cod penal în vigoare pînă în 12 iunie 2003, în art. 190 alin. (5) Cod penal în vigoare din 12 iunie 2003, fiindu-i stabilită o nouă pedeapsă sub formă de închisoare de 10 ani.

La 09 decembrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul în anulare depus de avocatul Valeriu Catană, în interesele condamnatului, motivând că acesta nu întrunește cerințele legale privind forma și conținutul.

La 27 octombrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul în anulare depus de condamnat, deoarece a fost depus cu încălcarea cerințelor legale privind forma și conținutul, și deoarece era repetat.

Alexandru Tihanschi a depus cererea de revizuire prin care a invocat că instanțele au apreciat eronat probele. Acesta a invocat temeiurile prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală. El susține că există mai multe hotărâri judecătorești irevocabile ce nu se pot concilia și a invocat neconstituționalitatea legii penale în baza căreia el a fost condamnat. Totodată, el a invocat că instanțele penale nu s-au pronunțat asupra hotărârilor civile pronunțate în privința episoadelor Golovco, Cebanenco, Cebotaru și Stoianov.

La 06 martie 2017, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a respins cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Instanța a constatat că hotărârile instanțelor civile invocate de condamnat au fost deja cunoscute și examinate în cadrul procesului penal, fiind apreciate în sentința de condamnare. Referitor la art. 458 alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța a reținut că acest temei 1 presupune existența unor hotărâri pronunțate în cauze penale care se exclud reciproc. În speță, condamnatul invocă pretinsa neconcordanță dintre sentința penală și hotărâri pronunțate în cauze civile. Instanța a mai subliniat că condamnatul nu a fost condamnat în baza unei norme penale abrogate.

La 12 septembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a admis, din alte temeiuri decât cele invocate, apelurile declarate de către condamnat și apărătorul acestuia. Instanța a dispus casarea sentinței din 06 martie 2017, inclusiv din oficiu, și a pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire. Instanța a constatat că prima instanță a ajuns corect la concluzia de respingere a cererii de revizuire, însă a indicat contradictoriu temeiurile soluției, menționând în motivare că cererea este „neîntemeiată”, iar în dispozitiv că este „inadmisibilă”, ceea ce constituie o eroare de drept procesuală. Instanța a reținut că hotărârile civile invocate de Tihanschi nu sunt incompatibile cu sentința penală și nu constituie hotărâri inconciliabile, în sensul art. 458 alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală. Acestea au fost cunoscute și examinate de instanța penală la momentul condamnării, iar raporturile civile privind anularea contractelor și restituirea bunurilor nu exclud existența faptelor penale reținute în sarcina condamnatului. Temeiul privind existența unor hotărâri inconciliabile presupune existența mai multor hotărâri penale irevocabile care conțin soluții contradictorii asupra acelorași fapte și persoane, nu o hotărâre penală și hotărâri civile. De asemenea, argumentele privind pretinse încălcări procedurale și vicii fundamentale nu reprezintă motive de revizuire.

La 05 decembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul condamnatului împotriva deciziei, pe motiv că acesta nu întrunea condițiile de formă și conținut prevăzute de lege. De asemenea, instanța a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de către avocatul Diana Panov în interesele condamnatului, ca fiind declarat peste termen.

La 15 noiembrie 2023, Alexandru Tihanschi a înaintat la Judecătoria Chișinău o nouă cerere de revizuire a sentinței. La 08 aprilie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, și-a declinat competența de la examinarea cererii de revizuire în favoarea Curții Supreme de Justiție. Judecătorul a notat că Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 16 februarie 2010, s-a pronunțat ultima asupra fondului cauzei.

La 30 ianuarie 2024, Alexandru Tihanschi a înaintat la Judecătoria Chișinău o altă cerere de revizuire. La 22 aprilie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, și-a declinat competența de la examinarea cererii de revizuire și a trimis dosarul la Curtea Supremă de Justiție. Judecătorul a notat că Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 16 februarie 2010, a făcut o analiză a modului în care prima instanță și instanța de apel au apreciat probele și au statuat asupra vinovăției condamnatului, reîncadrând fapta. Ca urmare, Curtea Supremă de Justiție este instanța care ultima s-a pronunțat asupra fondului cauzei și este competentă să examineze cererea de revizuire. 2

La 10 mai 2024, Alexandru Tihanschi și avocatul Alexei Kebeș au înaintat Curții Supreme de Justiție o altă cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2010. Revizuirea se bazează pe temeiurile prevăzute la art. 458 alin. (3) pct. 1) - 4) Cod procedură penală. Ei au motivat că, prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 12 din 14 mai 2015, a fost declarat neconstituţional art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală. Hotărârea dată are efect retroactiv asupra cauzei sale. El cere și anularea ordonanţei din 21 decembrie 2006, adoptată de prim-adjunctul Procurorului General, Valeriu Gurbulea, prin care a fost anulată clasarea urmaririi penale pe această cauză penală, şi dispusă reluarea urmăririi penale.

La 31 iulie 2025, Alexandru Tihanschi și avocatul Alexei Kebeș au înaintat Curții Supreme de Justiție o altă cerere de revizuire, invocând temeiurile prevăzute la art. 458 alin. (3) pct. 1) - 3) Cod procedură penală. Ei invocă existența unor hotărâri judecătorești contradictorii și inconciliabile, care au dus la o situație de dublă inechitate. Pe de o parte, revizuentul a fost condamnat și obligat la repararea unui prejudiciu în favoarea Emiliei Cebanenco, iar pe de altă parte, aceeași Cebanenco era obligată, prin alte hotărâri, să restituie sume de bani recurentului.

La 03 septembrie 2025, Curtea Supremă de Justiție a scos de pe rol cauza 1rh-21/24 și a remis Curții de Apel Centru cererile de revizuire.

La 23 aprilie 2026, Curtea de Apel Centru a respins cererile de revizuire declarate de condamnat și de avocatul Kebeș Alexei. Referitor la art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța a constatat că, deşi prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 12 din 14 mai 2015, art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală a fost declarat neconstituţional, norma respectivă era în vigoare la momentul emiterii ordonanţei din 21 decembrie 2006. Hotărârea Curții Constituționale nu are efect retroactiv automat. Cu privire la existenţa unor hotărâri ireconciliabile, instanţa a menţionat că acest temei presupune hotărâri definitive contradictorii privind aceleaşi fapte şi persoane, iar hotărârile civile invocate de condamnat nu pot fi considerate inconciliabile cu sentinţa penală, având o natură juridică diferită. Instanţa a constatat că argumentele invocate au fost deja examinate irevocabil anterior.

Încheierea a fost pronunțată la 23 aprilie 2026 și publicată pe pagina web a instanței la 29 aprilie 2026. Curtea de apel nu a publicat pe pagina sa web informații despre faptul că la 23 aprilie 2026 va soluționa cererea de revizuire. Materialele cauze nu conțin nici informații dacă părțile au fost informate prin citație despre ședința din 23 aprilie 2026. Potrivit materialelor cauzei, la 11 mai 2026, instanța a expediat avocatului Alexei Kebeș, prin poșta electronică, copia încheierii din 23 aprilie 2026 (f.d. 194, vol. XII).

La 05 iunie 2026, Alexandru Tihanschi a depus recurs, solicitînd casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare. Tihanschi susține că încheierea este neîntemeiată, invocând că instanța a aplicat greșit art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de 3 procedură penală, deoarece nu a analizat impactul Hotărârii Curții Constituționale nr. 12/2015 asupra legalității reluării urmăririi penale și a condamnării sale. De asemenea, instanța nu a examinat circumstanțele noi și recent descoperite și a respins formal argumentele privind existența unor hotărâri contradictorii, fără a analiza efectele hotărârilor civile asupra existenței prejudiciului și a raporturilor juridice dintre părți. Instanța i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, întrucât nu a răspuns argumentelor esențiale și nu a respectat jurisprudența CtEDO privind motivarea hotărârilor, administrarea probelor și standardul de dovedire „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

La 18 iunie 2026, avocatul Alexei Kebeș, în numele lui Alexandru Tihanschi, a depus recurs prin care solicită casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare. El a invocat că instanța a refuzat să examineze fondul cererii, contrar indicațiilor obligatorii ale Curții Supreme de Justiție, și a interpretat eronat temeiurile de revizuire prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 2), 3) și 4) Cod de procedură penală. Instanța a aplicat greșit dispozițiile privind efectele declarării neconstituționalității art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală, fără a analiza influența determinantă a reluării urmăririi penale asupra condamnării. Aceasta a interpretat restrictiv noțiunea de hotărâri ireconciliabile, ignorând hotărârile civile definitive și circumstanțele noi invocate. De asemenea, el invocă încălcarea principiului ne bis in idem, întrucât urmărirea penală a fost reluată după mai multe soluții de clasare definitive, precum și încălcarea dreptului la un proces echitabil prin judecarea cauzei în lipsa condamnatului, fără interpret, deși acesta nu cunoaște limba română.

Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 19 iunie 2026.

Revizuirea a fost soluționată fără convocarea părților în ședință. Revizuientul nu a primit informații despre data programată pentru soluționarea revizuirii, iar pe portalul instanțelor de judecată nu există informații despre data ședinței. Recurentul nu se află în detenție și are acces la internet. Ar fi nerezonabil ca persoana, care nu cunoaște data soluționării cauzei sale să consulte zilnic, sau o dată la câteva zile, pagina web a instanței judecătorești, pentru a citi textul hotărârii adoptate în cauza sa. Încheierea a fost adoptată la 23 aprilie și plasată pe pagina web pe 29 aprilie 2026. Condamnatul a depus recurs pe 05 iunie 2026, peste 37 de zile de la plasarea încheierii pe portalul instanțelor 4 judecătorești. În aceste condiții, completul acceptă că recursul condamnatului a fost depus în termen (mutatis mutandis încheierea nr. 1r-34/2025, § 15).

Cererea de recurs a avocatului a fost depusă după mai mult de 15 zile de la primirea prin email a încheierii. Recursul avocatului dezvoltă argumentele invocate deja în recursul depus în termen de către condamnat. Cererea avocatului reprezintă de fapt o completare a recursului condamnatului și nu poate fi respinsă ca tardivă (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-1389/2023, § 17).

Recursul nu menționează vreun temei prevăzut de art. 444 Cod de procedură penală. Aceasta prin sine este suficient pentru respingerea acestuia. Recursul reiterează argumentele din cererea de revizuire, fără a explica de ce concluziile curții de apel sunt eronate.

Curtea de apel a menționat că argumentul cu privire la contradicțiile dintre hotărârile civile și hotărârea de condamnare a lui Alexandr Tihanschi a fost examinat anterior (vezi para. 8). Completul este de acord că în această parte cererea de revizuire este repetată și este inadmisibilă în temeiul art. 458 alin. (5) Cod de procedură penală.

În ceea ce privește constituționalitatea reluării urmăririi penale, acest argument nu pare să fi fost examinat anterior. Prin hotărârea Curții Constituționale nr. 12/2015 a fost declarată neconstituțional art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală, care se referă la condițiile pentru reluarea urmăririi penale. Hotărârea dată a fost emisă după ce hotărârea de condamnarea a lui Alexandr Tihanschi a devenit irevocabilă. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (hotărârea Curții Constituționale nr. 21/2018, § 64), hotărârea Curții Constituționale privind declararea unei legi ca fiind neconstituționale nu are efect retroactiv, cu excepția cazurilor când ea menționează expres acest lucru în textul său. Hotărârea Curții Constituționale nr. 12/2015 nu a fost emisă în cauza penală privind condamnarea lui Alexandr Tihanschi. Aceasta de asemenea nu menționează că ea are efect retroactiv. Prin urmare, în această parte recursul este vădit neîntemeiat.

Cererea de revizuire mai menționează că ea trebuie admisă deoarece condamnarea nu se bazează pe probe suficiente și pe o procedură echitabilă. Curtea de apel a respins aceste argumente, pe motiv că ele nu se încadrează în temeiurile de revizuire. Completul reiterează că revizuirea nu poate fi un recurs deghizat. Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. În revizuire nu este examinată decât întrunirea condițiilor pentru redeschiderea procesului. Instanța de revizuire nu are competența de a examina temeinicia recursului, sau a acuzațiilor aduse (încheierile nr. 1rh-24/2024, § 71; 1rh-17/24, § 36). Și în această parte, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) lit. c), și art. 461 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 2) și 4) Cod de procedură penală, 5 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de Alexandru Tihanschi și avocatul Alexei Kebeș împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 23 aprilie 2026. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 6