1ra-1415/20 — art. 190 alin. 2 CP

1ra-1415/20 — art. 190 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1415/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele condamnatului

Tihanschi Alexandru și de către avocatul Cazacu Dumitru în numele

condamnatului Tihanschi Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Tihanschi Alexandru xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 23.04.2019 – 11.07.2019;

Instanța de apel: 10.10.2019 – 02.12.2019;

Instanța de recurs: 25.05.2020 – 02.12.2020.

A C O N S T A T A T

06 noiembrie 2008, Tihanschi Alexandru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

25 februarie 2009, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și

menținută sentința primei instanțe.

16 februarie 2010, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocat în

numele inculpatului Tihanschi Alexandru, casată parțial sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008 și decizia Curții de Apel Chișinău

din 25 februarie 2009 în partea încadrării juridice a acțiunilor și aplicării

pedepsei în privința inculpatului, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță în acesta latură, prin

care acțiunile lui Tihanschi Alexandr au fost reîncadrate din art. 195 alin. (5)

Cod penal, în baza art. 190 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 10

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

1

09 decembrie 2010, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat

de către avocat în numele condamnatului Tihanschi Alexandru, ca fiind vădit

neîntemeiat și nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

27 octombrie 2011, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de

către condamnatulul Tihanschi Alexandru, deoarece nu îndeplinește condițiile

de formă și conținut și este declarat repetat.

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), cerere de revizuire împotriva sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008, invocând că există

mai multe hotărâri judecătorești irevocabile care nu se conciliază.

a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008, depusă de Tihanschi Alexandru, ca fiind

inadmisibilă.

solicitând casarea acesteia.

8.1. În motivarea apelului a indicat, că aceeași instanță –

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, s-a pronunțat în privința lui

Tihanschi Alexandru și Stoianova Valentina, cu privire la apartamentul nr.

xxxxx din xxxxx, și astfel fiind adoptată prima hotărâre în cauza nr. 2-73/04 la

17 martie 2004, ulterior fiind pronunțată decizia Curții de Apel la data de 24

iunie 2004, și decizia Curții Supreme de Justiție la 10 noiembrie 2004, din care

rezultă cu certitudine că în cauza nr. 2-73/04, Tihanschi Alexandru a fost

reclamantul iar Stoianova Valentina pârâta.

Astfel, se atestă că din data de 17 martie 2004, Stoianova Valentina este

proprietarul apartamentului nr. 9 din șos. Hîncești nr. 70, mun. Chișinău,

aceasta fiind obligată prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

nr. 2-73/04 să-i restituie lui Tihanschi Alexandru suma de 18 000 lei. Până în

prezent, proprietarul acestui apartament este Stoianova Valentina, care are

dreptul de a vinde bunul la oricare preț.

A menționat, că episodul cauzei penale cu Stoianova Valentina, urma a fi

calificat separat, în contextul în care partea vătămată Stoianova Valentina și

Tihanschi Alexandru au fost repuși în poziția inițială, iar părții vătămate

revenindu-i apartamentul.

A susținut, că nu a cunoscut despre plângerea depusă de către

Stoianova Valentina la 03 octombrie 2004, în cauza penală nr. 2002030556, în

privința sumei de 120 000 lei, privind cauzarea daunelor materiale de către

Tihanschi Alexandru.

A precizat, că hotărârile adoptate de Judecătoria Centru, mun. Chișinău

nr. 2-73/04 din 17 martie 2004 și nr. 1-303/08 din 06 noiembrie 2008, sunt

contradictorii.

2

02 decembrie 2019, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 11 iulie 2019.

9.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță întemeiat a constatat că probele prezentate de către condamnat, deja

au fost examinate și apreciate, acestea fiind respinse de către instanța de

judecată, care s-a pronunțat în privința vinovăției condamnatului.

Instanța de apel a stabilit, că cererea de revizuire este repetitivă,

deoarece aceleași temeiuri de revizuire au fost examinate anterior, care prin

sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 martie 2017, a fost respinsă

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 septembrie 2017, au fost admise apelurile declarate, casată sentința primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de revizuire a

sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008 depusă de

condamnatul Tihanschi Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Astfel, prima instanță întemeiat a menționat că argumentele invocate în

cererea de revizuire au fost obiect de examinare, în contextul în care prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017, au

fost admise apelurile, casată sentința primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008 depusă de condamnatul

Tihanschi Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel a reținut, că potrivit deciziei menționate, se atestă că la

adoptarea sentinței instanța de judecată a ținut cont de hotărârile pronunțate

în cauzele civile invocate de către condamnat, de probele administrate în

respectiva cauză penală, fiind indicate faptele care s-au produs în raporturile

juridice civile ce au generat litigii în instanța de judecată, iar soluția pentru

acestea din urmă intervenind până la judecarea cauzei penale în care a fost

condamnat Tihanschi Alexandru. Prin decizia sus numită, s-a constatat

inexistența motivelor de drept care ar permite o nouă judecată.

Instanța de apel a menționat, că decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 septembrie 2017, a fost contestată cu recurs ordinar la

Curtea Supremă de Justiție de către condamnat și avocatul acestuia, prin care a

solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată, iar prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 05 decembrie 2018, s-a decis inadmisibilitatea

recursurilor ordinare declarate.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că alte pretinse încălcări de

procedură nu constituie obiectul examinării redeschiderii unei noi proceduri,

deoarece în privința acestora, prin acte judecătorești definitive și irevocabile

ale instanței de judecată, s-au expus asupra vinovăției lui Tihanschi Alexandru,

or, Codul de procedură penală prevede expres care sunt temeiurile de revizuire

3

ale unei hotărâri judecătorești, iar motivul invocat de condamnat nu își găsește

confirmare în speță.

Instanța de apel a precizat, că aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală menționată supra și care au fost

corect apreciate, cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Verificând argumentele condamnatului Tihanschi Alexandru în raport cu

legalitatea și temeinicia sentinței contestate, instanța de apel a apreciat ca fiind

nefondată cererea privind revizuirea sentinței de condamnare a acestuia din

motiv că cererea de revizuire este repetată, or, aceleași temeiuri de revizuire

au fost examinate anterior, astfel că prima instanță întemeiat a constatat

inexistența motivelor de drept care ar permite o nouă judecată, iar drept

„circumstanțe noi”, în ceea ce privește aplicabilitatea temeiului prevăzut la

art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, nu a fost prezxentată nici o

probă care să susțină această poziție.

Instanța de apel a reiterat, că celelalte probe din prezenta cauză penală

nu au fost anulate și redau în mod cert situația de fapt reținută în privința

condamnatului și vinovăția acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 195 alin. (2) Cod penal, și astfel la examinarea cererii de revizuire nu s-au

stabilit careva circumstanțe noi care nu au fost cunoscute, precum și nu s-au

stabilit alte temeiuri prevăzute de lege pentru revizuirea procesului penal.

În opinia instanței de apel, argumentele invocate de condamnat nu

constituie temei de revizuire a procesului penal conform art. 458

Cod de procedură penală, acestea neavând un suport probatoriu, fiind doar

presupuneri care nu constituie circumstanțe noi ce nu au fost cunoscute

instanței de judecată la adoptarea hotărârii, și astfel nu pot fi temei pentru

revizuirea procesului penal.

Tihanschi Alexandru, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

10.1. În argumentarea recursului menționează, că Tihanschi Аlехаndru а

fоst recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de агt. 190 alin. (5) Cod penal, iar în unul dintre episoadele invocate în actul de

învinuire, a fost în privința lui Stoianova Valentina, acesta fiind învinuit pentru

faptul că а sustras de la Stoianova Valentina, diferența de bani formată din

prețul de piață, care constituie suma de 43 000 lei, al imobilului се aparținea

acesteia, și anume, apartamentul nr. xxxxx, situat ре xxxxx, pe care l-a

înstrăinat, obținând dreptul de înstrăinare prin înșelăciune și abuz de

încredere, precum și suma de 18 585 lei, pe care condamnatul i-a

împrumutat-o lui Stoianova Valentina.

Indică, că instanța de judecată a recunoscut nule contractele de

4

vânzare-cumpărare care au fost încheiate între Stoianova Valentina și

Tihanschi Alexandru; între Tihanschi Alexandru și Secrier Liubovi și între

Secrier Liubovi și Rudnițchi Adelaida, părțile fiind repuse în poziția inițială,

astfel dispunând încasarea din contul lui Stoianova Valentina în beneficiul lui

Tihanschi Alexandru suma de 18 000 lei, și din contul lui Tihanschi Alexandru

în beneficiul lui Rudnițchi Adelina 40 000 lei, și totodată a încasat din contul lui

Tihanschi Alexandru taxa de stat în sumă de 1 200 lei în beneficiul statului.

Astfel, susține că prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 iunie 2004 și Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

noiembrie 2004, a fost menținută fără modificări hotărârea primei instanțe din

17 martie 2004, care ulterior a fost executată de către Tihanschi Alexandru.

Mai indică, că în opinia condamnatului Tihanschi Alexandru, acesta greșit

a ispășit pedeapsa cu închisoare de 10 ani, în contextul în care se atestă

prezența raporturilor juridice civile între condamnat și Stoianova Valentina, iar

instanța de judecată nu a ținut cont de hotărârile instanțelor civile la

examinarea cauzei penale, precum și nu s-a expus în privința acestui fapt.

De asemenea, instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că

Stoianova Valentina nu a înaintat careva pretenții în privința condamnatului.

Tihanschi Alexandru, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia și admiterea cererii de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008.

11.1. În argumentarea recursului indică, că instanța de apel a încălcat

principiul egalității în cadrul unui proces penal, în contextul în care în decizie

s-a expus doar în privința poziției părții acuzării, și de fapt, nu s-a expus asupra

cererii de apel depusă de către condamnatul Tihanschi Alexandru.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

5

dispozițiilor de drept formal și material.

12.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Pelevaniuc Alla

în numele condamnatului, Colegiul penal reține că recurentul nu este de acord

cu soluția instanței de apel prin care a fost menținută sentința primei instanțe

de respingere a cererii de revizuire depusă împotriva sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008.

Însă, în raport cu alegațiile recurentului invocate în cererea de recurs,

Colegiul penal constată că instanța de apel a adoptat o decizie legală și

întemeiată, care corespunde tuturor exigențelor legislației procesual penale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal constată, că

astfel de erori de drept, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal apreciază ca declarative argumentele apărării prin care se

invocă faptul, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, aceasta deoarece în conținutul recursului nu au fost descrise

care anume din motivele apelului nu au fost luate în considerație la judecarea

cauzei.

Totodată, apărarea consideră că instanța de apel, a adoptat o soluție

insuficient motivată, indicând că astfel a fost încălcat dreptul condamnatului la

un proces echitabil, însă Colegiul penal relevă că nu s-a stabilit presupusa

eroare de drept invocată de către avocat.

Din conținutul deciziei recurate rezultă în mod clar raționamentele care

au fundamentat soluția instanței de apel prin care a fost menținută sentința

primei instanțe de respingere a cererii de revizuire a sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2008.

Așadar, Colegiul penal apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele

avocatului Pelevaniuc Alla în numele condamnatului, referitor la existența

6

erorilor de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

12.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Cazacu Dumitru

în numele condamnatului, analizând respectarea condițiilor de formă și de

conținut a cererii de recurs ordinar, Colegiul penal reține nerespectarea

cerințelor obligatorii prevăzute de art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul

se depune de persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

Din materialele cauzei, Colegiul penal atestă că pe parcursul procesului

penal, inclusiv în prima instanță și în instanța de apel, avocatul Cazacu Dumitru

nu a participat, implicându-se în proces la etapa recursului ordinar, unde a

anexat la cererea de recurs, mandatul din 10 iulie 2020 (f.d. 139), însă fără ca

acesta să fie semnat pe verso de către condamnatul Tihanschi Alexandru, sau

să fie prezentată o cerere scrisă a ultimului ce ar confirma împuternicirile

apărătorului, fapt ce contravine prevederilor art. 70 alin. (7) pct. 3) Cod de

procedură penală.

În același context, este necesar de menționat că în corespundere cu

prevederile art. 432 alin. (1), în coroborare cu art. 433 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs examinează admisibilitatea în principiu și

judecă recursul declarat în procedura scrisă, adică fără citarea părților. Astfel,

instanța de recurs este în imposibilitate de a constata dacă condamnatul

acceptă să fie reprezentat de către apărătorul care a declarat recurs ordinar în

numele său.

Prin urmare, avocatul care declară recurs împotriva deciziei instanței de

apel anexează mandatul, care urmează a fi completat în corespundere cu

cerințele expuse în Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului

avocatului și al avocatului stagiar, cu modificările ulterioare.

Astfel, în mandatul prezentat, în mod obligatoriu, se va indica că avocatul

este împuternicit în cauza penală concretă să declare în numele inculpatului

recurs ordinar la Curtea Supremă de Justiție, iar pe verso se va indica numele,

prenumele și semnătura inculpatului (pct. 6, subpct. 2) lit. a1), b) din Hotărârea

Guvernului nr. 158 din 28.02.2013).

La caz, se evidențiază faptul că pe partea verso a mandatului depus la

materialele cauzei, prin care avocatul Cazacu Dumitru invocă că reprezintă

interesele condamnatului Tihanschi Alexandru (f.d. 139), lipsește semnătura

condamnatului, precum și la materialele cauzei lipsește o cerere scrisă și

semnată personal de către Tihanschi Alexandru, care ar confirma

consimțământul acestuia ca avocatul respectiv să-i reprezinte interesele în

instanța de recurs ordinar.

În consecință, având în vedere cele expuse supra, Colegiul penal atestă că

recursul declarat de avocatul Cazacu Dumitru este inadmisibil, or, nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut conform art. 429 Cod de

procedură penală.

7

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursurilor

ordinare declarate, ca fiind vădit neîntemeiat cel depus de avocatul

Pelevaniuc Alla în numele condamnatului, iar cel depus de avocatul

Cazacu Dumitru în numele condamnatului, deoarece nu îndeplinește cerințele

de formă și de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2019, în cauza

penală în privința lui Tihanschi Alexandru xxxxx, cel declarat de către

avocatul Cazacu Dumitru în numele condamnatului Tihanschi Alexandru,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală, iar cel declarat de către avocatul Pelevaniuc

Alla în numele condamnatului Tihanschi Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată, pronunțată la 18 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

8