1ra-2012/2018 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-2012/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 septembrie 2017, declarate de avocata Diana Panov și de inculpatul

Tihanschi Alexandru XXXXX, născut la

XX XXXXXX XXXX, originar și locuitor al XXXXXX,

XXXXXX, XXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 03.06.2016 – 06.03.2017,

instanța de apel: 10.05.2017 – 12.09.2017,

instanța de recurs: 18.09.2018 – 05.12.2018.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

cererea de revizuire depusă de Tihanschi A., ca fiind inadmisibilă.

Chișinău, din 06.11.2008, Tihanschi A. a fost condamnat în baza art. 195 alin. (2)

Cod penal la 12 ani închisoare, iar acțiunile civile înaintate de Golovco N.,

Cebanenco E., Cebotaru P. și Pritula C. au fost admise în principiu, urmând ca asupra

lor să se pronunțe instanța civilă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25.02.2009, sentința a fost menținută

fără modificări, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. lra-63/10 din

16.02.2010, au fost casate parțial hotărârile adoptate, acțiunile inculpatului fiind

reîncadrate în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 10 ani

închisoare.

Condamnatul invocă revizuirea cauzei penale în temeiul prevederilor art. 458

alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală, deoarece există mai multe hotărâri

judecătorești irevocabile, ce nu se pot concilia.

1

Or, hotărârea pronunțată de instanța penală nu se poate concilia cu anumite

hotărâri adoptate de instanțe civile, iar conexarea cauzelor date pentru rejudecare este

imposibilă, având în vedere natura lor diferită.

Totodată, la adoptarea sentinței s-a ținut cont de hotărârile pronunțate în

cauzele civile invocate de condamnat, iar probele administrate în cadrul acestei cauze

penală au circumscris faptele care s-au produs în raporturile juridice civile ce au

generat litigii în instanța de judecată, soluția pentru acestea din urmă intervenind până

la judecarea cauzei penale în care a fost condamnat Tihanschi A.

Alegația condamnatului privind neconstituționalitatea legii penale în baza

căreia a fost condamnat este nefondată or, prin decizia Curții Supreme de Justiție din

16.02.2010, au fost casate parțial sentința din 06.11.2008 și decizia instanței de apel

din 25.02.2009, acțiunile condamnatului fiind reîncadrate pe art. 190 alin. (5) Cod

penal. Prin urmare, ultimul nu a fost efectiv condamnat în baza normei penale

abrogate.

dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță.

Apelantul a invocat că sentința este ilegală și neîntemeiată.

3.1. Condamnatul, la fel, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie admisă cererea de revizuire a

procesului penal.

Apelantul a indicat că dosarul penal a fost fabricat, iar la examinarea lui au fost

admise erori grave de drept.

septembrie 2017, apelurile au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

06.11.2008 depusă de condamnatul Tihanschi Alexandru a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

Instanța de apel a reținut că în partea descriptivă a sentinței, instanța de fond a

indicat că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, în timp ce în

partea dispozitivă a indicat că aceasta se respinge ca fiind inadmisibilă.

Or, dispozitivul hotărârii instanței de fond trebuie să corespundă concluziilor

făcute de instanță în partea descriptivă.

Totodată, argumentele invocate în cererea de revizuire nu cad sub incidența

temeiurilor prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală, iar între

hotărârile civile pe care le indică condamnatul și sentința penală a cărei revizuire se

solicită nu există divergențe, ele nu se exclud reciproc și, din contra, în baza

hotărârilor respective, s-a determinat caracterul penal al faptelor pentru care a fost

condamnat Tihanschi A.

Deci, la adoptarea sentinței s-a ținut cont de hotărârile pronunțate în cauzele

civile invocate de către condamnat și probele administrate în respectiva cauză penală

au circumscris faptele care s-au produs în raporturile juridice civile ce au generat

litigii în instanța de judecată, soluția pentru acestea din urmă intervenind până la

judecarea cauzei penale în care a fost condamnat Tihanschi A.

2

Prin urmare, se constată inexistența motivelor de drept care ar permite o nouă

judecată.

care solicită repunerea recursului în termen, casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurenta a indicat că a făcut cunoștință cu decizia motivată la 12.11.2017,

fiind în imposibilitate să declare recursul în termen.

Totodată, instanța de apel nu și-a motivat decizia, limitându-se la casarea

sentinței instanței de fond doar pentru a corecta eroarea de drept, în partea ce ține de

respingerea cererii, constatând că este neîntemeiată și nu inadmisibilă, după cum a

decis instanța de fond.

Or, admiterea apelului nu a fost efectuată cu scopul de a i se da o apreciere

juridică cerințelor invocate de apelant, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil,

prevăzut la art. 119 Cod de procedură penală.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

5.1. A declarat recursuri ordinare și condamnatul, în care solicită casarea

acestei decizii și obligarea Procuraturii mun. Centru de a deschide procedura de

revizuire în cauza penală 1-303/08, în temeiul hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău nr. 10-154/16 din 05.08.2016.

Recurentul a invocat că nu cunoaște limba moldovenească, astfel că a fost în

imposibilitate să depună un recurs în termen.

Pe lângă această, procurorii Procuraturii Centru, mun. Chișinău, nu se

subordonează normelor legale, nu consideră ca fiind obligatorii spre executare

sentințele și hotărârile civile irevocabile, inclusiv ale Curții Supreme de Justiție. Mai

mult, ignoră caracterul obligatoriu al propriilor ordonanțe, în vigoare la moment,

precum și actele normative emise de organele competente.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Însă, în recursurile condamnatului din 15 noiembrie 2017 și 08 decembrie

2017, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun temei din cele

nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente

specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens (pct. 5.1. din decizie).

3

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile date nu întrunesc condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursurile ordinare ale condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar

justifica și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursurile condamnatului din 15 noiembrie 2017 și 08

decembrie 2017, nu îndeplinesc cerințele legale de conținut, ele urmează a fi

declarate inadmisibile.

În al doilea rând, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod

de procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu

art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în

procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30

de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 12 septembrie 2017, în prezența

condamnatului și avocatei D. Panov, comunicând că decizia motivată va fi pronunțată

la 10 octombrie 2017, fapt realizat la această dată și consemnat în respectivul proces-

verbal, în lipsa condamnatului și avocatei D. Panov, ultimilor fiindu-le expediată

copia de pe hotărârea motivată (f.d. 15, 30, v.VII1).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 10 octombrie 2017,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 10 noiembrie 2017.

Totodată, recursul ordinar al avocatei D. Panov a fost înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție pe 21 noiembrie 2017, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d.

64, pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

4

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Deci, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate

fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

Prin urmare, mențiunea recurentei că: „a făcut cunoștință cu decizia

pronunțată la 10.10.2017, la data de 12.11.2017, fiind în imposibilitate să declare în

recursul în termen, acesta urmând a fi repusă în termen, cu calcularea termenului

începând din 12.11.2017”, și cerința de a repune în termen a recursul declarat sunt

lipsite de orice suport legal (pct. 5. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatei D. Panov este depus peste termen,

el urmează a fi declarat inadmisibil (pct. 5. din decizie).

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare din 15 noiembrie 2017 și 08 decembrie

2017, declarate de inculpatul Tihanschi Alexandru XXXXXX, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017, pe motiv că nu

îndeplinesc cerințele legale de conținut.

Inadmisibilitatea recursului ordinar din 20 noiembrie 2017, declarat de avocata

Diana Panov împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2017, în privința inculpatului Tihanschi Alexandru XXXXXX, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2018.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5