1ra-120/2026 — Art. 165 alin.2 lit. d, art. 206 alin. 2 lit. c CP

Angela Capuș a fost apărată de avocații Ion Crețu, Andrei Harghel și Tatiana Vicol.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Angela Capuș a fost găsită vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal și condamnată la amendă în mărime de 800 de unități convenționale. Ea a fost achitată pe marginea acuzației de trafic de copii, pe motiv că nu au fost întrunite elementele infracţiunii. Instanța de apel a admis apelul procurorului, a casat sentința, a pronunțat o nouă hotărâre prin care Angela Capuș a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit.d) Cod penal și condamnată la șapte ani de închisoare, cu privarea de dreptul de exercita activități legate de transportarea persoanelor peste hotarele țării pe termen de doi ani. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute. Decizia a fost contestată cu recurs de către procuror.

La 22 decembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a casat decizia în partea achitării și a trimis cauza la rejudecare. Celelalte dispoziții au fost menținute.

La 31 martie 2016 Curtea de Apel Chișinău a rejudecat cauza și a admis apelul acuzatorului. Angela Capuș a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal și condamnată la zece ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a practica activități legate de migrație pe un termen de doi ani. În temeiul art. 84 Cod penal i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă de zece ani și șase luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de transportarea persoanelor peste hotarele țării pe termen de doi ani. 1

La 17 mai 2024, condamnata Angela Capuș a declarat recurs în care solicită repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea deciziilor Curții de Apel Centru din 31 martie 2016 și respectiv din 01 iunie 2015, menținerea sentinței.

Urmărirea penală a fost pornită la 13 februarie 2013 și s-a terminat la 23 august 2013. Prima instanță a examinat cauza în perioada 02 septembrie 2013 – 29 septembrie 2014. Instanța de apel a examinat cauza între 24 octombrie 2014 - 01 iunie 2015 (apelul procurorului) și în perioada 01 februarie 2016 - 31 martie 2016 (în rejudecare). Instanța de recurs a examinat recursul procurorului între 19 august și 22 decembrie 2015. Dosarul a ajuns din nou la Curtea Supremă de Justiție la 17 mai 2024. ÎN FAPT

Angela Capuș a fost învinuită că, în prima jumătate a lunii februarie 2013, în r-nul Telenești, împreună cu persoane nestabilite, a profitat de situația de vulnerabilitate în care era victima C. C. și i-a propus să plece în regiunea de Nord a Ciprului pentru a lucra în calitate de chelneriță, iar la dorință și în calitate de prostituată într-un cazinou din or. Lefkosia. Ea i-a promis că va beneficia de salariu, de bune condiții de trai și de activitate și a convins-o să accepte oferta propusă. După ce a primit acceptul C. C. a organizat deplasarea și transportarea ultimei în regiunea de Nord a Ciprului. Capuș a intermediat procurarea biletelor avia la cursa Chișinău - Istanbul, Istanbul - Ercan. La 13 februarie 2013, în timpul trecerii controlului de frontieră C. C. a fost stopată de poliție. Faptele respective au fost calificate conform art.165 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Tot ea, Angela Capuș a fost învinuită că, în perioada lunilor ianuarie - februarie 2013, în mun. Chișinău împreună cu persoane nestabilite, a profitat de situația de vulnerabilitate determinată de situația socială în care era victima L.M. și i-a propus să plece în or. Lefkosia din regiunea de Nord a Ciprului pentru a practica prostituția. Faptele respective au fost calificate conform art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La 15 februarie 2013, în prezența avocatului, Angela Capuș a fost pusă sub învinuire în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal (f.d. 77-78 vol. I). Ea a informat organul de urmărire penală că domiciliază în s. XXX r-l Telenești (f.d. 81 vol. I). Angelei Capuș i-au fost comunicate drepturile și obligațiile care îi revin în această calitate, inclusiv dreptul de a participa la acțiuni procesuale personal sau prin avocat și dreptul de a participe la judecarea cauzei în fond și apel (f.d. 79-80 vol. I). La 08 august 2013 ea a părăsit teritoriul țării (f.d. 169 vol. I). La 28 august 2013 cauza penală a fost trimisă în instanță cu rechizitoriu (f.d.177-178, vol. I). 2

La 25 februarie 2014, Angela Capuș s-a prezentat în ședința de judecată (f.d.21-23, vol. II). Ea a confirmat că a primit o copie a rechizitoriului și că drepturile și obligațiile ce-i revin în calitate de inculpată le-a înțeles. Ea a comunicat că domiciliază la aceeași adresă de domiciliu la care a recepționat citația (f.d.9, vol. II) și a semnat o recipisă prin care se obliga să se prezinte la ședință.

Pe parcursul examinării cauzei, inculpata nu s-a mai prezentat în ședință (f.d. 11, 17 și 30, vol. II). Prin încheirea din 23 mai 2014, ea a fost anunțată în căutare cu aplicarea măsurii preventive arestul preventiv (f.d. 47, vol. II). Cercetarea judecătorească a fost desfășurată și terminată în lipsa acesteia.

Inculpata a beneficiat de asistență juridică calificată, fiind reprezentată inițial de avocatul Ion Crețu. Potrivit recipisei avocatul Ion Crețu a fost înștiințat despre ședințele fixate pentru 24 aprilie și 05 mai 2014 (f.d.24, vol. II). La 24 aprilie 2014, din motivul absenței ultimului, instanța a solicitat desemnarea altui avocat. Consiliul Național de Asistență Juridică Garantată de Stat l-a desemnat pe Andrei Harghel (f.d. 25, 27-28, vol. II). El a reprezentat interesele inculpatei pe parcursul examinării cauzei și a recepționat copia sentinței (f.d.82, vol. II).

La 29 septembrie 2014, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Angela Capuș a fost achitată pe acuzația de comitere a infracțiunii prevăzute de art.206 alin. (2) lit.c) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Capuș a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal (episodul C. C.) și condamnat la amendă în mărime de 800 de unități convenționale.

Angela Capuș a recepționat copia sentinței la adresa indicată anterior, iar la 23 octombrie 2014, a achitat amenda (f.d.156, vol. II). Prima procedură de apel

La 13 octombrie 2014, procurorul în secția combatere trafic de ființe umane a Procuraturii Generale, Ion Dadu, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Angela Capuș să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art.165 alin. (2) lit.d) Cod penal la nouă ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități pe un termen de doi ani, în baza art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal la zece ani de închisoare cu privare de dreptul de a exercita activități pe un termen de doi ani.

Inculpata a recepționat citația pentru ședințele instanței de apel și a fost prezentă în ședințe (f.d.112, 122-123, 127-130, 133 vol. II). La 17 decembrie 2014 inculpata a exprimat acordul de a fi apărată de avocatul Andrei Harghel, iar ulterior a depus declarații (f.d.101, 114, vol. II).

La 01 iunie 2015, Curtea de Apel Chișinău a admis în parte apelul procurorului, a casat sentința în latura penală, și a pronunțat o nouă hotărâre prin 3 care Angela Capuș a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.165 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul C. C.) și condamnată la șapte ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de transportarea persoanelor peste hotarele țării pe un termen de doi ani. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute. Instanța a reținut că, Angela Căpuș a comis infracţiunea prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, prin recrutarea și organizarea transportării C. C. în scop de exploatare sexuală comercială. Capuș a obținut un consimţământ viciat de la C. prin profitarea de starea de vulnerabilitate determinată de situaţia materială precară şi lipsa ocupaţiei. În astfel de condiții consimţământ victimei nu înlătură răspunderea penală. Instanţa de apel a constatat că sentinţa este ilegală și neîntemeiată în partea recalificării faptei. Instanța a aplicat o pedeapsă privativă de libertate la limita minimă. În decizie s-a indicat că soluţia de achitare în baza art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal este corectă deoarece lipsesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de copii. Nu există scopul de exploatare sexuală prin constrângere şi nu este probată starea de vulnerabilitate a minorei L.M.. Concluzia despre neîntrunirea elementelor infracţiunii pe acest capăt de acuzare a fost apreciată ca justă. Decizia motivată a fost pronunțată public la 29 iunie 2015.

Angela Capuș și apărătorul ei au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului deciziei și au fost înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate. La 29 iunie 2015 atît inculpata cît și avocatul Andrei Harghel nu au fost prezenți (f.d.134-137, vol. II). La 29 iunie 2015 Angela Capuș a părăsit teritoriul țării (f.d.202, vol. II).

La 18 iulie 2014 a fost pornit dosar de căutare a Angelei Capuș, iar la 17 noiembrie 2014 aceasta a fost urmărită și arestată. La 30 noiembrie 2015 a fost pornit un alt dosar de căutare pentru a fi pusă în aplicare decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2015 (f.d.194, vol.II). Prima procedură în recurs

La 29 iulie 2015, procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Oleg Popov a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei și transmiterea cauzei la rejudecare. Potrivit recursului, instanța de fond și de apel au efectuat o apreciere eronată și formală a probelor atunci cînd au achitat-o pe Angela Capuș de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.206 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La 19 august 2015 Curtea Supremă de Justiție a solicitat inclusiv inculpatei depunerea referinței la recurs, însă nimeni nu a depus referință (f.d.172, vol. II). Cauza a fost examinată fără participarea părților (f.d.173, vol. II).

La 22 decembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul procurorului, a casat decizia din 01 iunie 2015 în partea achitării și a dispus 4 rejudecarea cauzei de către instanța de apel în alt complet. Decizia a fost menținută în partea condamnării Angelei Capuș în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal. În această parte decizia Curții Supreme de Justiție este irevocabilă. Instanța a menționat că motivarea în partea achitării pe învinuirea de comitere a infracțiunii stabilite de art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal este superficială, evazivă și emisă fără analiza probelor esențiale. Instanța a criticat omisiunea de apreciere a procesului- verbal de confruntare dintre inculpată și partea vătămată minoră, precum și interpretarea denaturată a anchetei sociale. Colegiul a constatat o eroare de drept determinată de interpretarea greșită a naturii infracțiunii de trafic de copii prevăzute la art. 206 Cod penal. A indicat că această infracțiune este una formală și se consideră consumată din momentul săvârșirii acțiunii de recrutare, indiferent dacă scopul exploatării a fost realizat sau dacă au urmat etapele de transportare ori adăpostire. Decizia motivată a CSJ a fost pronunțată public la 21 ianuarie 2016. A doua procedură de apel

O scrisoare cu aviz de recepție a fost transmisă la adresa comunicată de inculpată. Ea conținea o citație a Angelei Capuș pentru ședința din 10 martie 2016. Avizul confirmă recepționarea ei (f.d.193, vol. II).

La 10 martie 2016, la solicitarea instanței a fost desemnat în calitate de apărător, Tatiana Vicol (f.d.190, 195-196, vol. II). Ea a reprezentat interesele inculpatei pe parcursul examinării cauzei în a două procedură de apel. În ședința din 31 martie 2016 apărătorul a fost înștiințat despre data pronunțării deciziei motivate (f.d.207-213, vol. II).

La 31 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul procurorului, a casat sentința în partea achitării inculpatei pe art. 206 alin. (2) lit. c) Cod penal, a rejudecat cauza și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Angela Capuș a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (2) lit.c) Cod penal. Instanța a stabilit o pedeapsă de 10 ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de transportarea persoanelor peste hotarele țării pe un termen de doi ani. În baza art.84 Cod penal a stabilit o pedeapsă definitivă de 10 ani și șase luni de închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de transportarea persoanelor peste hotarele țării pe un termen de doi ani. În rest a menținut dispozițiile sentinței. Decizia motivată a fost pronunțată public la 05 mai 2016. Decizia motivată a fost transmisă tuturor participanților la adresa indicată de ei (f.d.229, vol. II).

La 17 mai 2024, condamnata Angela Capuș a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 2) și 6) Cod de procedură penală. Ea solicită repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea deciziilor Curții de Apel Centru din din 01 iunie 5 2015 și respectiv din 31 martie 2016, cu menținerea sentinței. Ea a invocat că la materialele cauzei nu există o dovadă care să ateste notificarea sa și a apărătorilor ei despre Deciziile Curților de Apel. Ea nu a cunoscut despre procedura de rejudecare a cauzelor. Procedurile legale de citare nu au fost respectate. Acordarea asistenței juridice a fost solicitată automat, fără a trimite citația la adresa inculpatei. Semnătura din avizul de recepție din 24 februarie 2016 nu-i aparține și nu este demonstrată că ea a semnat. Primul dosar de căutare a fost clasat iar cauza a fost examinată pînă la pornirea celui de al doilea dosar de căutare. Avocatul desemnat din oficiu a prezentat un mandat datat cu data ședinței, ceea ce relevă că el nu era gata de acordarea asistenței juridice. Ea nu a contestat actele de dispoziție din motive obiective. A indicat că la 06 martie 2024 a solicitat eliberarea copiei de pe decizia din 31 martie 2016. La 19 martie 2024 a recepționat decizia și la aceeași dată a aflat despre Decizia Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2015. Avocatul ei a recepționat dosarul penal la 29 martie 2024. Susține că termenul de declarare a recursului începe de la data comunicării deciziei integrale. Consideră că sunt în drept să solicite repunerea în termen.

Partea relevantă a art. 235 Cod de procedură penală este următoarea: ”(1) Citarea în procesul penal constituie acţiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul de instrucţie sau instanţa de judecată asigură prezentarea unei persoane în faţa sa pentru desfăşurarea normală a procesului penal. (2) Persoana citată este obligată să se prezinte conform citaţiei, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora şi locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv despre aceasta, indicînd motivul imposibilităţii de a se prezenta”.

Partea relevantă a art. 240 Cod de procedură penală este următoarea: 6 ”(1) Dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmînează citaţia soţului, unei rude sau oricărei persoane care locuieşte cu ea ori care în mod obişnuit îi recepţionează corespondenţa …”.

Partea relevantă a art. 243 Cod de procedură penală este următoarea: ”Comunicarea celorlalte acte de procedură se face potrivit dispoziţiilor prezentului capitol”.

Până la 01 septembrie 2023, termenul de recurs era de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Codul de procedură penală nu prevedea repunerea în termen a recursurilor împotriva deciziei instanței de apel, însă Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9/2009 cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală prevede în pct. 9 și 25 următoarele: „9. …În cazul în care recursul este depus peste termenul prevăzut de lege, instanţa este obligată să stabilească motivele întîrzierii şi, dacă constată motive întemeiate, va trimite recursul pentru judecare. Motive întemeiate pot fi: existenţa cazului fortuit sau a forţei majore, fie existenţa unei alte cauze care a pus titularul recursului în situaţia de a nu putea acţiona în conformitate cu interesele sale şi în lipsa căreia ar fi acţionat în conformitate cu aceste interese. De exemplu, inculpatului i-a fost înmînată mai tîrziu … copia de pe sentinţa tradusă în limba maternă sau în limba pe care o cunoaşte. 25… Recursul este tardiv atunci cînd a fost declarat peste termenul stabilit în art. 422 CPP, excepţie fiind condiţiile repunerii în termen.”

Articolul 466 Cod de procedură penală prevede următoarele. „ (5) ... Hotărârea instanței de recurs declarat împotriva deciziei instanței de apel devine irevocabilă la data pronunțării acesteia.”

Recurenta consideră că termenul de recurs a început a curge din 19 martie 2024 (para. 27). Ea susține că nu a cunoscut despre decizia din 01 iunie 2015. Aceste argumente nu pot fi reținute. Angela Capuș a participat la examinarea cauzei în prima procedură de apel și la pronunțarea dispozitivului deciziei (para. 19). Chiar dacă a fost informată despre data pronunțării deciziei motivate, ea a ales să nu se prezinte și să se eschiveze de instanță, plecînd în afara țării ( para. 19). În cererea de repunere în termen nu a indicat care circumstanțe au împiedicat-o să se prezinte la ședința de pronunțare a deciziei integrale sau să se intereseze despre soarta cauzei în care a fost implicată. Prin urmare, în această parte, termenul de recurs a început a curge din 29 iunie 2015 și a expirat la 30 iulie 2015.

Recurenta pretinde că nu a cunoscut nici despre decizia din 31 martie 2016. Ea susține că nu a depus recurs în termen deoarece decizia nu i-a fost comunicată. Aceste argumente nu pot fi reținute. Angela Capuș a comunicat instanței de judecată adresa la care domiciliază (para. 10-11). Ea a confirmat că i-au fost comunicate și a înțeles drepturile procesuale inclusiv cel de a se apăra și de a participa la examinarea cauzei sale (para. 11). Angela Capuș nu a informat instanța despre altă adresă de domiciliu, sau despre altă modalitate de comunicare a actelor de procedură. Ea s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței, plecînd în afara țării (para.12, 19). Un dosar de căutare a ei a fost pornit la 30 noiembrie 2015 (para. 20). La a doua procedură de apel, Capuș a fost citată la adresa pe care a indicat-o anterior. Citația a fost recepționată de o persoană care a semnat „Capuș” (para. 24). Decizia din 31 martie 2016 a fost expediată la aceeași adresă (para. 26). Prin urmare, lipsa Angelei Căpuș la examinarea cauzei în a doua procedură de apel și nerecepționarea scrisorii cu decizia din 31 martie 2016 se datorează exclusiv conduitei lipsite de diligență a condamnatei.

Completul reiterează că părțile au obligația de diligență de a se interesa de soarta cauzelor lor (mutatis mutandis dec. CtEDO Van Harn v. Germania, 2007), iar nerespectarea acestei obligații îi poate lipsi de dreptul de a cere repunerea în termenul de atac. Condamnata a realizat acțiuni și inacțiuni care au determinat lipsa ei la examinarea cauzei în a doua procedură de apel și nerecepționarea scrisorii cu decizia din 31 martie 2016. Ea nu s-a interesat de soarta dosarului penal o perioadă îndelungată de timp (opt ani). Repunerea în termen poate fi acceptată doar atunci cînd există factori care au pus titularul recursului în situaţia de a nu putea acţiona în conformitate cu interesele sale şi în lipsa cărora el ar fi acţionat în conformitate cu aceste interese (para. 32). Acești factori sunt independenți de voința și conduita părții interesate. Condamnata nu poate invoca propriile acțiuni și inacțiuni drept motive justificative. Ea nu a motivat convingător omiterea termenului de recurs. În dosar nu există informații că, din momentul expirării termenului de recurs și până la depunerea recursului, s-ar fi aflat în detenție și a fost în imposibilitate de a cunoaște soarta dosarului. Argumentele invocate în recurs nu justifică omiterea 8 exercitării recursului cu opt ani. Termenul de recurs a început a curge la 31 martie 2016 și a expirat la 30 aprilie 2016. Prin urmare, recursul este tardiv (mutatis mutandis încheierea CSJ nr. 1ra-1910/2023).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul condamnatei Angela Capuș împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Ghenadie Eremciuc Alexandru Negru 9