1cs-45/2026 — Art. 191 alin. 5, art. 361 alin. 2 CP

La 07 mai 2019, pe rolul Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost înregistrată cauza penală privind învinuirea lui Tatiana Covali și Victor Neaga, care a fost repartizată inițial judecătorului raportor Natalia Doroftei. Ca urmare a plecării acesteia în concediu de maternitate, cauza a fost redistribuită la 21 octombrie 2019 judecătorului Viorel Botnaraș.

La 10 ianuarie 2020, a fost înregistrată o altă cauză penală de învinuirea lui Victoria Pintveris care a fost repartizată judecătorului Victor Olărescu, iar după expirarea mandatului acestuia a fost redistribuită succesiv judecătorilor Svetlana Bîcu, la 21 februarie 2022, și Tamara Mereuță, la 02 decembrie 2022.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Central, din 14 februarie 2023, s-a dispus conexarea cauzei penale privind învinuirea lui Victoria Pintveris, în baza art. 191 alin. (5) și art. 361 alin. (2) Cod penal, cu cauza penală privind învinuirea lui Tatiana Covali și Victor Neaga, în baza acelorași prevederi legale, pentru examinare într-o procedură unică. În urma suspendării judecătorului Tamara Mereuță, cauza penală a fost redistribuită, la 28 mai 2025, judecătorului Nicolae Zaharia care își desfășoară activitatea la sediul Leova.

La 16 februarie 2026, avocatul Liubomir Dudulica a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare a judecării cauzei penale de învinuire a lui Tatiana Covali, Victor Neaga, Victoria Pintveris în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (5), art. 361 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria Hîncești, sediul Leova, la sediul Ialoveni. Potrivit cererii, examinarea cauzei penale a început la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, unde au avut loc 15 ședințe de judecată, ulterior a continuat la Judecătoria Hîncești, sediul Central, unde au avut loc 22 de ședințe de judecată, iar acum se află la sediul Leova, unde examinarea procesului urmează a fi reluată de la început. Avocatul invocă că inculpații, partea vătămată și apărătorii acestora își au domiciliul în or. Ialoveni sau mun. Chișinău, iar partea acuzării solicită audierea a 75 de martori, care sunt domiciliați în s. Nimoreni și s. Danceni, ceea ce creează dificultăți de deplasare în or. Leova și implică costuri considerabile.

La 10 martie 2026, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.

Strămutarea se solicită din motivul că în prezenta cauză penală urmează a fi reluată examinarea cauzei și inculpații, partea vătămată și apărătorii acestora își au domiciliul în or. Ialoveni sau mun. Chișinău, iar partea acuzării solicită audierea a 75 de martori, care sunt domiciliați în s. Nimoreni și s. Danceni, ceea ce creează dificultăți de deplasare în or. Leova și implică costuri considerabile.

Instanța reține însă că motivele invocate nu sunt suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că strămutarea va contribui la examinarea mai obiectivă, rapidă și completă a cauzei. În acest sens, instanța observă că martorii nu urmează a fi citați și audiați concomitent, ci succesiv, în funcție de necesitățile administrării probelor. Ședințele de judecată sunt stabilite din timp, iar participanții la proces au posibilitatea de a-și organiza programul astfel încât să fie prezenți la data fixată pentru audiere. Dificultatea de deplasare invocată nu poate constitui, prin ea însăși, un temei pentru strămutarea cauzei. Curtea Supremă a admis anterior o strămutare pe acest motiv (nr. 1cs-399/2024), dar într-o cauză penală cu peste 600 de martori și părți vătămate cu domiciliul în circumscripția instanței în care a fost strămutată cauza.

Avocatul solicită strămutarea cauzei între diferite sedii ale judecătoriei Hîncești. Completul reiterează că instituția strămutării presupune transferul unei cauze dintr-o instanță judecătorească în altă, nu între sedii diferite ale aceleiași instanțe.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de avocatul Liubomir Dudulica. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Ghenadie Eremciuc Alexandru Negru 2