1ra-105/2016 — Art. 290 al. 1 CP

Dosarul nr. 1 ra-105/16 OPINIESEPARATĂ a judecătorului Constantin Alerguş (Expusă în temeiul art. 340 alin. (3) Cod de procedură penală pe cauza penală în privinţa lui Andronic Gheorghe Ion) 23 februarie 2016 mun. Chişinău Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2016, a fost respins, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în cadrul Procuraturii de nivelul Curţii de Apel Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Cahul din 05 mai 2015, în cauza penală în privinţa lui Andronic Gheorghe Ion, cu menţinerea deciziei atacate. Nu sunt de acord cu decizia adoptată din următoarele considerente. Prin sentinţa Judecătoriei Cahul, din 17 septembrie 2014, Andronic Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.

Soluţia dată a fost menţinută şi prin decizia instanţei de apel. Instanţa de fond a reţinut că, Andronic Gheorghe a fost învinuit că a procurat ilegal, în timpul şi circumstanţe nestabilite de organul de urmărire penală, muniţiile - una grenadă de luptă de model „F-1” şi un focos de model „Y3ГPM- 2”, neavînd autorizaţia corespunzătoare, conştientizînd care este caracterul ilicit şi gradul prejudiciabil al acţiunilor sale, le-a păstrat ilegal în domiciliul său din s. Văleni, r-nul Cahul, în buzunarul paltonului său, pînă la data de 02 iulie 2012, cînd au fost depistate şi ridicate în cadrul percheziţiei, de către colaboratorii Departamentului urmărire penală al MAI. Conform raportului de expertiză nr. 2364/2365 din 03 iulie 2012, obiectele depistate şi ridicate la data de 02 iulie 2012, în rezultatul percheziţiei la domiciliul cet.

Andronic Gh. situat în s. Văleni, r-nul Cahul fiind: - o grenadă defensivă de mînă, de model „F-1”, cu acţiune prin schije şi suflu, confecţionată industrial, destinată pentru nimicirea forţei vii în defensivă. Grenada dată face parte din categoria muniţiilor şi este utilă pentru 1 producerea exploziei şi nimicirea forţei vii, în asamblare cu un focos de model ”UZGRM”, „UZGRM-2” sau „FG-M”, un focos ,,УЗГPM-2”, cu funcţionare cu întîrziere, confecţionat industrial în URSS, destinat pentru detonarea încărcăturii explozive a grenadelor de ofensivă şi defensivă de model „ F-1”, „RG-42” şi „RGD-5”, focosul dat face parte din categoria muniţiilor şi este util pentru folosirea după destinaţie. Consider că vinovăţia inculpatului în comiterea infracţiunii imputate se confirmă incontestabil prin probele prezentate de acuzatorul de stat.

Martorul Severin V. (f.d.36-38, vol.I) care a declarat că se află în relaţii bune cu inculpatul. Pînă a fi depistată grenada la inculpat, în una din zile, după ce au fost împreună cu Andronic Gh. la pescuit şi au consumat băuturi alcoolice, aflîndu-se acasă la inculpat, ultimul a confirmat că se află în relaţii ostile cu Mîţăblîndă D. şi Mîţăblîndă I. şi că totuna îi va arunca în aer. Fiind în stare avansată de ebrietate Andronic Gh. a invitat martorul în casă, au intrat în odaie. Apoi din odaie au intrat într-un sarai, de unde, acesta a luat de jos de pe podea din colţ un obiect metalic asemănător unei grenade de culoare verde şi un obiect metalic asemănător focosului pe care le-a arătat martorului, continuînd ameninţările cu moartea a lui Mîţăblîndă Dumitru şi Ilie.

Acolo martorul a văzut şi mai multe cartuşe. Profitînd de faptul că inculpatul a adormit, Severin V. a intrat repetat în această încăpere şi cu telefonul mobil a fotografiat grenada. Această poză a fost transmisă colaboratorilor de poliţie, care ulterior au iniţiat urmărirea penală şi au efectuat percheziţia la domiciliul inculpatului, depistînd grenada. Existenţa relaţiilor ostile între Mîţăblîndă D. şi Ilie pe de o parte şi inculpat pe de altă parte, au confirmat-o însăşi martorii Mîţăblîndă D. (Arţăbuş) (f.d.39, vol.I) şi Zgherea V. (f.d.41-42, vol.I). Aceştia au confirmat ameninţările inculpatului că o să-i arunce în aer.

Totodată, vinovăţia inculpatului este dovedită şi prin alte probe: - în cadrul efectuării percheziţiei cu respectarea normelor procesual - penale, a fost ridicată grenada şi ataşată la dosar în calitate de corp delict; - raportul de expertiză nr. 2364/2365 din 03.07.2012, din care rezultă că atît grenada, cît şi focosul fac parte din categoria muniţiilor şi sunt utile pentru producerea exploziei; - declaraţiile martorilor Cosovan D., Leagu A., Cernovschi M., care nemijlocit au participat la efectuarea expertizei. 2 Este de neînţeles de ce instanţele de judecată au pus la îndoială credibilitatea depoziţiilor martorilor acuzării şi au acceptat versiunea inculpatului precum că grenada ar fi fost adusă în sarai intenţionat de către colaboratorul de poliţie (fiind bazată pe presupunerea că acest lucru ar fi fost făcut înainte de a începe percheziţia, cînd inculpatul se afla în grădină, sau după – nemijlocit în timpul efectuării expertizei).

Materialele cauzei confirmă că percheziţia a fost efectuată în strictă conformitate cu prevederile legii. În procesul-verbal de percheziţie din 02.07.2012 (f.d.15, vol.I) inculpatul a invocat obiecţii, precum că expertiza a fost efectuată în lipsa martorilor asistenţi, iar colaboratorii de poliţie nu au fost controlaţi, (dar cine trebuia să-i controleze?) În cazul în care inculpatul nu a fost de acord cu acţiunea organului de urmărire penală, conform art. 313 Cod de procedură penală, acesta nu a fost lipsit de dreptul de a contesta acţiunea organului de urmărire penală în temeiul art. 313 alin. (2) pct. (2), alin. (3) CPP, ceia ce nu a fost făcut. Or, prin prisma art. 230 alin. (2), 251 alin. (4) Cod de procedură penală, presupusa încălcare este una relativă.

Sub acest aspect ţin să menţionez şi jurisprudenţa CEDO, care stabileşte, că probele obţinute într-un mod ilegal nu constituie în sine o încălcare a dreptului inculpatului la un proces echitabil. Astfel CEDO a precizat în cauza Schenk c. Elveţiei (hotărîrea din 12.07.1988), că utilizarea unei înregistrări ce poartă semnele ilegalităţii din motiv că nu a fost ordonată de către judecătorul de instrucţie, nu este o încălcare a unui proces echitabil, deoarece apărarea a avut posibilitatea de a contesta autentificarea înregistrărilor în termenii şi modul stabilit prin lege.

Mai mult versiunea inculpatului precum că grenada ar fi fost adusă în mod intenţionat de către colaboratorul de poliţie Cosovan D. a fost verificată în cadrul unui proces penal şi totalmente dezbătută prin ordonanţa procurorului din 29.03.2013, prin care Cosovan D. a fost scos de sub urmărire penală pe art. 327 alin. (1) CP, (bănuit că i-ar fi pus în una din odăi o grenadă de luptă), care nu a fost contestată de inculpat şi care are puterea lucrului judecat. Se menţionează şi faptul că muniţia ridicată de la inculpat este de strictă evidenţă şi nu poate fi procurată oriunde pentru a fi utilizată în diferite 3 scopuri. În concluzie, ţin să menţionez că probele acuzării confirmă incontestabil vinovăţia lui Andronic Gh.

în comiterea infracţiunii incriminate, şi acesta fiind o persoană care se caracterizează negativ, o persoană agresivă care anterior a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) CP, pentru un act de huliganism cu aplicarea unui cuţit şi a unei arme de vînătoare, iar prin sentinţa din 17.09.2014 procesul penal în privinţa acestuia pe art. 152 alin. (1) CP a fost încetat în legătură cu împăcarea părţilor. În temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală, expun şi semnez prezenta opinie separată, care se anexează la dosar. Judecător Constantin Alerguş 4