1ra-216/2016 — art. 186 alin.4 și art. 290 alin.1 CP

1ra-216/2016 — art. 186 alin.4 și art. 290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-216/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir și Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin și

de avocatul Eni Oleg în numele părții vătămate SC „MS-Business-Fam”SRL, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Novac Andrei Semion, născut la 05 mai

1960, originar și domiciliat în s. Sălcuța,

r-nul Căușeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 30.01.2013 – 02.06.2014;

Instanța de apel: 03.10.2014 – 13.10.2015;

Instanța de recurs: 07.12.2015 – 19.04.2016.

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300

unități convenționale, în sumă de 6000 (șase mii) lei.

A fost respinsă acțiunea civilă a SC „MS-Business-Fam”SRL împotriva lui

Novac Andrei cu privire la încasarea sumei de 75545,15 lei.

Prin aceeași sentință, pe episodul comiterii infracțiunii prevăzute de art.

290 alin (1) Cod penal, s-a dispus achitarea lui Novac Andrei.

faptul că, în perioada de activitate 27.01.2007 până la 01.06.2011 Novac Andrei,

fiind angajat în calitate de hamal la magazinul de construcții „Epicentru”

amplasat în or. Căușeni, str. Tighina 7, ce aparține SRL „MS-Business-Fam”, și

având acces liber la materialele de construcție ce se păstrau la depozitele de pe

1

teritoriul acestui magazin de construcții, realizându-și scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane a sustras pe ascuns următoarele bunuri:

lambriuri din plastic de culoare albă cu dimensiunile de 6x20cm -16 bucăți, ce

constituie 19,2 m2 la prețul unui metru de 42 lei în sumă de 806,4 lei; lambriuri

de culoare albă cu dimensiunile de 6x40 cm - 6 bucăți, ce constituie 6 m2 la

prețul de 60 lei m2 în sumă de 360 lei; lambriuri de culoare albă albastru cu

dimensiunile de 3x40-3 bucăți, ce constituie 3 m2 la prețul unui m2 de 58 lei în

sumă de 174 lei; lambriuri de culoare albă cu dimensiunile de 20x3, 12 bucăți ce

constituie 7,2 m2 la prețul unui m2 de 42 lei în sumă de 302,4 lei; laminat cu

dimensiunile de 20x1,27 -17 bucăți, ce constituie 4,318 m2 la prețul unui m2 de

42 lei în sumă de 181,356 lei; lambriuri de culoare galbenă cu dimensiunile

25x1,5m-18 bucăți, ce constituie 6,75 m2 la prețul unui metru de 58 lei în sumă

de 391,5 lei; pervaz din plastic de culoare albă cu dimensiunile de 39 x 1,50 m -

2 bucăți, cu prețul unui metru de 56 lei în sumă de 168 lei; fir metalic de culoare

neagră un val cu lungimea de 56,3 metri la prețul unui metru de 19 lei în sumă

de 1069,7 lei; plită de fier cu 2 ochiuri-găuri 40x70 cm -2 bucăți cu costul uneia

de 429 lei în sumă de 858 lei; plită de fier cu o gaură cu dimensiunile de 40x40

cm 2 bucăți la prețul uneia de 267 lei în sumă de 534 lei; 2 roabe, una de culoare

verde și alta de culoare roșie, cu prețul uneia de 450 lei în valoare de 900 lei; 5

uși metalice de la plită cu prețul de 149 lei în sumă de 745 lei, 2 reșouri de fier

cu costul unuia de 85 lei în sumă 170 lei; 2 greble de metal cu costul uneia de 28

lei în sumă de 56 lei; 4 lopeți de metal cu prețul uneia de 45 lei în valoare de

180 lei; 3 lanțuri din fier de culoare bronz - cu lungimea de 6 metri, la prețul

unui metru de 13 lei în sumă de 78 lei; 2 cotruțe din metal cu costul uneia de 95

lei în sumă de 190 lei; țeavă de culoare albă din polipropilenă - 19 bucăți, cu

costul uneia de 46 lei în sumă de 874 lei; furtun alb 12 bucăți la prețul uneia de

27 în sumă de 324 lei; furtun alb 6 bucăți la prețul uneia de 36 lei în sumă de

216 lei; furtun alb 14 bucăți la prețul uneia de 46 lei în sumă de 644 lei; un val

de vată galbenă cu costul de 275 lei; 3 mături cu costul uneia de 16 lei în sumă

de 48 lei; cuie de 12mm-20 kg la prețul unui kg de 16 lei în sumă de 320 lei; o

cutie de cuie de 6mm - 60 bucăți la prețul de, 2 robinete din plastic și 25 colțuri

cu prețul unuia de 1,5 lei în sumă de 37,5 lei; teracotă 20x30 mm- 22 bucăți ce

constituie 1,32 m2 la prețul unuia de 86 lei în sumă de 113,52 lei; teracotă

300x200 mm- 126 bucăți ce constituie 7,44 m2 la prețul de 86 lei pentru m2 în

sumă de 639,84 lei; teracotă 30x30 mm- 17 bucăți ce constituie 1,02 m2 la

prețul de 86 lei pentru m2 în sumă de 87,72 lei; teracotă 20x30 mm 20 bucăți ce

constituie 1,2 m2 la prețul unui m2 de 86 lei în sumă de 103,2 lei; teracotă 20x30

mm 17 bucăți, ce constituie 1,02 m2 la prețul unui m2 de 86 lei în sumă de 87,72

lei; teracotă 20x30 mm 14 bucăți, ce constituie 0,84 m2 la prețul unui m2 de 86

lei în sumă de 72,24 lei; covorașe pentru antreu de culoare cafenie 40x40 - 16

bucăți, la prețul unuia de 67 lei în sumă de 1072 lei; covorașe pentru antreu de

culoare sură 40x40 - 7 bucăți, la prețul unuia de 67 lei în sumă de 469 lei;

2

covorașe pentru antreu de culoare cafenie 40x40 - 19 bucăți la prețul unuia de

67 lei în sumă de 1273 lei; șuruburi autofiletante 507-11 o cutie, cu costul de

231 lei; o cutie de dispozitive pentru fixare cu costul de 126 lei; dispozitiv

pentru tencuire 1 bucată la prețul de 95 lei; 2 cutii de șuruburi pentru acoperiș,

ce conțin 500 șuruburi la prețul unuia de 0,55 lei în sumă de 275 lei; teracotă

200x300 - 26 bucăți, ce constituie 1,56 m2 cu prețul de 85 lei în sumă de 132,6

lei, furtun din plastic de culoare albastră 5 metri, cu prețul unui metru de 9 lei în

sumă de 45 lei; laminat cu dimensiunile de 1210x195 mm a câte 10 bucăți - 6

cutii, ce constituie 13,86 m2 cu prețul unuia de 105 lei în valoare de 1455,3 lei;

un val de polietilenă de culoare albă cu costul de 700 lei; 4 ușițe din metal de la

plită cu costul uneia de 155 lei în sumă de 620 lei; 2 lopeți pentru zăpadă din

plastic de culoare neagră cu cozi din lemn la prețul uneia de 60 lei în sumă de

120 lei; 2 scări din metal alb, la prețul uneia de 450 lei în sumă de 900 lei;

lavoar din metal zincat la prețul de 380 lei; plasă metalică 30 metri cu costul

unui metru de 7,5 lei în sumă de 225 lei; un val de izolator pentru acoperiș cu

costul de 500 lei; baghete din lemn — 29 bucăți, cu costul uneia de 30 lei în

sumă de 870 lei; un val de termoizolant cu costul de 400 lei; lambriuri din lemn-

12,5x96 mm clasa „A” 5 cutii -2,10m a câte 10 bucăți, ce constituie 10 m2 la

prețul unuia de 116 lei în valoare de 1169,28 lei; un rulou de vată galbenă

burete cu costul de 241 lei; țevi pentru canalizare d. 110-2m-7 bucăți cu costul

uneia de 45 lei în sumă de 315 lei; o lopată din plastic cu costul de 60 lei; o

lopată mică și 2 mari din fier cu costul uneia de 45 lei în sumă de 135 lei;

ruberoid 2 rulouri cu costul unuia de 146 lei în sumă de 292 lei; plasă metalică

10x25 cm-10 metri, cu costul unui metru de 26 lei în sumă de 260 lei; plasă

sudată 5x5 cm -2 m, cu costul unui metru de 42 lei în sumă de 84 lei; Penofol în

rulou 20 metri, cu costul unui metru de 10 lei în sumă de 200 lei; tablă zincată

1,25x2 m - 4 foi, cu costul uneia de 156 lei în sumă de 624 lei; pervaz alb din

plastic 8 bucăți, ce constituie 16 m cu costul unui m de 100 lei în sumă de 1600

lei; tablă metalică 1x2 m — 3 foi, cu costul uneia de 579 lei în sumă de 1737 lei;

o coadă din lemn pentru greblă cu costul de 15 lei; plasă metalică 10 m cu costul

de 250 lei; 2 mături din plastic cu cozi din lemn, cu costul de 55 lei în sumă de

110 lei; 15 uluce a câte 4 metri din plastic cu costul unuia de 86 lei în sumă de

1290 lei; profil din metal 40x25 -9 m, la prețul unui m de 26,9 lei în sumă de

242,1 lei; profil din metal 20x20- 8m, cu costul unui m de 15,8 lei în sumă de

126,4 lei; profil din metal 50x50- 5,5 m, cu costul unui m de 68,9 lei în sumă de

378,95 lei; profil din metal 50x25 -2m, cu costul unui metru de 33 lei în sumă de

66 lei; profil din metal 60x30 -3m, cu costul unui metru de 42,3 lei în sumă de

126,9 lei; profil 30x30 -2,5m, cu costul unui metru de 24,9 lei în sumă de 62,25

lei; cornier 30x30 -2m, cu costul unui m de 20,6 lei în sumă de 41,2 lei; profil U

8 mm -1,8 m cu costul unui metru de 104 lei în sumă de 187,2 lei; 2 roți de la

roabă, cu costul uneia de 128 lei în sumă de 256 lei; profil U de 10 mm - 1,8 m,

cu costul unui metru de 122 lei în sumă de 219,6 lei; profil U de 12 mm -1,2 m,

3

cu costul unui metru de 145 lei în sumă de 174 lei; profil 50x50 - 1m, cu costul

de 68,9 lei; profil 25x25 - 1,8 m, cu costul unui m de 20 lei în sumă de 36 lei;

profil 30x20 -2,5 m; cu costul unui m de 21,6 lei în sumă de 54 lei; profil 20x20 -

60 cm, cu costul de 15,8 lei pentru un m în sumă de 9,48 lei; profil 15x15 - 1 m

la prețul de 11,2 lei; țeavă de 25 — 4 m, cu costul unui m de 28,5 lei în sumă de

114 lei; țeavă de 32 - 1 m, cu costul de 37,5 lei; cornier-50 - 1,25m, cu costul de

56 lei pentru un m în sumă de 70 lei; cornier de 62- 1 m, cu costul de 83,2 lei;

țeavă de 57- 3 m, cu costul unui metru de 59 lei în sumă de 177 lei; țeavă de 76 -

3,4 m, cu costul unui m de 83,13 lei în sumă de 282,642 lei; țeavă de 89 - 4,2 m,

cu costul unui m de 96 lei în sumă de 403,2 lei; vergea metalică rotundă de 18

mm - 6 m, cu costul unui m de 27,9 lei în sumă de 167,4 lei; țeavă de 15 - 3,5 m,

cu costul unui m de 17,2 lei în sumă de 60,2 lei; profil 20x20 — 80 cm, cu costul

uni m de 15,8 lei în sumă de 12,64 lei; vergea metalică pătrată 12x12 -1,20 m, cu

costul unui metru de 16 lei în sumă de 19,2 lei; fir metalic zincat de 4 - 5 kg, cu

costul uni kg de 19 lei în sumă de 95 lei; topoare 5 bucăți, cu costul uni topor de

105 lei în sumă de 525 lei; dreptar de 1,5 m cu costul de 98 lei; cozi din lemn 16

bucăți, cu costul uneia de 15 lei în sumă de 240 lei; 1 coasă de 0,60 cm, cu costul

de 98 lei; fâșie metalică 2,5-7,5 m cu costul unui metru de 12,2 lei în sumă de

91,5 lei; fâșie metalică 4-3,5 m, cu costul unui metru de 19 lei în sumă de 66,5

lei; stropitori 6 bucăți, cu costul uneia de 15 lei în sumă de 90 lei; fâșie metalică

5-3,5 m, cu costul unui metru de 22,5 lei în sumă de 78,75 lei; tăvăluțe 2 cîte 25

lei una în sumă de 50 lei; cealma 60x85 1 buc, cu costul de 18 lei; stropitoare

din plastic alb 1 bucată, cu costul de 55 lei; lambriuri din lemn clasa ”B” 8 cutii a

câte 2,10 m, ce constituie 16,12 m2 cu costul unui m2 de 98 lei în sumă de

1579,76 lei; lambriuri din lemn clasa ”A” 2 cutii 10 foi -2,4 m, ce constituie 4,6

m2 cu costul unui m2 de 116 lei în sumă de 533,6 lei; țeavă pentru canalizare din

plastic 11 bucăți d. 75 cu lungimea de 2 m, cu costul unei țevi de 35 lei în sumă

de 385 lei; țeavă pentru canalizare d.50 lungimea de 3 m -8 bucăți, electroade -

3,2 (1/80) x 350 mm -4 kg și electroade -4x450 mm -4,5 kg, la prețul unui kg de

35,6 lei în sumă de 160,2 lei; penoplast de culoare albă densitatea 25-22 bucăți,

cu costul unei bucăți de 18 lei în sumă de 396 lei; țeavă d.56 — 3 m, cu costul

unui m de 59 lei în sumă de 177 lei; furtun din plastic -10 m, la costul unui

metru de 9 lei în sumă de 90 lei; hidrofor „CRISTAL” 1100 W cu costul de 1700

lei; pompă de apă „RUCEIOC” cu costul de 304 lei; contor de apă, cu costul de

285 lei; întrerupător electric „Elbi” 1 buc, cu costul de 20 lei; 2 broaște de lacăt,

cu costul de 15 lei în sumă de 30 lei; un cuțit de construcție cu costul de 8 lei; un

robinet și 1 revizie, cu costul uneia de 44 lei în sumă de 88 lei; un butoi de inox

cu volumul de 30 litri în valoare de 1380 lei; un set pentru șurubelnițe cu costul

de 21 lei; ruletă de măsurat „TOPEX” de 5 m, cu costul de 18 lei; un sfredel

„Graphite” cu costul de 14 lei; un set de cruciulițe pentru teracotă cu costul de 6

lei; lenta „Fu” 8 buc, cu costul uneia de 10 lei în sumă de 80 lei; baterie „Telima”

GH-16101 cu costul de 234 lei; baterie „WORTH” cu costul de 265 lei; baterie

4

„Rosianca” cu costul de 120 lei; piatră de ascuțit 1 buc, cu costul de 38 lei; un

lacăt „Titan” cu costul de 100 lei; un fiting teu d.25x32x32, cu costul de 25 lei;

un set de chei de la automobil din 6 chei, cu costul de 78 lei un furtun din plastic

de 20 m cu costul unui metru de furtun de 8 lei în sumă de 160 lei; peliculă de

polietilenă 6 m cu costul uni m de 12,5 lei în sumă de 75 lei; un dispozitiv de

tăiat sticla „Topex” cu costul de 18 lei. Toate bunurile sustrase le-a dus la el

acasă în s. Sălcuța, raionul Căușeni. În total a sustras bunuri în valoare de

43139,15 lei.

Tot el, în perioada de timp 26.08.2010 — 11.05.2011, realizându-și intenția

infracțională, a sustras de pe teritoriul magazinului de construcții „Epicentru”

amplasat în or. Căușeni, str. Tighina 7 și a realizat metal și construcții metalice

cet. Drîmov Ștefan Anton și anume: colțari cu lungimea de 2,5 m - 50 bucăți cu

costul unuia de 6 lei în sumă de 300 lei; colțari cu lungimea de 3 m — 50 bucăți

cu costul unuia de 7 lei la prețul de 350 lei; cornier metalic cu lungimea de 4 m

4 bucăți cu costul unuia de 52 lei în sumă de 208 lei; profil din aluminiu cu

lungimea de 4 m — 48 bucăți cu costul uneia de 18 lei în sumă de 864 lei; profil

cu lungimea de 4 m — 48 bucăți cu prețul de 26 lei în sumă de 1248 lei; profil

din aluminiu cu lungimea de 3 metri - 48 bucăți cu costul uneia de 15 lei la

prețul de 720 lei; profil din aluminiu cu lungimea de 4 m — 48 bucăți la prețul

de 18 lei în sumă de 864 lei; plasă metalică 30x30 cu lățimea de 1,5 m și

lungimea de 9 m cu prețul 243 lei pentru un metru în sumă de 2187 lei; plasă

metalică 40x40 cu lățimea de 1,5 m și lungimea de 9 metri cu costul de 206 lei

pentru un metru în valoare de 1854 lei; plasă metalică 25x60 cu lățimea de 1 m

și lungimea de 50 m cu costul unui metru de 5,6 lei în sumă de 280 lei; plasă

metalică zincată cu lățimea de 1 m și lungimea de 14 m cu costul unui metru de

13 lei în sumă de 182 lei; fir metalic cu d. 5,5 cu lungimea de 200 m cu costul de

5 lei pentru un metru în sumă de 1000 lei; armatură cu d. 10 cu lungimea de 60

m cu costul de 8 lei pentru un metru în sumă de 480 lei; armatură cu d. 12 cu

lungimea de 60 m cu costul de 11 lei pentru un metru în sumă de 660 lei; fir

metalic zincat d. 3 cu lungimea de 218 m cu costul unui metru de 17 lei în sumă

de 3706 lei; armatură cu d. 10 cu lungimea de 96 m cu costul de 8,5 lei pentru

un metru în sumă de 816 lei; armatură cu d. 12 cu lungimea de 51 m cu costul

de 11 lei pentru un metru în sumă de 561 lei. În total a sustras metal și confecții

metalice în valoare de 18406 lei.

Tot el, în perioada de timp 26.08.2010 — 11.05.2011 a sustras de pe

teritoriul magazinului de construcții „Epicentru” amplasat în or. Căușeni, str.

Tighina 7 și a realizat metal și construcții metalice cet. Talmazan Petru Zaharia

în sumă de 14000 lei.

Prin acțiunile sale Novac Andrei i-a cauzat victimei SC „MS-Business-Fam”

SRL daune în proporții mari în mărime de 75545,15 lei.

Astfel, organul de urmărire penală a calificat că prin acțiunile sale

intenționate Novac Andrei a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (4)

5

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu

semnele calificative, săvârșit în proporții mari.

La data de 12 mai 2012 între orele 09.05-15.40 în timpul percheziției în

domiciliul cet. Novac A. în s. Sălcuța, r-nul Căușeni, a fost depistată o grenadă.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1199/1200 din 16.05.2012

efectuat de expertul criminalist al SEEB a DTC MAI, Constantin Secrieru rezultă

că grenada dată este o grenadă defensivă de mână de model „F-1” cu acțiune

prin schije și suflu confecționată industrial, destinată pentru nimicirea forței vii

în defensivă. Grenada dată face parte din categoria munițiilor și este utilă

pentru producerea exploziei și nimicirea forței vii în asamblare cu un focos de

model „UZRGM”, „UZRGM-2” sau „FG-M”. Novac Andrei nu dispune de

autorizație ce i-ar permite păstrarea unor astfel de muniții.

Prin acțiunile sale intenționate Novac Andrei a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, păstrarea munițiilor fără autorizația

corespunzătoare.

avocatul Oleg Eni în interesul părții vătămate și partea vătămată SC„MS-

Business-Fam”SRL.

3.1. Procurorul în cererea de apel a solicitat casarea sentinței instanței de

fond și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Novac Andrei să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin (4) Cod

penal și a-i stabili o pedeapsă cu închisoarea pe un termen de 5 ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. De a-l recunoaște pe Novac Andrei

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal și a-i

stabili o pedeapsă cu amenda în mărime de 400 (patru sute) unități

convenționale. De a-i aplica inculpatului Novac Andrei măsura preventivă

arestul până la intrarea sentinței în vigoare. Corpurile delicte de transmis SC

„MS-Business-Fam”SRL. De dispus nimicirea corpului delict grenada de tip F-1.

În motivarea apelului, procurorul a invocat următoarele:

- instanța de judecată la pronunțarea sentinței s-a bazat doar pe

declarațiile inculpatului făcute în instanță de judecată fără să facă o apreciere a

declarațiilor acestuia în coroborare cu cele date la faza de urmărire penală. Cu

toate acestea instanța de judecată, deși inculpatul în ședința de judecată a

recunoscut faptul că a sustras plite de fontă (ciugun) trei cu două găuri, un

hidrofor, o plită cu o gaură, două uși de fontă (ciugun) de pus la plită: una

pătrată și una rotundă, cinci uși mici tot de fontă, nu a inclus în lista bunurilor

sustrase nici cele pe care le-a recunoscut inculpatul. Astfel instanța de fond a

constatat că inculpatul a sustras următoarele bunuri: plita de fontă cu două

ochiuri – găuri cu dimensiunile 40×70 cm -2 bucăți, deși inculpatul a susținut că

a sustras trei bucăți, plită din fontă cu o gaură cu dimensiunile 40×70 cm – 1

bucată; uși din fontă pentru plită – 5 bucăți, deși inculpatul a specificat că aceste

uși erau mici și a mai sustras și două uși mari pentru plită una rotundă și alta

6

pătrată, reșouri de fontă pentru plită – 2 bucăți pe care inculpatul nici nu a

indicat că le-ar fi sustras; hidrofor „Cristal 1100 W” – 1. În această situație

instanța a apreciat incorect atât cantitatea cât și valoarea bunurilor;

- instanța de fond urma să aprecieze declarațiile făcute de inculpat în

instanța de judecată în coroborare cu celelalte probe obținute și nu numai cu

declarațiile martorilor Rotari Eudochia și Capațîna Natalia. Inculpatul a

recunoscut în instanță că a sustras numai o parte din bunurile depistate la el în

cadrul percheziției, însă examinând probele în coroborare, se deduce din

facturile fiscale anexate ca probe la cauza penală, că SC„MS-Business-Fam”SRL

și SRL „Mihsilnat” în perioada de activitate a lui Novac Andrei a realizat mărfuri

identice celor ce au fost depistate în domiciliul acestuia în cadrul percheziției;

- prima instanță a apreciat ca inutile declarațiile martorilor Drîmov Ștefan

și Talmazan Petru ca fiind unele pur declarative, fără suport probatoriu,

neconfirmate prin date de fapt și nefiind coroborate cu alte probe din

materialele cauzei penale. Totodată, nu a luat în considerație bunurile depistate

în cadrul cercetării la fața locului la întreprinderile conduse de acești martori și

care au declarat că le-au procurat de la Novac Andrei, la fel nu a apreciat în nici

un fel aceste probe. Consideră că declarațiile acestora urmau a fi puse la baza

probatorie, fiind apreciate ca unele pertinente și admisibile. Instanța de

judecată urma să se expună privitor la mărfurile ce le-au achiziționat aceștia și

care le mai au spre păstrare și în cazul dat aceștia riscând să piardă bunurile în

cauză au declarat că ele sunt luate de la Novac Andrei, dar instanța de judecată a

lăsat fără apreciere acest aspect. Toate declarațiile lor vin în coroborare cu

situația de fapt constatată în cadrul procesului penal și cu rezultatele

percheziției din domiciliul acestuia;

- instanța de judecată a apreciat critic declarațiile reprezentantului SC„MS-

Business-Fam”SRL, Siloci Sergiu, deoarece acesta nu putea recunoaște bunurile

ce se aflau în gospodăria lui Novac Andrei ca anume fiind a întreprinderii în care

activează, deoarece acestea sunt determinate generic și nu individual. Consideră

că această apreciere a instanței de judecată este una justă, însă nu sunt luate în

considerație și celelalte probe în coroborare.

3.2. Avocatul Oleg Eni în interesul părții vătămate SC„MS-Business-

Fam”SRL și partea vătămată în cererea de apel au solicitat casarea sentinței

instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Novac Andrei să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) și

art. 290 Cod penal, cu numirea unei pedepse în limitele sancțiunilor articolelor

nominalizate și admiterea acțiunii civile, încasînd de la Novac Andrei în

beneficiul SC „MS-Business-Fam” SRL prejudiciul cauzat în sumă de 75545,15

lei.

În motivarea apelului, au invocat următoarele:

- vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate a fost

dovedită pe deplin prin probele enunțate în rechizitoriu;

7

- analizînd temeiurile menționate, instanța de judecată a respins

declarațiile martorilor acuzării: Grijuc Pintilie, Armaș Eugeniu, Țurcan Grigore,

Anton Gheorghe, Găină Mihail, punînd la baza sentinței doar declarațiile

martorilor Rotari Eudochia și Capațînă Natalia, apreciindu-le ca probe cu

caracter mai important decît celelalte probe din dosar;

- acordînd prioritate acestor declarații, instanța de fond a omis însă acel

fapt, că martorii respectivi au combătut versiunea inculpatului Novac Andrei

privitor la faptul, că materialele de construcții ridicate de la domiciliul său au

fost primite în contul salariului său, deoarece el avea un salariu cu mult mai mic

decît costul mărfii ridicate de la domiciliul lui;

- instanța de fond, incorect a interpretat prevederile legale menționate,

deoarece soluția sa de recalificare a acțiunilor inculpatului și-a bazat-o selectiv

pe cîteva probe, ignorînd un cumul de probe administrate la dosar, care urmau

a fi apreciate fiecare în parte din punct de vedere al coroborării lor, ca apoi să se

expună asupra admisibilității sau inadmisibilității probei respective, expunînd

temeiul respectiv în sentința sa. Ca urmare, probele enunțate mai sus au fost

ignorate și nu au primit o apreciere la justa lor valoare;

- instanța de judecată, în motivarea sentinței sale nu s-a expus privitor la

declarațiile inculpatului date în cadrul urmăririi penale în calitate de bănuit prin

care ultimul a recunoscut faptul sustragerii bunurilor incriminate;

- instanța de fond, nu a reținut faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vina,

încercînd să se eschiveze de răspundere penală, nu a conștientizat gravitatea

faptelor comise și nu a recuperat prejudiciul cauzat.

2015, au fost admise apelurile declarate de procurorul în Procuratura raionului

Căușeni, Postică Aurel și avocatul Oleg Eni în interesele părții vătămate SC „MS-

Business-Fam”SRL, casată sentința Judecătoriei Căușeni din 02 iunie 2014 în

partea condamnării în baza art. 186 alin. (1) Cod penal și în această parte

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Novac Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.

(4) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei pe un

termen de probă de 2 (doi) ani, dacă în această perioadă, inculpatul Novac

Andrei nu va comite alte infracțiuni și prin comportare exemplară și muncă

cinstită v-a îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Acțiunea civilă înaintată de SC „MS-Business-Fam”SRL a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța de judecată în ordine civilă.

Corpurile delicte au fost restituite proprietarului SC „MS-Business-

Fam”SRL.

Grenada de tip F-1, a fost transmisă Ministerului Afacerilor Interne pentru a

fi nimicită.

8

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

penale și verificate în instanța de fond și de apel, a încadrat acțiunile

inculpatului Novac Andrei în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, constatînd că în

perioada de activitate 27.01.2007 pînă la 01.06.2011, Novac Andrei fiind

angajat în calitate de hamal la magazinul de construcții „Epicentru” amplasat în

or. Căușeni, str. Tighina 7, ce aparține SC „MS-Business-Fam”SRL, și având acces

liber la materialele de construcție ce se păstrau la depozitele de pe teritoriul

acestui magazin de construcții, realizându-și scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, a sustras pe ascuns mai multe bunuri pe care le-a dus

la el acasă în s. Sălcuța, raionul Căușeni. În total a sustras bunuri în valoare de

43139,15 lei.

Tot el, în perioada de timp 26.08.2010 – 11.05.2011, realizându-și intenția

infracțională, a sustras de pe teritoriul magazinului de construcții „Epicentru”

amplasat în or. Căușeni, str. Tighina 7 și a realizat metal și construcții metalice

cet. Drîmov Ștefan Anton, care în total valorează 18406 lei.

Tot el, în perioada de timp 26.08.2010 – 11.05.2011 a sustras de pe

teritoriul magazinului de construcții „Epicentru” amplasat în or. Căușeni, str.

Tighina 7 și a realizat metal și construcții metalice cet. Talmazan Petru Zaharia

în sumă de 14000 lei.

Prin acțiunile sale Novac Andrei a cauzat victimei SC „MS-Business-

Fam”SRL daune în proporții mari în mărime de 75545,15 lei.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că vinovăția

inculpatului Novac Andrei în săvârșirea faptelor prejudiciabile stabilite se

dovedește cu certitudine prin probele administrate și analizate în cursul

procesului penal după cum urmează: declarațiile reprezentantului părții

vătămate Siloci Sergiu, directorul comercial SC,,MS-Business-Fam”SRL,

martorilor Roșca Mihail, Grijuc Pintilie, Talmazan Petru, Drîmov Ștefan, Găină

Mihail, Chencheci Serghei, Rotari Eudochia, Capațina Natalia; demersul

directorului SC,,MS-Business-Fam”SRL, S. Moiseev din 20.03.2012, prin care a

solicitat atragerea la răspundere penală a persoanelor care au sustras mărfuri

din depozitele întreprinderii în valoare de 56353 lei. Neajunsurile fiind

depistate în urma inventarierii care a fost făcută conform ordinului nr. 4/32 din

03.03.2012 (f.d. 24, Vol. I); actul de inventariere (f.d. 13-15, Vol. I); act de

inventariere (f.d. 16 Vol. I); proces-verbal de percheziție din 12.05.2012 la

domiciliul cet. Novac Andrei în s. Sălcuța, raionul Căușeni, în cadrul acțiunii

procesuale în domiciliul acestuia au fost depistate și ridicate din casă și din

podul casei bunuri materiale; certificat privind costul mărfurilor depistate și

ridicate la Novac Andrei la domiciliu (f.d. 127-130 Vol. I); factură fiscală seria și

nr MZ0339004 din care rezultă că SC„Ms-Business-Fam”SRL a procurat de la

SRL „Duo-Ego” Hidrofor „Crystal” XDPm-505A 25m cu costul de 2116 lei (f.d.

131 Vol. I); certificat eliberat de SRL „Duo-Ego” la 18.05.2012 din care rezultă că

9

Hidroforul Crystal JDP-505 24l (1100W) cu seria SN070313-R2/2007 a fost

procurat de SRL „Ms-Business-Fam” la 26.07.2010 pe factura fiscală

MZ0339004 (f.d. 132 Vol. I); copii la facturi fiscale ce dovedesc că mărfuri ce au

fost depistate la învinuitul Novac Andrei în domiciliu au fost achiziționate de

către SC„Ms-Business-Fam”SRL, SRL „Mihsilnat” și s-au aflat la depozitele

acestei întreprinderi (f.d. 133-207 Vol.I); cererea reprezentatului SRL

„Mihsilnat” și SC„Ms-Business-Fam”SRL, Siloci Sergiu, care a solicitat de a anexa

actele de inventariere din 04.05.2012 efectuată la depozite în urma cărora s-a

stabilit lipsa materialelor de construcție în sumă de 80759,1 lei (f.d 109 Vol. I);

act de inventariere al depozitului de metal din care rezultă că la acest depozit

este o lipsă de materiale de construcție de 38084,1 lei (f.d. 110-112 Vol. I); act

de inventariere la depozitul de fontă din care rezultă că de la acest depozit

lipsesc mărfuri în sumă de 8932 lei (f.d. 113 Vol. I); act de inventariere pe

depozitul de penoplast din care rezultă că lipsește penoplast în sumă de 3783,7

lei (f.d. 114 Vol. I); act de inventariere pe depozitul de țevi de canalizare din

care rezultă că lipsesc țevi în sumă de 4132 lei (f.d. 115 Vol. I); act de

inventariere pe depozitul de lambriuri din plastic din care rezultă că lipsesc

lambriuri în sumă de 13185,5 lei (f.d. 116 Vol. I); act de inventariere pe

depozitul de lambriuri din lemn din care rezultă că lipsesc lambriuri în sumă de

12641,8 lei (f.d. 117 Vol. I); ordinul nr. 10 din 27.01.2007 de angajare la serviciu

la SRL „Mihsilnat” din care rezultă că Novac Andrei a fost angajat în funcție de

hamal (f.d. 121 Vol. I); act de constatare apariției în stare de ebrietate alcoolică,

narcotică sau toxică la serviciu a lucrătorului din 31.05.2011 din care rezultă că

la acea dată Novac Andrei se afla în stare de ebrietate, ce se manifesta prin

vorbire pe tonuri înalte, clătinare, distragerea de la obligațiile de serviciu și

ceartă cu cumpărătorii (f.d. 118 Vol. I); ordinul nr. 17 din 01.06.2011 cu privire

la demisie prin care a fost desfăcut contractul de muncă cu Novac Andrei în

baza art. 86 alin. (1) pct. i) și k) Codul muncii pe motivul prezentării la muncă în

stare de ebrietate alcoolică și pierdere a încrederii (f.d. 122 Vol. I); certificat

eliberat de SRL „Mihsilnat” din care rezultă că lui Novac Andrei nu i-au fost

eliberate materiale de construcție din contul salariului și el nu a procurat

materiale de construcție (f.d. 123 Vol. I); scrisoare de informare de la SRL

„Promacons-S.V.” din or. Căușeni, din care rezultă că cet. Novac Andrei în

perioada din 01.01.2009 până în prezent nu a procurat materiale de construcție

de la întreprinderea sa (f.d. 215 Vol. I); certificatul eliberat de ÎI „Cazacioc G.”

din care rezultă că din anul 2010 până în prezent Novac Andrei nu a procurat

materiale de construcție de la întreprinderea sa (f.d. 217 Vol. I); proces-verbal

de cercetare la fața locului efectuată în piața agricolă din s. Copanca, raionul

Căușeni, unde în depozitul de materiale de construcții au fost depistate

materialele de construcție indicate de Drîmov Ștefan (f.d. 60-61 Vol. II); proces

verbal de cercetare la fața locului efectuată la magazinul „Anpetval și Co”

amplasat lângă traseul central Căușeni – Tudora în s. Popeasca, raionul Ștefan

10

Vodă, unde au fost cercetate bunurile menționate de Talmazan Petru (f.d. 65-66

Vol. 2); corpurile delicte ce se află la păstrare la SC„MS-Business-Fam”SRL și

constituie toate bunurile indicate în procesul verbal de percheziție.

Astfel, instanța de apel a conchis că probele expuse supra, confirmă

vinovăția inculpatului Novac Andrei în comiterea sustragerii pe ascuns a

bunurilor materiale în proporții mari, adică în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a concluzionat că instanța de fond în mod incorect și cu

derogare de la prevederile art. 101 Cod de procedură penală a apreciat probele

administrate de către acuzarea de stat fapt ce a generat recalificarea eronată a

acțiunilor inculpatului de la art. 186 alin. (4) Cod penal, la art. 186 alin. (1) Cod

penal.

Instanța de apel a constatat că prima instanță eronat în motivarea soluției a

respins toate probele acuzării, bazîndu-și concluziile doar pe declarațiile

inculpatului, fără o apreciere a acestora în coraport cu celelalte probe.

A conchis instanța de apel că temeiurile de respingere a probelor indicate

de prima instanță în sentință, nu sunt relevante și nu corespund stării de fapt

constatate în cauza dată.

Instanța de apel a reținut că bunurile depistate și ridicate de la domiciliul

inculpatului Novac Andrei au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte și

ele confirmă că inculpatul a sustras aceste bunuri, deoarece acesta nu a

prezentat bonuri de plată, care ar fi confirmat că-i aparțin cu drept legal.

Instanța de apel a indicat că declarațiile martorilor, de asemenea confirmă

că inculpatul realiza lucrurile sustrase de la SC „MS-Business-Fam” SRL și

anume martorul Talmazan Petru a declarat că inculpatul Novac Andrei i-a

propus să-i vîndă marfă de la magazinul „Epicentru” fără a fi achitată prin casa

întreprinderii, menționînd că această marfă o primește în contul salariului, iar

ulterior achita costul mai multor mărfuri direct inculpatului (f.d.63 - 64 Vol. II,

f.d. 63 Vol. III).

În acest sens, instanța de apel a statuat că este eronată concluzia primei

instanțe de respingere a declarațiilor acestui martor doar pe motiv că lipsesc

acte de inventariere din care ar rezulta neajunsurile, odată ce astfel de acte sînt

anexate la materialele cauzei penale.

În motivarea soluției instanța de apel a reținut declarațiile martorului

Drîmov Ștefan care a declarat, că inculpatul Novac Andrei îi transmitea spre

realizare marfă, materiale de construcție, care spunea că a primit-o din contul

salariului, banii pentru marfă îi achita direct inculpatului (f.d. 55 - 56 Vol. III);

Or, versiunea inculpatului precum că primea materiale de construcție în

contul salariului, instanța de apel a calificat-o ca fiind una inventată, deoarece

conform certificatului care este anexat la materialele cauzei (f.d. 123 Vol. I), se

dovedește faptul că lui Novac Andrei nu i-a fost eliberată marfă în contul

salariului.

11

Mai mult ca atît, instanța de apel a reținut din declarațiile martorilor

Capațîna Natalia și Rotari Eudochia, că chiar și dacă lucrătorii primeau marfă în

contul salariului costul acestora nu putea fi în proporții mari, în special, mai

mari de 40000 lei.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că, avînd în vedere că în cadrul

percheziției la Novac Andrei s-au depistat bunuri materiale în sumă de peste

43139,148 lei, este absurdă afirmația inculpatului că ar fi primit materiale de

construcție în așa volum de mare în contul salariului.

Totodată, versiunea inculpatului Novac Andrei este combătută prin

totalitatea probelor legal acumulate la materialele cauzei și expuse supra.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, instanța de apel a

stabilit că cuantumul prejudiciului material pretins este în suma de 75545,15

lei, însă avînd în vedere că o parte din materialele de construcție sunt

recunoscute ca și corpuri delicte și se află la păstrare de mai mult timp, că nu se

cunoaște prețul real la momentul actual a obiectelor sustrase, a considerat

necesar de a admite în principiu acțiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului

să se expună instanța în ordine civilă.

În ce privește învinuirea înaintată în baza art. 290 Cod penal, instanța de

apel a considerat corectă soluția primei instanțe, motivînd prin faptul că

acuzarea nu a prezentat nici o probă care ar dovedi faptul că grenada depistată

în cadrul percheziției, îi aparține lui Novac Andrei.

Instanța de apel a reținut că la materialele cauzei nu este nici o probă

concludentă, ce ar indica că anume Novac Andrei a deținut și păstrat grenada

defensivă fără a dispune de autorizație ce i-ar permite păstrarea și nu există nici

o probă ce ar confirma faptul că inculpatul ar fi avut vreun contact cu grenada

respectivă.

A mai indicat instanța de apel că în gospodăria în care domicilia Novac

Andrei, locuiește nu doar inculpatul ci și alte persoane și nu există nici o probă,

care ar demonstra faptul dobîndirii muniției de către inculpat. Locul depistării

grenadei este unul ușor accesibil fiind în afara curții domiciliului lui Novac

Andrei, fapt care trezește dubii în probarea învinuirii, care nu pot fi înlăturate.

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin și

la 11 decembrie 2015 avocatul Eni Oleg în numele părții vătămate SC „MS-

Business-Fam”SRL declară recursuri ordinare.

6.1. Procurorul, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel în

privința inculpatului Novac Andrei cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului, procurorul a indicat următoarele motive:

- consideră corectă decizia instanței de apel cu privire la calificarea

acțiunilor lui Novac Andrei în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, și în această

12

parte decizia nu este contestată, totodată în partea individualizării pedepsei

numite lui Novac Andrei instanța nu a ținut cont de legislația procesual - penală

în vigoare și fără a constata situația de fapt și de drept, a aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

- privind învinuirea lui Novac Andrei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 290 alin. (1) Cod penal, consideră că, instanța de apel și cea de fond, le-a dat

o apreciere greșită, cu derogare de la prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, punînd accentul doar pe depozițiile și versiunea inculpatului, care nu

coroborează cu celelalte probe administrate pe caz, iar declarațiile inculpatului

fiind cu scopul eschivării de la răspunderea penală motiv din care urmau a fi

apreciate critic;

- instanța de apel incorect a concluzionat asupra legalității soluției de

achitare a faptei prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, incriminate lui Novac

Andrei adoptate în prezenta cauză de către instanța de fond, deoarece hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii;

- instanța de apel s-a expus prematur doar asupra cîtorva probe, fără o

analiză în cumul a tuturor probelor prezentate de părți, neelucidând faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca urmare fiind

prematură soluția instanței de fond, menținută de instanța de apel, privind

faptul că muniția păstrată și depistată la domiciliul inculpatului nu-i aparține

acestuia;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că infracțiunea prevăzută de art.

186 alin. (4) Cod penal, de săvîrșirea căreia a fost recunoscut vinovat inculpatul

Novac Andrei face parte din categoria infracțiunilor grave;

- instanța de apel nu a ținut cont de caracterul îndelungat al acțiunilor

infracționale ale inculpatului Novac Andrei care au avut loc în perioada anilor

2007 - 2011;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că inculpatul nu a

întreprins careva măsuri în vederea reparării consecințelor faptei comise, nu a

întreprins careva măsuri în vederea reparării prejudiciului material, fapt din

care reiese atitudinea sa față de aceste consecințe cît și comportamentul său

după săvîrșirea acestor fapte ilegale;

- nu au fost constatate careva circumstanțe atenuante în speță;

- la stabilirea pedepsei a invocat acele circumstanțe atenuante sus descrise,

în coraport cu care au diminuat pedeapsa numită lui Novac Andrei Semion la

minimul prevăzut de dispoziția art. 186 alin. (4) Cod penal, ca ulterior, tot în

baza acelorași circumstanțe, fără a identifica altele, să aplice prevederile art. 90

Cod penal la numirea pedepsei, fapt în temeiul căruia, acuzarea constată că s-a

admis dubla valență, la aplicarea aceleiași situații de drept;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de

către procuror în apel, din ce reiese că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

13

pe care se întemeiază soluția iar motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii.

6.2. Avocatul Eni Oleg în numele părții vătămate SC „MS-Business-

Fam”SRL, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel în privința

inculpatului Novac Andrei cu rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărîri cu

excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului.

În motivarea recursului, avocatul a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.90 Cod penal;

- inculpatul Novac Andrei a fost condamnat pentru comiterea unei

infracțiuni, care conform prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, se consideră

gravă, fiind comisă din cupiditate, în rezultatul comiterii infracțiunii părții

vătămate i-au fost cauzate prejudicii în proporții mari, care nu au fost

recuperate de către inculpat. În atare circumstanțe consideră că, instanța de

apel nu a respectat cerințele de motivare referitor la procedura executării

pedepsei de către inculpatul Novac A., ceea ce denotă ineficiența condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei;

- pe parcursul efectuării acțiunilor de urmărire penală, cît și în cadrul

cercetării judecătorești atît în prima instanță cît și în instanța de apel inculpatul

s-a folosit cu rea credință de dreptul său încercînd cu orice preț să se eschiveze

de la răspunderea penală.

penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

14

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

7.1. Cu referire la recursurile procurorului și a avocatului Eni Oleg în

numele părții vătămate SC „MS-Business-Fam”SRL în care se invocă drept temei

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că „instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”, Colegiul lărgit constată

că, de fapt, recurenții critică modalitatea de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

În acest sens Colegiul penal menționează, că criticele formulate au format

obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora aceasta le-a

dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 5 al

prezentei decizii, referindu-se la toate motivele invocate în cererile de apel,

inclusiv de către partea apărării, motivare pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul

că hotărîrea atacată a fost verificată și în raport cu prevederile art. 424 alin. (2)

Cod de procedură penală, în sensul că nu s-au identificat și alte motive care să

condiționeze casarea acesteia.

Totodată, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticile formulate

de recurenții numiți nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării hotărîrii

contestate, ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu

se încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza hotărîrii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei, astfel, constatîndu-se lipsa temeiurilor

de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

7.2. Cu referire la recursurile procurorului și a avocatului Eni Oleg în

numele părții vătămate SC „MS-Business-Fam”SRL în care se invocă drept temei

15

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, că „s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale”, Colegiul lărgit remarcă că

din conținutul recursurilor rezultă că recurenții sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel sub aspectul individualizării

pedepsei.

Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie una echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Colegiul penal reiterează, că potrivit art. 90 alin. (1), (2) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile

săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă. Termenul de probă se stabilește de instanța de judecată în

limitele de la 1 an la 5 ani.

Reieșind din aceste prevederi legale, precum și din practica judiciară

constantă, Colegiul penal consideră că este întemeiată concluzia instanței de

apel, că nu este rațional ca Novac A. să execute real pedeapsa stabilită de 5 ani

închisoare, deoarece acesta se caracterizează pozitiv și nu are antecedente

penale.

Colegiul penal atestă, că instanța de apel a luat în considerație gradul de

pericol al infracțiunilor săvîrșite, rolul inculpatului la comiterea lor, apreciind în

mod justificat, că ținînd cont de principiul previzibilității pedepsei penale,

statuat prin jurisprudența CtEDO, s-a justificat acordarea șansei de corectare a

inculpatului Novac A. prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și

stabilirea unui termen de probă.

16

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia,

că în privința inculpatului sunt întrunite condițiile de aplicare a prevederilor art.

90 Cod penal, instanța de apel motivîndu-și soluția în acest sens.

Mai mult, Colegiul lărgit remarcă că pedeapsa este echitabilă cînd ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvîrșite și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci cînd este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît de către

condamnat, precum și de alte persoane. Or, practica judiciară demonstrează că

o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate,

jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blîndă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici

pentru prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

Nu pot fi reținute ca temei de casare a hotărîrii argumentele invocate în

recurs de către avocatul Eni Oleg în numele părții vătămate precum că în

rezultatul comiterii infracțiunii părții vătămate i-au fost cauzate prejudicii în

proporții mari, care nu au fost recuperate de către inculpat și că aceasta denotă

ineficiența condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În acest sens, Colegiul lărgit reține că instanța de apel a admis în principiu

acțiunea civilă înaintată de SC„MS-Business-Fam”SRL, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța de judecată în

ordine civilă, totodată părții vătămate fiindu-i restituite un șir de bunuri

materiale, recunoscute în calitate de corpuri delicte.

Așa dar, Colegiul lărgit consideră, că la stabilirea pedepsei inculpatului,

s-a ținut cont în măsură deplină de principiile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite și de persoana inculpatului, care se

caracterizează pozitiv și nu are antecedente penale, considerîndu-se posibilă

corectarea lui fără a fi izolat de societate, astfel în speță fiind aplicabile

prevederile art. 90 Cod penal. În acest sens, Colegiul lărgit constată lipsa

temeiurilor de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, invocate de către recurenți.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal lărgit atestă, că temeiurile de

drept invocate de recurenți, prescrise la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor. Astfel

de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea

atacată este legală și întemeiată, iar la judecarea cauzei în ordine de apel

instanța a respectat prevederile legale relevante, motiv pentru care Colegiul

penal conchide, că asupra recursurilor în cauză urmează să pronunțe soluția

17

prevăzută de la art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală – respingerea

recursurilor ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin și de avocatul

Eni Oleg în numele părții vătămate SC„MS-Business-Fam”SRL, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, în

cauza penală în privința lui Novac Andrei Semion.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală pronunțată la 19 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

18