1ra-229/2016 — art.192/1 alin.1 CP

1ra-229/2016 — art.192/1 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-229/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

12 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Timofti Vladimir

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar, declarat de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Adam Serghei Andrei, născut la

27.09.1997, originar și domiciliat

s. Seliște, r-nul Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută

de art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpatul Adam Serghei Andrei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 192/1 alin. (1) Cod penal la amendă

în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ce constituie 10000 (zece

mii) lei.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Calmîș Ruslan privind

încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 (cinci mii) lei a fost admisă parțial,

dispunîndu-se încasarea din contul lui Adam Serghei Andrei în folosul părții

vătămate Calmîș Ruslan prejudiciul moral în sumă de 500 (cinci sute) lei.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate Calmîș Ruslan privind

încasarea prejudiciului material în sumă de 15000 (cincisprezece mii) lei și

Lușcian Victor privind încasarea prejudiciului material în sumă de 300 (trei sute)

1

Euro, au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să decidă instanța civilă.

Andrei, în perioada de timp de la 26.04.2014 ora 20:00 pînă la 27.04.2014 ora

16:00 min., aflându-se în fața blocului locativ nr. 55/2, de pe str. Calea Ieșilor,

mun. Chișinău, urmărind scopul răpirii mijlocului de transport fără scop de

însușire, intenționat, cu ajutorul unui cuțit, a deschis ușa din față - stînga a

automobilului de model „VAZ 21013” cu n/î С DY 063, de culoare roșie a. f. 1989,

care aparține lui Lușcian Victor, și cu ajutorul firelor electrice a pornit motorul și

s-a deplasat pînă pe traseul Chișinău-Ungheni, în apropierea or. Strășeni, unde

după ce nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și a comis un

accident rutier, în rezultatul căruia automobilul a fost deteriorat, l-a abandonat.

Tot el, în perioada de timp de la 17.05.2014, ora 17.30 min. pînă la

18.05.2014 ora 11.30, aflându-se pe str. Calea Ieșilor 51/2, mun. Chișinău,

urmărind scopul răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, intenționat,

cu ajutorul unei chei, a deschis ușa din față - stînga a automobilului de model

„Mitsubishi Lancer” cu numărul de înmatriculare GE AG 303, ce aparține lui

Calmîș Ruslan, și cu ajutorul aceleiași chei a pornit motorul și s-a deplasat pînă pe

traseul Chișinău-Leușeni, km. 14+380 m., unde după ce nu s-a isprăvit cu

conducerea mijlocului de transport și a comis un accident rutier, tamponîndu-se

în parapet, în rezultatul căruia automobilul a fost deteriorat, l-a abandonat.

Acțiunile lui Adam Serghei Andrei au fost încadrate în baza art.192/1 alin.

(1) Cod penal, cu indicii calificativi: răpirea mijlocului de transport fără scop de

însușire.

parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei penale, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care lui Adam Serghei recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192/1 alin. (1) Codul penal să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an cu executarea acesteia, conform art. 72

alin. (5) din Codul penal, în penitenciar pentru minori.

În susținerea solicitării sale, procurorul a invocat următoarele:

 instanța de fond a pronunțat o pedeapsă prea blîndă, iar aplicarea

amenzii este lipsită de temei juridic și neargumentată;

 instanța de judecată a reținut doar circumstanțe atenuante, însă a omis

să rețină cele agravante, care au fost invocate de către procuror;

 instanța urma să rețină ca circumstanțe agravante faptul, că Adam

Serghei anterior a fost condamnat pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză, fiind menționat că, prin sentința Judecătoriei Nisporeni cu nr. 1-82/14 din

17.06.2014 Adam Serghei a fost condamnai în baza art. 152 alin. (2) lit. e); 179

alin. (2) și 187 alin. (2) lit. b) și f) Codul penal la 3 ani privațiune de libertate,

iar în baza art. 90 Codul penal pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 4 ani, perioada termenul de probă, fiind de la

2

02.07.2014 pînă la 02.07.2018. La fel, la 17.10.2014, Adam Serghei a fost

condamnat de către Judecătoria Nisporeni în baza art. 186 alin. (2) lit. c), fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare, în baza art. 90 din Codul penal

pedeapsa fiind suspendată pe un termen de probă de 2 ani. Prin încheierea

Judecătoriei Nisporeni din 11.12.2014, la demersul Biroului de probațiune

Nisporeni privind cumularea sentințelor conform art. 85 din Codul penal, lui

Adam Serghei, prin cumul total a pedepselor i-a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei într-un penitenciar pentru

minori cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă

de 5 (cinci) ani, termenul executării pedepsei urmînd a fi calculat din 02.07.2014;

 a menționat că, Adam Serghei la situația din 11.12.2014 i-a fost aplicată

deja cea mai aspră pedeapsă neprivativă de libertate după care altă pedeapsă

decât cea cu închisoarea nu mai poate fi aplicată;

 a relevat că, infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (1) din Codul penal

face parte din categoria infracțiunilor pentru care este posibilă încetarea

procesului conform art. 109 din Codul penal, și în cadrul examinării cauzei din

partea apărării, fiind solicitat de cîteva ori termen pentru a restitui prejudiciul

material cauzat prin infracțiune părților vătămate și a se împăca cu acestea, fapt

care așa și nu a mai avut loc din cauza că inculpatul nu a găsit surse financiare

pentru a se împăca măcar cu una din acestea, prejudiciul material nefiind la

moment restituit, fapt fixat în procesele-verbale ale ședințelor de judecată;

 instanța de judecată care luînd în considerare toate circumstanțele de

fapt și de drept sus-enunțate, și anume, că inculpatul la ziua pronunțării sentinței

deja era condamnat la 5 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 5 ani, nu dispune de mijloace financiare

pentru a achita amenda, a considerat că pentru ca pedeapsa penală să-și atingă

scopul său, să fie restabilită echitatea socială și să prevină săvîrșirea de noi

infracțiuni atît din partea condamnatului cît și a altor persoane, este suficient ca

acestuia să-i fie aplicată din nou o pedeapsă pecuniară - amenda.

2015 a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea

hotărîrii atacate.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Adam Serghei Andrei de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.192/1 alin.(1) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal,

și respectînd prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit

o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvîrșită, ținînd cont de gravitatea

3

infracțiunii săvîrșite, care potrivit art.16 Cod penal este mai puțin gravă, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care este minor, a recunoscut integral

vina și regretă de cele comise, de circumstanțele cauzei care atenuează și

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

la data de 30 noiembrie 2015, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea solicitării sale invocă ilegalitatea hotărîrii adoptate de către

instanța de apel referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Adam Serghei,

deoarece nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, care au fost expuse de

procuror în apelul declarat.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Recurentul invocă temeiurile prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

atunci cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și atunci cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs reiterează că potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Alin. (4) și

(5) al aceleiași norme, prevede că în vederea soluționării apelului, instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor, pronunțîndu-se asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept,

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care

prin apel se transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a

fost săvîrșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce

împrejurări a fost comisă, dacă probele au fost apreciate corect de prima instanță

4

prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata

încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărîrea instanței de fond

urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Din materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că, inculpatul Adam Serghei

Andrei a fost pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de prima

instanță în baza art. 192/1 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 500 (cinci

sute) unități convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei, ținînd cont de

prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, deoarece judecarea

cauzei penale vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea prevederilor

art. 364/1 Cod de procedură penală, soluție menținută de către instanța de apel.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal conchide că, în cauza dată instanțele

n-au individualizat pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 - 78 Cod penal,

soldată cu stabilirea unei pedepse neechitabile, ce se consideră eroare de drept

prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de

drept, comisă de aceasta, atunci cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că, potrivit

prevederilor art. 75 Cod penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei

se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă

instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană

vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Categoria și termenul pedepsei ce urmează a fi stabilită este în dependență

de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76 – 77 Cod penal,

precum și, efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Colegiul penal conchide că aceste criterii generale și speciale privind

individualizarea pedepsei, nu au fost valorificate de către instanțe, fiind stabilită

5

inculpatului pedeapsa principală sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci

sute) unități convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei, însă nu s-a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei, care indică la faptul că această pedeapsa nu

va putea fi executată de către inculpat.

Mai mult ca atît, Colegiul lărgit subliniază că, instanțele de fond au ignorat

faptul că, inculpatul anterior a fost condamnat de mai multe ori, fapt confirmat

prin documentele anexate la materialele cauzei, precum, revendicarea eliberată

de Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun. Chișinău, serviciul analiza crimelor

(f. d. 79-80, vol. I), prin copiile sentințelor Judecătoriei Nisporeni din 12 martie

2013 și 17 octombrie 2014 (f. d. 81-82, 182-184, vol. I) și copia încheierii

Judecătoriei Nisporeni din 11 decembrie 2014, potrivit căruia în baza art.84

alin.(4) și 85 alin.(3) Cod penal, lui Adam Serghei Andrei i s-a stabilit pedeapsa de

5 (cinci) ani închisoare cu executarea în penitenciar pentru minori cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de

5 (cinci) ani (f. d. 216-217, vol. I).

Astfel, dispunînd de aceste date instanțele urmau să stabilească veridicitatea

acestora, deoarece copiile sentințelor și încheierii nu sunt autentificate în modul

stabilit de lege, și ulterior, să stabilească o pedeapsă echitabilă inculpatului Adam

Serghei pentru săvîrșirea infracțiunii imputate, cu aplicarea prevederilor art. 84

alin.(4) Cod penal (în cazul veridicității datelor expuse mai sus), ținînd cont de

toate circumstanțele cauzei, de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

potrivit art. 75 Cod penal, care va restabili echitatea socială, va corecta și reeduca

condamnatul, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

acestuia, cît și a altor persoane.

Totodată, Colegiul penal menționează că, prin încheierea din 08 decembrie

2014 a fost admis demersul procurorului, fiind anunțat în căutare inculpatul

Adam Serghei și aplicată măsura preventivă starea de arest pe un termen de

30 zile, pentru neprezentarea în fața instanței de judecată, fără a aduce la

cunoștință instanța motivele neprezentării sale, astfel inculpatul tergiversînd

examinarea cauzei penale (f. d. 199-200, vol. I).

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit conchide că soluția adoptată

de către instanța de apel este contrară prevederilor legale, astfel, instanța de apel,

judecînd cauza dată, a comis erorile de drept prevăzute în art. 427 alin.(1) pct. 6)

și 10) Cod de procedură penală, la care se face referire în recurs, erori ce nu pot fi

corectate de către instanța de recurs, deci există temeiuri de casare a soluției

adoptate de către instanța de apel.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră necesar a casa

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015,

în latura stabilirii pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel, în strictă conformitate cu prevederile legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă

6

conformitate cu prevederile legale asupra motivelor indicate în apel de procuror,

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate și să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar, declarat de procurorul în procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, se casează decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Adam

Serghei Andrei, în latura stabilirii pedepsei și se dispune rejudecarea cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la data de 27 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Timofti Vladimir

7