1ra-1126/2016 — art. 186 al. 2 lit. b, d CP

Dosarul nr. 1ra-1126/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Gheorghieva D., prin care solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 28 ianuarie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Gheorghiev Andrei Ivan, născut la 27 noiembrie

1989, originar și domiciliat în UTA Găgăuzia, mun.

Comrat, str-la Molodiojnîi 7.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă intentată de parte vătămată Curtev Ivan, prin care a solicitat

repararea prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Prin aceeași sentință a fost condamnat Tucan Iuri și încetat procesul penal în

privința lui Bolgar Alexandr în legătură cu împăcarea părților, în privința cărora

hotărârile judecătorești nu se contestă cu recurs ordinar.

Gheorghiev Andrei la 01 aprilie 2014 (timpul fix nu s-a stabilit) împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Tucan Iuri și Bolgar Alexandr, conștientizând caracterul

infracțional al acțiunilor sale, din interes material, cu scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, de pe plantația viticolă, care aparține lui Curtev Ivan,

amplasată la sud de mun. Comrat, a sustras pe ascuns, prin scoaterea din pămînt a

2688 bare de metal, pe care erau arăcite butucii de viță de vie, valoarea unei bare

1

constituie 9 lei 70 bani, cu valoarea totală 26073 lei 60 bani, cauzând prin acest fapt

părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Gheorghiev Andrei în baza art.

186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

solicitând casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă sau muncă

neremunerată în folosul comunității, invocînd că:

- instanță de judecată i-a stabilit o pedeapsă prea aspră, care nu corespunde

cerințelor legislației penale în vigoare;

- la stabilirea pedepsei, instanță de judecată nu a luat în considerare în calitate

de circumstanțe atenuante faptul, că la audierea în calitate de bănuit și învinuit, el

integral și-a recunoscut vinovăția și s-a căit de cele săvîrșite, se caracterizează

pozitiv. Mai mult ca atît, el și inculpatul Tucan Iuri, în mod repetat au propus să

compenseze prejudiciul cauzat părții vătămate, prin întoarcerea barelor de metal, dar

partea vătămată Curtev Ivan, a refuzat să le primească, solicitând de la ei mijloace

bănești. Totodată, partea vătămată nu a putut să concretizeze valoarea barelor de

metal sustrase de la el, dar suma numită de către aceasta, după părerea lui, evident

este majorată și nu este dovedită;

- organul urmăririi penale nu a stabilit cantitatea fixă a barelor sustrase, iar

cantitatea barelor, care este indicată în învinuire, evident este mărită și nu

corespunde realității. În ședință de judecată cantitatea dată nu s-a confirmat prin

probele administrate la cauză;

- instanță de judecată în sentință nu a motivat de ce nu a stabilit în privința

inculpatului o pedeapsă sub formă de amendă sau muncă neremunerată în folosul

comunității și că măsura de pedeapsă adecvată faptei săvîrșite de către el, este

pedeapsa sub formă de amendă sau muncă neremunerată în folosul a comunității.

2016, a fost admis apelul declarat, casată sentința în partea pedepsei și pronunțată o

nouă hotărâre, prin care inculpatului Gheorghiev Andrei i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 800 u.c., ceea ce ce constituie 16000 lei.

calificat corect fapta inculpatului, vinovăția căruia în săvîrșirea infracțiunii,

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, nu s-a contestat de către el însăși

și s-a confirmat din materialele dosarului prin probele administrate în cadrul

urmăririi penale și verificate în ședința de judecată a primei instanțe.

Totodată, instanța de apel, ținînd cont de circumstanțele cauzei a conchis că

pedeapsa stabilită inculpatului este una prea aspră.

Astfel, instanța de apel a atestat ca fiind neîntemeiată concluzia primei

instanțe privind lipsa circumstanțelor atenuante, întrucît din materialele dosarului

2

(f.d. 60, vol. I), rezultă că acesta se caracterizează pozitiv, la fel, inculpatul fiind

audiat la faza urmăririi penale în calitate de bănuit și învinuit și-a recunoscut

vinovăția.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a stabilit că conform materialelor

dosarului, acesta a săvîrșit o infracțiune intenționată, mai puțin gravă, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, și-a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer.

Ținînd cont de aceste circumstanțe, instanța de apel a menționat că în privința

inculpatului Gheorghiev Andrei este posibilă aplicarea unei pedepse mai blînde, sub

formă de amendă.

în Procuratura UTA Găgăuzia, Ghiorghieva D., care indicînd temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe în privința lui

Gheorghiev Andrei, invocînd că:

- la aplicarea pedepsei, instanța de apel nu a luat în considerare că inculpatul

se caracterizează negativ, ca persoană predispusă la comiterea infracțiunilor. În

privința acestuia a fost pornită urmărirea penală pe șase cauze penale, din care, în

trei procesul penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților, iar celelelate trei

cauze au fost transmise în instanța de judecată pentru examianare. În prezent, în

Judecătoria Comrat în proces de examinare se află încă două cauze penale în privința

lui Gheorghiev Andrei. Pe toate trei cauze penale acesta se ascundea de organul de

urmărire penală, ceea ce confirmă că el nu s-a căit sincer de cele săvîrșite, nu a tras

concluziile respective și a încercat să se eschiveze de la răspunderea penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că recurentul invocă ca temei de recurs, temeiul prevăzut în

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și anume că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

3

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, argumentînd în acest context următoarele.

Astfel, ținînd cont de alegațiile recurentului în susținerea temeiului invocat,

descrise în pct. 6 a prezentei decizii, Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate, or

instanța de apel și-a motivat corect soluția sa privind aplicarea pedepsei sub formă

de amendă inculpatului (f.d. 33-34, vol. II), ținînd cont de cicumstanțele cauzei, de

personalitatea inculpatului care se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale,

a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer de cele comise, luînd just în considerare și

prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă,

iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor argumente nu se identifică de

instanța de recurs ordinar, pe care le acceptă și le însușește.

Totodată, Colegiul penal reține că, deși, pe parcursul examinării cauzei în

instanța de apel, în cadrul dezbaterilor judiciare, procurorul participant la ședință a

declarat că nu are obiecții cu privire la solicitarea inculpatului privind schimbarea

măsurii de pedeapsă stabilite prin sentință în una nonprivativă de libertate și susține

apelul declarat de inculpat, fapt consemnat în procesul verbal al ședinței de judecată

din instanța de apel (f.d. 15, vol. II), în prezentul recurs procurorul nejustificat și în

contradictoriu cu poziția părții acuzării din timpul examinării cauzei în ordine de

apel, solicită menținerea sentinței, prin care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă

privativă de libertate sub formă de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, pedeapsă ce în opinia instanței de recurs este una prea aspră.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, Gheorghieva D., împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 28 ianuarie 2016, în cauza penală privindu-l pe Gheorghiev

Andrei Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4