1ra-1094/2016 — art. 190 alin. 2 lit. c, d Cod penal

1ra-1094/2016 — art. 190 alin. 2 lit. c, d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1094/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

05 octombrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Rasțvetaev Evgheni, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 24 aprilie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Rasțvetaev Evgheni Evgheni, născut la 24 noiembrie

1983, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. M. Costin

11/2, ap.87.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Evgheni a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, fiind condamnat la 4 ani închisoare, aplicându-i-se pedeapsa

complementară privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui Rasțvetaev Evgheni prin sentință s-a

suspendat condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

27 februarie 2012, aproximativ la ora 17.30 min., activând în calitate de șef al secției

„Administrare și Exploatare a Serviciilor Informaționale” din cadrul Primăriei mun.

Chișinău s-a prezentat la sediul SRL „Itns.NET”, situată pe bd. Moscova 21, mun.

Chișinău și având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

1

abuz de încredere, prezentând delegația nr. AA 895410 emisă de Direcția Generală,

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, sub pretextul dobândirii unor piese, a însușit

de la compania indicată marfa și anume: o cameră video de model ACM-4201, o cameră

video de model KCM -7111,3 camere video de model ACM-1231, 3 suporturi pentru

camerele video de model PMAX-1103 și un switch de model DEȘ-3028 P, astfel fiindu-i

cauzată SRL „Itns.NET” o pagubă materială considerabilă în sumă de 49.534 lei.

solicitat casarea hotărârii atacate, cu adoptarea unei hotărâri legale, fondate și întemeiate,

prin care să fie stabilită inculpatului Rasțvetaev Evgheni o pedeapsă mai blândă, sub

formă de amendă.

În motivarea apelului înaintat, inculpatul a indicat că în cadrul urmăririi penale de

către organul de urmărire penală a fost greșit apreciată calitatea victimei, părții vătămate,

părții civile la caz, adică deși potrivit prevederilor legale, victimă, parte vătămată, parte

civilă la caz trebuia să fie Direcția Generală Arhitectură, Urbanizm și Relații Funciare,

care a eliberat lui Rasțvetaev delegația nr. AA 895410 în baza cărei ultimul a ridicat de la

SRL „Itns.NET” utilaj în sumă de 49534 lei, greșit ca parte vătămată, parte civilă a fost

recunoscută S.C. „Itns.NET” SRL.

Totodată, inculpatul a indicat că pedeapsa aplicată prin sentința atacată este una prea

aspră, deoarece reieșind din totalitatea circumstanțelor cauzei care caracterizează

gravitatea infracțiunii săvârșite, persoana celui vinovat, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării condamnatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia, consideră pedeapsa aplicată nejustificat de aspră.

La fel, inculpatul a accentuat că el a recunoscut pe deplin vina și s-a căit de cele

comise, anterior faptelor comise în primăvara anului 2012 nu a fost judecat și nici în

vizorul organelor de drept pentru careva încălcări nu a fost. A menționat de asemenea că

este încadrat în câmpul muncii și atât la locul de muncă, cât și la locul de trai se

caracterizează pozitiv, a recuperat integral prejudiciul material cauzat prin infracțiune. A

conlucrat activ cu organul de urmărire penală, dând declarații și prezentându-se la timp la

fiecare chemare a organului de urmărire penală și instanță de judecată.

Inculpatul a mai relatat în cererea de apel că corectarea sa este posibilă fără a fi supus

izolării de societate și fără aplicarea față de el a pedepsei cu închisoarea. La fel,

inculpatul a considerat că instanța de fond la pronunțarea sentinței și individualizarea

pedepsei nu a ținut cont de circumstanțele sus enunțate pentru a aplica o pedeapsă

echitabilă, nu a reținut prezența tuturor circumstanțelor atenuante, că circumstanțe

agravante nu au fost stabilite.

Apelantul a indicat că concluziile despre vinovăția persoanei în săvârșirea unei

infracțiuni nu pot întemeiate pe presupuneri, toate dubiile în probarea învinuirii care nu

pot fi înlăturate, în conformitate cu legislația, se interpretează în favoarea inculpatului,

solicitând ca instanța de judecată să aprecieze corect toate probele prezentate, atât în

2

partea acuzării, cât și din partea apărării, precum și toate încălcările depistate comise de

către organul de urmărire penală, luându-le în considerație pe toate ca o circumstanță

excepțională și să-i stabilească pedeapsa în formă de amendă.

apelul declarat de inculpatul Rasțvetaev Evgheni, a fost respins, ca fiind nefondat și

menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, prima instanță a

stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Rasțvetaev Evgheni în baza

dispozițiilor art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, adică a comis escrocheria -

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile și cu folosirea situației de serviciu.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatului Rasțvetaev Evgheni în comiterea infracțiunii

incriminate.

Fiind audiat în instanța de apel, Rasțvetaev Evgheni a declarat că susține integral

declarațiile depuse în cadrul primei instanțe, relatând că recunoaște integral vina în cele

incriminate, dar consideră că pedeapsa care i-a fost aplicată de către prima instanță este

prea aspră în coraport cu fapta sa.

Fiind audiat în prima instanță, inculpatul Rasțvetaev Evgheni nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate, declarând că a activat din anul 2002 la Primăria

mun. Chișinău ca specialist al Secției Administrare și Exploatarea Resurselor

Informaționale și ulterior a devenit șef al acestei secții. Cu partea vătămată a făcut

cunoștință în legătură cu serviciul și anume ce viza plasarea rețelelor de internet sub

formă de Wi-Fi. Astfel, cererea dată a fost amânată în legătură cu lipsa surselor

financiare. La începutul perioadei de iarnă 2012, în jurul orelor 18.00-19.00, după

serviciu, a sosit la oficiul SRL „Itns.Net" care se află în mun. Chișinău în fosta clădire a

uzinei „Mezon”. A mai declarat că Primăria mun. Chișinău avea nevoie de camere video

pentru instalare. Însă cum era la început de an, bugetul municipal nu era încă aprobat și

prin urmare s-a apropiat la SRL „Itns.Net” în baza procurii pe care a luat-o de la

contabilitatea Primăriei mun. Chișinău. În rezultat, a luat 3 camere video, 3 suporturi la

ele și un swich, modelele nu-și amintește. Astfel, în birou se afla Serghei Ianciuc cu

contabilul cărora le-a dat procura. Ei au notificat cele procurate de el, i-au eliberat

facturile fiscale în sumă aproximativ de 49.000 lei. Echipamentele sus-menționate au fost

împachetate în cutii după care au ieșit afară să comande un taxi. Ulterior cu bunurile

eliberate a plecat cu taxiul la Primărie, unde și a lăsat marfa, apoi peste 3-4 zile a venit la

el o persoană pe nume Evgheni cu care activa pe alte contracte, și având datorii către el,

acesta a luat marfa ca gaj si a plecat. El a declarat acestea la Comisariatul de poliție, fiind

intentat un alt dosar pe cazul respectiv.

3

A explicat că nu a achitat prejudiciul părțiii vătămate pentru marfa achiziționată, însă

urma să achite în termen de 1 lună, până când trebuiau sa fie perfectate documentele. A

mai indicat că el a dat documentele la contabilitate. În prezent a fost suspendat din

funcție în legătură cu cazul dat. A considerat că marfa indicată de la SRL „Itns.Net” se

afla la Evgheni, omul care le-a luat de la dânsul. E1 i-a spus părții vătămate că banii vor

fi în scurt timp. Probabil că contabilitatea Primăriei nu a înțeles pentru care contract se

solicita procura. A mai explicat că orice marfă achiziționată pentru Primărie se

înregistrează, deoarece în fiecare an se face inventarierea. La acel moment marfa nu a

fost înregistrată. Din punct de vedere documentar, nu poate prezenta careva acte precum

că marfa a fost achiziționată și înregistrată la Primărie. E1 a venit la contabilitatea

Primăriei mun. Chișinău și le-a spus că trebuie să procure camere video, apoi d-na Raisa

din contabilitate a sunat la contabilul-șef să-i dea acordul și aceasta din urmă a acceptat.

Procura i-a eliberat-o cei de la secția de contabilitate. E1 l-a sunat în prealabil pe Serghei

de la SRL „Itns.Net” despre procurarea mărfii. În procură nu era indicat ce marfă trebuia

de procurat. La contabilitate a prezentat factura fiscală în sumă de 49 000 lei. A mai

declarat că avea să fie perfectat contractul ulterior și în baza acestuia aveau să se

transfere banii. Însă el nu avut intenția de a însuși camerele video. Ulterior, la faza

dezbaterilor judiciare în ultimul cuvânt inculpatul Rasțvetaev Evgheni s-a căit sincer de

cele comise și a indicat că regretă cele întâmplate.

Necătînd la faptul că inculpatul Rasțvetaev Evgheni, a recunoscut pe deplin în

instanța de apel, vina acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal i-a fost dovedită atât prin probele administrate, cercetate de către

prima instanță, cercetate suplimentar și verificate în ședința instanței de apel și anume :

declarațiile părții vătămate Ianciuc Serghei, administratorul SRL „Itns.Net”, declarațiile

martorilor Galici Evghenii, Ianciuc Oleg, Cravcenco Valerii, Zaporojan Raisa, Șaragov

Cornelia, cât și prin probele scrise cercetate de instanța de fond și verificate de instanța

de apel și anume:

- demersul lui Ianciuc Sergiu, verificat în instanța de apel, în care ultimul solicită de

a atrage la răspundere penală pe Rasțvetaev Evgheni Evgheni (f. d. 5, vol. I);

- copia delegației seria AA nr. 895410 din 27.02.2012, verificată în instanța de apel

(f.d.10, vol. I);

- copia facturii fiscale din 01.03.2012, verificată în instanța de apel (f. d. 11, vol. I);

- copia actului de predare-primire din 27.02.2012, verificată în instanța de apel

(f. d. 12, vol. I);

- nota informativă de la Direcția Generală A.U.R.F. din cadrul Consiliului mun.

Chișinău, verificată în instanța de apel (f. d. 16-17, vol. I).

Astfel, instanța de apel audiind participanții la proces, verificând prin prisma art. 101

Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală și cercetare

judecătorească în prima instanță și verificate de instanța de apel a constatat că prima

4

instanță a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către Rasțvetaev Evgheni a

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, adică a comis

escrocheria, conform indicilor dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și cu

folosirea situației de serviciu.

Instanța de apel a menționat că la stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut cont de

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că infracțiunea săvârșită de Rasțvetaev

Evgheni face parte din categoria infracțiunilor grave, de persoana vinovatului și de

circumstanțele cauzei, de faptul că vina nu a recunoscut-o, că prejudiciul cauzat 1-a

restituit ulterior în cadrul examinării cauzei, că la locul de trai se caracterizează pozitiv,

la evidența medicului psihiatru și medicului narcolog nu se află.

Drept circumstanțe atenuante pentru inculpat a fost reținută recuperarea integrală și

înlăturarea prejudiciul cauzat, iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Ținând cont de scopul legii penale, anume de prevenirea de săvârșirea de noi

infracțiuni, atât din partea inculpatului cât și a altor persoane, corectarea și reeducarea

condamnatului, ținând cont că inculpatul a conștientizat pericolul faptei comise, nu

prezintă pericol social, instanța de fond a considerat rațional și echitabil de aplicat

inculpatului Rasțvetaev Evgheni pedeapsa sub formă de închisoare în limita prevăzută de

art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, constatând că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă, însă fără izolarea reală de societate, suspendând condiționat

pedeapsa în temeiul art. 90 Cod penal cu acordarea unui termen de probă suficient pentru

corectare și reeducare, în interiorul căruia inculpatul prin purtare exemplară și muncă

cinstită să confirme încrederea acordată, aplicându-i pedeapsă complimentară în limitele

legii.

Astfel, instanța de apel a apreciat critic argumentele apelantului precum că prima

instanță nu a luat în considerație ansamblul de circumstanțe ale cauzei și nu a

individualizat corect pedeapsa aplicată, deoarece pedeapsa a fost determinată,

individualizată și stabilită corect, având în considerație ansamblul de împrejurări ce

caracterizează inculpatul și infracțiunea.

De asemenea, instanța de apel a respins afirmațiile inculpatului precum că încălcările

admise la urmărirea penală urmează a fi interpretate ca circumstanță excepțională ce i-ar

micșora pedeapsa, deoarece nu au fost constatate careva încălcări procesuale admise la

faza urmăririi penale, dar nici inculpatul nu a contestat careva acțiuni ale organului de

urmărire penală. Totodată, instanța de apel a respins și argumentul lui Rasțvetaev

Evgheni cu privire la faptul că a fost apreciată greșit calitatea victimei, precum că urma

să fie desemnată în calitate de victimă Direcția Generală Arhitectură, Urbanism, Relații

Funciare, și nu SRL „Itns.NET”.

În acest sens, instanța de apel a reținut că potrivit art. 58 Cod de procedură penală, se

5

consideră victimă orice persoană fizică sau juridică căreia, prin infracțiune, i-au fost

aduse daune morale, fizice sau materiale. Victima are un interes în cadrul procesului

penal și este interesată în rezultatele acestuia. În speță, s-a constatat cu certitudine că în

urma acțiunilor intenționate ale lui Rasțvetaev Evgheni, SRL „Itns. NET” a suportat

prejudicii materiale în mărime de 49534 lei, prin urmare organul de urmărire penală a

determinat corect calitatea procesuală a persoanei juridice nominalizate.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate și argumentele apelantului referitor la

faptul că prima instanță nu a luat în considerație că este încadrat în câmpul muncii, că

anterior nu a fost judecat, se caracterizează pozitiv la locul de trai, a recuperat integral

prejudiciul, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii. În acest sens, s-a precizat că

prima instanță a accentuat în mod justificat că inculpatul inițial nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii în cadrul primei instanțe, că a reparat prejudiciul după ce cauza

penală a fost trimisă în instanța de judecată, însă a luat în considerație la determinarea

pedepsei circumstanța atenuantă - repararea integrală a prejudiciului.

Totodată, instanța de apel a precizat că în conformitate cu pct. 3 al Hotărârii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale, în conformitate cu principiul individualizării pedepsei

(art.7 CP) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la

art.75 alin. (l) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise,

persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În același context pct. 11 al Hotărârii nominalizate statuează că instanțele de judecată

trebuie să studieze multilateral, în deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și

datele care caracterizează atât negativ, cât și pozitiv persoana inculpatului și care au o

importanță esențială pentru stabilirea categoriei și mărimii pedepsei.

Instanța de apel a menționat că prima instanță a aplicat o pedeapsă în limitele Părții

Speciale ale Codului penal - art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal și în conformitate cu

Partea Generală a acestui act normativ. Pedeapsa a fost stabilită inculpatului cu

respectarea prevederilor art. 61-62, 75- 76, 78, 90 Cod penal în limita sancțiunii normelor

penale în baza căreia a fost declarat vinovat, ținându-se seama de criteriile generale de

individualizare ale pedepsei, de gradul pericolului social al infracțiunii comise, de

persoana acestuia și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea. Astfel, instanța de apel a conchis că pedeapsa aplicată inculpatului este

determinată și individualizată conform prevederilor legale și nu există nici un temei

pentru a aplica lui Rasțvetaev Evgheni o pedeapsă mai blândă, sub formă de amendă.

Rasțvetaev Evgheni, prin care a indicat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1),

6

6), 8), 11), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie încetat procesul penal împotriva lui

Rasțvetaev Evgheni.

În textul și motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele motive :

- nu au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea persoanei

(temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.1) CPP). Referitor la aceasta recurentul declară cu

fermitate că în cadrul urmăririi penale efectuate în afara termenului legal prevăzut de

prevederile legale art. art. 266, 269, 275 Cod de procedură penală, nici organul de

urmărire penală, nici judecătorul instanței de fond, nici completul de judecată al instanței

de apel nu a luat în seamă faptul că s-a invocat temeiul ilegalității sentinței prin aceea că

în cadrul urmăririi penale de către organul de urmărire a fost greșit apreciată calitatea

victimei, părții vătămate, părții civile la caz, fiind recunoscută victima, parte vătămată,

parte civilă o altă persoană juridică, decât cea care trebuie să fie recunoscută;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței (temei prevăzut de art.427 alin. (1)

pct. 6) CPP);

Atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au examinat și nu s-au pronunțat nici

cum referitor la cererile apărătorul inculpatului, Găulică Andrei, cereri depuse spre

examinare în cadrul înaintării cererii de apel:

- cererea de modificare a sentinței primei instanțe pentru inculpatul E. Rasțvetaev în

sensul pronunțării unei hotărâri, dar cu atragerea la răspundere penală prin amendarea

inculpatului, în legătură cu erorile procedurale depistate în cadrul urmăririi penale și

anume:

a) de către organul de urmărire penală incorect a fost apreciată victima, partea

vătămată, partea civilă;

b) de către organul de urmărire penală incorect a fost efectuată calificarea acțiunilor

lui E. Rasțvetaev în baza art. 190 alin. (2) Cod penal, dar corect ar fi în baza art. 191

alin. (2) Cod penal;

c) urmărirea penală s-a efectuat de organul de urmărire penală ce nu era în drept să

efectueze la acest caz urmărire penală, deoarece partea vătămată, civilă este Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare care a eliberat lui Rasțvetaev

delegația nr. AA895410 în baza căreia ultimul a ridicat de la S.C. ,,ITNS.NET,, SRL

utilaj în sumă de 49 534 lei;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai

blânde;

7

- hotărârile judecătorești sunt afectate și de eroarea de drept prevăzută la pct. 11)

art. 427 Cod de procedură penală „există o cauză de înlăturare a răspunderii penale”.

Recurentul menționează că organul de urmărire penală, deși încă la faza urmăririi penale,

având în vedere alin. 2-3 art. 251 CPP încălcarea prevederilor legale referitoare la

competența după materie sau după calitatea persoanei, atrage nulitatea actului procedural

și nu se înlătura în nici un mod având ca urmare încetarea procesului penal, iar art. 332

CPP prevede că în cazul în care pe parcursul judecării cauzei se constată unul din

temeiurile prevăzute la art. 275 pct. 5-9, art. 285 alin. (l) pct. 1-2, 4-5 CPP atunci instanța

prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă, urma să adopte o

soluție de refuz în pornirea urmăririi penale. Soluția de încetare a urmăririi penale a fost o

obligație a procurorului în faza de punere sub învinuire a persoanei, dar care a fost vădit

neglijat de procuror, fiind încălcat un drept constituțional - dreptul de a nu derula un

proces penal atunci când legea nu mai permite.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitînd

declararea inadmisibilității acestuia, din motiv că potrivit art. 430 Cod de procedură

penală recurentul este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză, care

este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărârii. Astfel, recurentul

solicită încetarea procesului penal considerând că au fost comise încălcări de procedură.

La fel, procurorul indică că din materialele cauzei rezultă că acțiunile efectuate sunt

legale și nu au fost admise încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual penale, ce ar

fi condiționat comiterea unor erori grave de drept.

A mai adăugat că urmărirea penală a fost exercitată după competență de către

Procuratura sec. Rîșcani, mun. Chișinău.

materialele cauzei și motivele invocate, ținând seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

8

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Autorul recursului invocă ca temeiuri prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1), 6), 8), 11)

și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când nu au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea persoanei,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât

cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării

juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a

răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de

un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege, sau faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent nu sunt acceptate, invocând în acest context următoarele.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatului Rasțvetaev Evgheni privind

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, să fie

întemeiată și legală.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de inculpatul Rasțvetaev Evgheni, nu

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentul invocat de recurent

precum că în cadrul urmării penale a fost greșit apreciată calitatea victimei, părții

vătămate, părții civile, fiind recunoscută în aceste calități o altă persoană juridică, or,

corect instanța de apel a remarcat că potrivit art. 58 alin. (1) Cod de procedură penală, se

consideră victimă orice persoană fizică sau juridică căreia, prin infracțiune, i-au fost

aduse daune morale, fizice sau materiale. Victima are un interes în cadrul procesului

penal și este interesată în rezultatele acestuia.

Astfel, în speță s-a constat cu certitudine că în urma acțiunilor intenționate ale lui

Rasțvetaev Evgheni, SRL „Itns. NET” a suportat prejudicii materiale în mărime de 49534

9

lei, prin urmare organul de urmărire penală a determinat corect calitatea procesuală a

persoanei juridice nominalizate.

Colegiul penal menționează că temeiul invocat de recurent stipulat la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală – „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”

nu s-a confirmat în speța dată, este pur declarativ și constituie opinia subiectivă a

recurentului, și sub acest aspect urmează de reținut că instanța de apel în motivarea

deciziei sale s-a condus cu strictețe de exigențele art. 414 alin. (5) Cod de procedură

penală, pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar dispozitivul deciziei

corespunde în totalmente cu partea motivată și normele legale indicate în aceasta.

Cât privește motivele recurentului precum că de către organul de urmărire penală

incorect a fost efectuată calificarea acțiunilor, nu au fost întrunite elementele constitutive

ale infracțiunii, precum și faptul că de către organul de urmărire penală a fost încălcată

competența după materie, instanța de recurs le apreciază la fel, pur declarative și lipsite

de suport probant.

Or, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin.

(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a

avut loc în instanța de apel, astfel, reieșind din textul cererii de apel (f. d. 217 – 218,

vol. I) temeiurile indicate mai sus nu sunt de regăsit, cu atât mai mult că instanța de apel

nu a pronunțat o nouă hotărâre în care să fi admis astfel de încălcări, prin urmare,

recurentul este decăzut din dreptul de a invoca în cererea de recurs temeiurile neinvocate

în cererea de apel, care nu au fost obiect de examinare în instanța de apel.

Totodată, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că urmărirea penală

s-a efectuat de organul de urmărire penală ce nu era în drept să efectueze urmărirea

penală, or, inculpatul nu s-a folosit de dreptul său de a contesta sau de a depune plângeri

împotriva acțiunilor organului de urmărire penală, mai mult ca atât nu a prezentat probe

întru confirmarea situației date.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare s-au pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și

de drept relevante și și-au motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în

cauză, cărora le-au dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității

și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea ce

contrazic argumentele aduse de recurent. Mai mult ca atît, Colegiul penal mai invocă că

în apel (f.d. 217-218, vol. I) inculpatul nu a contestat vinovăția, dar a solicitat o pedeapsă

mai blîndă sub formă de amendă, la ce instanța de apel corect s-a expus în decizia

adoptată (f.d. 12-24, vol. II).

10

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul penal conchide, că hotărârea atacată

este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat de către inculpatul Rasțvetaev

Evgheni urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Rasțvetaev

Evgheni, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

septembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Rasțvetaev Evgheni Evgheni, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Toma Nadejda

11