1ra-134/2017 — art.314 alin.1, 220 alin.2 lit.a, c CP

1ra-134/2017 — art.314 alin.1, 220 alin.2 lit.a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-134/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

16 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Rusu Ghenadii xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și domiciliat s.

xxxx, r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.12.2014 – 29.12.2015;

Instanța de apel: 01.02.2016 – 16.09.2016;

Instanța de recurs: 15.11.2016 – 08.02.2017.

A C O N S T A T A T :

Rusu Ghenadii a fost recunoscut vinovat și condamnat: în baza art. 314 alin. (1)

Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă penală, în mărime de

200 unități convenționale, adică 4000 lei; în baza art. 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod

penal, la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost stabilită lui

Rusu Ghenadii pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare și amendă penală în

mărime de 200 unități convenționale, fiind dispusă executarea separată a

pedepselor penale stabilite.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 1 an.

aprilie-iulie 2014, acționând prin înțelegere prealabilă cu cet. Ionița C. care,

aflându-se în or. Atena, Grecia, prin intermediul site-lui „anunțuri.md" a plasat

anunțuri publicitare, precum că oferă fetelor loc de muncă la bar de noapte în or.

Atena, Grecia, angajează fete care doresc să ofere servicii de masaj, precum și

oferă cazare și ajutor la obținerea permisului de muncă în Grecia.

În continuare, cet. Ionița C., care acționa împreună și prin înțelegere

prealabilă cu cet. Rusu G. în cadrul convorbirilor telefonice și prin intermediul

skype-lui cu cet. xxx și xxx le-a propus să practice prostituția în or. Atena, Grecia,

prin convingeri că vor fi bine plătite, prin ce le-au îndemnat la această activitate.

Ulterior, în perioada lunii iunie 2014 cet. Ionița C., aflându-se în or. Atena,

Grecia, obținând consimțământul cet. xxx și xxx de a practica prostituția în or.

Atena, Grecia, întru realizarea intențiilor infracționale comune, prin intermediul

telefonului l-a contactat pe cet. Rusu G. și l-a informat despre necesitatea

înlesnirii practicării prostituției de către cet. xxx și xxx prin acordarea ajutorului

pentru perfectarea actelor.

În astfel de împrejurări, în luna iunie 2014, Rusu G. s-a întâlnit cu cet. xxx și

xxx pe str. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău. La întâlnire, Rusu G., acționând în

scopul determinării și înlesnirii practicării prostituției de către xxx și xxx fiindu-i

comunicat de ultimele că nu au pașapoarte, le-a îndemnat să se întâlnească a doua

zi și să se deplaseze împreună în or. Ialoveni, unde vor perfecta de urgență

pașapoartele.

A doua zi, Rusu G., urmărind înlesnirea practicării prostituției de către cet.

xxx și xxx s-a întâlnit cu acestea și a continuat îndemnarea ultimelor de a se

deplasa în Grecia, pentru a practica prostituția, prin convingeri că vor fi bine

plătite. Apoi, Rusu G. cu automobilul ce-i aparține, le-a transportat pe cet. xxx și

xxx la Secția de evidență și documentare a populației amplasată în or. Ialoveni,

unde acestea au depus cereri pentru perfectarea pașapoartelor.

Tot Rusu G., dorind realizarea acțiunilor infracționale comise de el,

constatând că cet. xxx i-a fost refuzat în perfectarea pașaportului, pe motiv că este

urmărită penal pe mai multe cauze penale, a îndemnat-o de a se deplasa la

2

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău pentru a obține copiile de pe actele necesare

admiterii cererii de perfectare a pașaportului.

În continuare, la 24.06.2014 Rusu G., împreună cu xxx s-au deplasat la

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău și au depus o cerere prin care s-a solicitat

eliberarea unor copii de pe sentințele de condamnare emise în privința ei.

Ulterior, obținând copiile solicitate, tot Rusu G., urmărind înlesnirea

practicării prostituției de către xxx și dorind ca ultima să obțină certificatul de

cazier judiciar, s-a deplasat împreună cu xxx la Serviciul tehnologii informaționale

al MAI, amplasat în mun. Chișinău, str. Iacob Hîncu, 3 A, unde au prezentat

hotărârile definitive adoptate pe cazurile care au servit drept temei de refuz în

perfectarea pașaportului. În rezultat, lor li s-a comunicat că în privința cet. xxx

mai sunt instrumentate cauze penale de către reprezentanții Centrului pentru

combaterea traficului de persoane al INI al IGP al MAI.

Astfel, la 08.07.2014, tot Rusu G., urmărind atingerea scopului infracțional

propus și anume înlesnirea practicării prostituției de către xxx s-a deplasat

împreună cu xxx la Centrul pentru combaterea traficului de persoane al INI al IGP

al MAI, și a intervenit pe lângă reprezentanții acestuia, în scopul clarificării

circumstanțelor care au stat la baza refuzului perfectării pașaportului pe numele

cet. xxx.

Tot el, aflându-se în instituția penitenciară, începând cu 14.07.2014 își

executa mandatul de arest eliberat pe numele său, dorind să se eschiveze de la

răspunderea penală, acționând cu scopul denaturării adevărului, în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală a obținut ilegal acces la telefon mobil.

Apoi, folosindu-se de ocazii, prin intermediul telefonului mobil la care avea acces,

a contactat de mai multe ori mai multe persoane, inclusiv pe cet. Ionița C. - pe data

de 21.07.2014, pe xxx sa Rusu N. - pe data de 25.07.2014 și pe 31.07.2014, pe xxx

său Russu V. - pe 31.07.2014 și i-a instigat să întreprindă măsurile necesare în

vederea determinării prin rugăminți, îndemnuri a martorilor xxx și xxx să depună

în privința lui declarații mincinoase pe caz, în schimbul unor avantaje.

În atare situație, începând cu data de 15.07.2014, Rusu G. a întreprins acțiuni

ilegale de determinare a martorilor xxx și xxx la depunerea de declarații

mincinoase pentru absolvirea de răspundere penală a acestuia în temeiul art.220

Cod penal.

M. în numele inculpatului.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatul Rusu G. să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal și a-i stabili conform articolului dat o

3

pedeapsă sub formă de 6 ani închisoare. Recunoașterea vinovat a lui Rusu G. de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 314 alin. (2) lit. a) Cod penal și a-i stabili

conform articolului dat o pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare. În baza art. 84

Cod penal, a-i stabili pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor - 6 ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Acuzatorul a solicitat și dispunerea încasării de la Rusu G. în contul statului,

cheltuielile judiciare în sumă de 16649,47 lei.

În motivarea apelului procurorul a invocat următoarele argumente:

- acuzarea de stat a prezentat instanței suficiente probe, examinate sub toate

aspectele și dobândite în procesul urmăririi penale cu respectarea normelor

procesuale, care demonstrează faptele comise de inculpat în calitate de membru

al grupului criminal organizat;

- instanța nu a apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței și

concludenții, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor;

- instanța de judecată a invocat că, circumstanțele descrise în rechizitoriu

precum că, participarea lui Rusu G., cetățenii României Ionița C., Ionița A., Ionuț

Sagau G., într-un grup criminal organizat nu a fost probată. Această invocare a

instanței de judecată, în opinia procurorului este nejustificată, deoarece potrivit

prevederilor art. 46 Cod penal, grupul criminal organizat este o reuniune stabilă

de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe

infracțiuni, iar atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de judecată a fost

constatat cu certitudine, că, cetățeanul României Ionița C. a creat în prealabil,

pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, un grup criminal organizat format

din însuși organizatorul, învinuitul Rusu G., cetățenii României Ionița A., Ionuț

Sagau G. și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

repartizând rolurile între membrii acestei reuniuni, și în perioada lunilor

aprilie-iulie 2014 grupul criminal organizat și condus de către Ionița Constantin,

din care făcea parte inclusiv și Rusu G. a comis infracțiunea de îndemnare și

înlesnirea practicării prostituției față de cet. xxx, xxx, xxx și xxx;

- statornicia relațiilor dintre membrii grupului criminal organizat se

confirmă la fel prin convorbirile sistematice telefonice purtate între Rusu G. și

Ionița C., fapt negat în totalitate de învinuit, dar probat prin procesul-verbal de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice, între Ionița C. și xxx, xxx, între

Ionița A. și xxx, xxx, între Rusu N. și xxx;

- din probatoriul administrat pe caz, rezultă că membrii acestei grupări

infracționale, conduse de Ioniță C. au acționat coordonat atât în ceea ce privește

4

infracțiunea de proxenetism, cât și în ceea ce privește infracțiunea de

determinare a martorilor la darea declarațiilor mincinoase, fiecare dintre membri

având stabilite anumite sarcini, astfel încât aportul individual să se coreleze cu

acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, singura lor preocupare fiind, în

această privință, aceea ca fiecare dintre ei să-și îndeplinească, în vederea atingerii

scopului comun urmărit, sarcinile asumate în cadrul cooperării lor delictuale,

realizările și acțiunile ce urmează a fi întreprinse;

- instanța de judecată, acordând prioritate declarațiilor date de către

inculpat, n-a ținut cont de faptul că, declarațiile acestuia date în cadrul ședinței de

judecată, nu este altceva decât o modalitate de a se eschiva de la răspundere

penală;

- în pofida faptului, că inculpatul Rusu G. n-a recunoscut vina, faptele și

vinovăția acestuia a fost dovedită în volum deplin, și anume prin: declarațiile

martorilor - care fiind audiați au confirmat implicarea inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, și care coroborează cu celelalte probe administrate pe

caz;

- declarațiile inculpatului referitoare la neimplicarea lui în comiterea

infracțiunilor incriminate și fabricarea cauzei penale în privința lui, urmează a le

fi date o apreciere critică, deoarece ele poartă doar un caracter declarativ și nu

sunt confirmate de careva mijloace de probe prevăzute de legea procesual penală,

ele fiind înaintate în scopul eschivării de la răspundere penală;

- probele menționate au fost acumulate de către organul de urmărire penală

în strictă conformitate cu prevederile legislației procesual penale, de aceea

urmează a fi puse la baza sentinței.

Astfel, în opinia procurorului, cumulul de probe prezentate în cadrul

cercetării judecătorești de către partea acuzării dovedesc incontestabil vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate și nu contravin prevederilor

art.93, 94 Cod de procedură penală.

3.2. Avocatul Butnaru M. a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatul să fie achitat, invocând următoarele motive:

- inculpatul vina nu a recunoscut-o atât în cadrul urmăririi penale cât și la

examinarea judecătorească, argumentând refuzul de a recunoaște învinuirea prin

faptul că a știut numai că xxx și xxx, sânt prietenele lui Ioniță Constantin la care

acestea trebuiau să plece în Grecia în ospeție;

- poziția organului de urmărire penală cu privire la faptul, că inculpatul ar fi

știut că acestea pleacă în Grecia pentru a se ocupa cu prostituția a fost combătută

de xxx în instanța de judecată. Ea a spus că la stația de alimentare cu petrol nu au

intrat și cu Rusu G., despre ocupația lor în Grecia nu au discutat. xxx a spus în

5

instanță că declarațiile ei de la urmărirea penală, că cu Rusu G. în drum spre

Ialoveni au intrat pe la PECO unde au discutat despre ocupația lor cu prostituția

în Grecia sunt incorecte deoarece la urmărirea penală au fost obligate să spună

astfel de către lucrătorii de poliție. Declarațiile lui xxx în judecată nu au fost

combătute;

- reieșind din faptul că discuția cu privire la ocupația cu prostituția în Grecia

la PECO nu a avut loc, alți martori nu au arătat că inculpatul a comis această

infracțiune și organul de urmărire penală alte argumente privind îndemnul,

determinarea, înlesnirea ori tragerea de foloase de pe urma prostituției nu a adus,

astfel se constată, că în acțiunile lui Rusu G., elementele infracțiunii prevăzute de

art. 220 alin. (3) Cod penal, lipsesc;

- învinuirile aduse inculpatului în baza art. 314 alin. (2) Cod penal, nu sunt

fondate, deoarece careva contact cu persoanele care au fost influențate inculpatul

nu a avut. El știa că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de proxenetism din

lămuririle avocatului, din acest motiv lipsește intenția comiterii infracțiunii

prevăzută de art. 314 alin. (2) Cod penal;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-au confirmat cazuri de constrângere a

martorilor de către Rusu G. la darea declarațiilor mincinoase. Nici unul din

martori sau participanți la proces nu a declarat că a fost constrâns ori forțat în

acest scop de Rusu G;

- în cadrul examinării judecătorești s-a constatat că, Rusu G. nu cunoștea că

xxx și xxx, sunt martori pe dosar, el nu cunoștea calitatea lor procesuală, iar

acuzarea acest moment nu l-a infirmat în judecată;

- în instanța de judecată nu s-au adus probe ca acești martori au fost

constrânși;

- discuțiile telefonice din penitenciar se refereau la declarațiile martorilor

xxx și xxx, privind nevinovăția inculpatului, pe care ulterior xxx le-a confirmat

spunând în judecată că au fost obligate de organul de urmărire penală să declare

că Rusu G., știa care este scopul plecării lor în Grecia;

- referitor la grupul criminal încriminat este o eroare a organului de

urmărire penală deoarece inculpatul reieșind din lămuririle avocatului știa că nu

este vinovat în comiterea infracțiunii de proxenetism, mai mult ca atât până la

transportarea martorilor la secția de pașapoarte, cu Rusu N. și Valeriu despre ele

nu a discutat. Aceștia nu au știut despre intenția lui Rusu G. de a avantaja pe

cineva. Cu Macovschii O., care se presupune că ar fi și el membru al grupului

criminal a făcut cunoștință în calitate de avocat după ce organul de urmărire

penală l-a învinuit deja că a acționat în cadrul grupului criminal cu el;

6

- inculpatul îl cunoștea doar pe Ioniță C., despre care nu știa cu ce se ocupă,

i-a spus că fetele vin în ospeție, și l-a rugat să le ajute cu transport;

- în circumstanțele date în acțiunile inculpatului lipsește componența de

infracțiune prevăzută de art. 314 alin. (2) Cod penal;

- în lipsa laturii obiective, a acțiunilor de constrângere a martorilor la darea

declarațiilor mincinoase și laturii subiective intenția directă, în acțiunile lui Rusu

G., lipsește componența de infracțiune prevăzută de art. 314 alin. (2) Cod penal;

- instanța la aprecierea probelor, nu a ținut cont de declarațiile lui xxx care

spune că au fost obligate de organul de urmărire penală să spună neadevărul.

2016, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procuror și

avocatul Butnaru M. în numele inculpatului, fiind menținută hotărârea atacată.

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate cert este dovedită prin

cumulul de probe cercetate de către prima instanță și verificate în instanța de

apel și anume prin: declarațiile martorilor xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx; prin

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie se atestă, că

martorul xxx l-a recunoscut pe cetățeanul României Ionița C., ca persoana pe

nume Costel, care i-a propus să plece în Grecia, pentru a practica prostituția

(f.d.183-184, vol. III); prin procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie se atestă, că martorul xxx l-a recunoscut pe cetățeanul României Ionița

A. ca persoana pe nume Alex, care i-a propus să plece în Grecia, pentru a practica

prostituția (f.d.185-186, vol. III); prin procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie se atestă, că martorul xxx l-a recunoscut pe cetățeanul

României Ionița C. ca persoana pe nume Costel, care i-a propus să plece în Grecia,

pentru a practica prostituția (f.d.188-189, vol. III); prin procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie se atestă, că martorul xxx l-a recunoscut

pe cetățeanul României Ionița A. ca persoana pe nume Alex, care i-a propus să

plece în Grecia, pentru a practica prostituția (f.d.190-191, vol. III); prin

procesul-verbal de confruntare efectuată între martorul xxx și Rusu G., rezultă, că

ambii și-au susținut declarațiile date anterior (f.d.118-119, vol. IV); prin

procesul-verbal de confruntare, efectuată între martorul xxx și Rusu G., rezultă, că

ambii și-au susținut declarațiile date anterior (f.d.120-122, vol. IV); prin

procesul-verbal de examinare a obiectului, s-a examinat site-ul

www.anunturi.md. și se atestă, că conține două anunțuri în care sunt indicate

numărul de contact xxxx ce aparține cetățeanului României Ionița C. Fiind

examinate anunțurile, s-a stabilit că primul anunț are următorul conținut „Bar de

noapte, Ofertă de muncă pentru fete cu vârsta între 18-25 ani la bar de noapte în

7

Atena-Grecia, oferim cazare și ajutăm pentru obținerea permisului de muncă în

Grecia, telefon xxx, preț 2000 de euro". Totodată, este indicată data adăugării -

13.07.2014, raionul și localitatea Chișinău, al doilea anunț are următorul conținut

„Oferte de lucru pentru străinătate, Ofertă de muncă pentru fete cu vârsta până la

28 de ani la masaj în Grecia, solicităm prezența, oferim cazare și ajutăm pentru

prelungirea vizei și obținerea dreptului la muncă, salariu atractiv, mai multe

informații la tel. xxx, preț 1,00 euro". Totodată, este indicată data adăugării -

04.05.2014, raionul și localitatea Chișinău (f.d.154-155, vol. I); prin

procesul-verbal de examinare a obiectului, s-au examinat: pașaportul cetățencei

Republicii Moldova cu seria și numărul x xxx, eliberat la xx.xx.xxxx pe numele cet.

xxx, născută la xx.xx.xxxx, copia invitației în Grecia eliberată pe numele cet. xxx,

născută la xx.xx.xxxx, întocmită la data de xx.xx.xxxx de către cetățeanul României

Ionița A., născut la xx.xx.xxxx, pașaportului xx xxx, telefonul de contact xxxx, polița

de asigurare pentru călători în străinătate cu seria și numărul xx xxx, eliberată la

xxx pe numele cet. xxx, născută la xx.xx.xxxx de către Compania internațională de

asigurări „Transelit", pentru o perioadă de 12 zile, începând cu data de

11.07.2014 până la 22.07.2014, teritoriul asigurat fiind Europa, biletul de

călătorie cu ruta Chișinău-Atena cu seria și numărul xx xxxx, eliberat de către SRL

„Art Tur", la 10.07.2014 pe numele cet. xxx, născută la xx.xx.xxxx, plecarea fiind la

data de 11.07.2014, ora 09:00, din mun. Chișinău și costul biletului este de 60 de

euro, biletul de călătorie cu ruta Atena-Chișinău cu seria și numărul xx xxxx

eliberat de către SRL „Art Tur" la 10.07.2014 pe numele cet. xxx, născută la

xx.xx.xxxx, plecarea fiind la data de 21.07.2014, ora 09:00, din or. Atena și costul

biletului este de 60 de euro (f.d.26 ,vol. I); prin procesul verbal de ridicare rezultă,

că au fost ridicate și examinate: graficul de serviciul al efectivului CCTP pentru

luna iulie 2014, care fiind examinat, s-a stabilit că ofițerul operativ de investigație

xxx Iurie la data de 08.07.2014 a fost în serviciu. Registrul de evidență a

vizitatorilor CCTP al INI al IGP pentru anul 2014, care fiind examinat, s-a stabilit

că la data de 08.07.2014, ora 11:00 au intrat în sediul CCTP al INI al IGP, cet. Rusu

G., care a părăsit sediul la ora 11:05 și xxx, care a părăsit sediul la ora 11:11

(f.d.159, vol. I); prin procesul verbal de ridicare și de examinare a obiectului

rezultă, că au fost ridicate și examinate: cererea cet. xxx. înregistrată în

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu nr. 30060 din 24.06.2014, care fiind

examinată s-a stabilit că cet. xxx a solicitat copia sentinței emisă pe cauza penală

nr. 2012020704 la data de 24.06.2014, iar la data de 08.07.2014, a primit această

copie. Cererea cet. xxx înregistrată în Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu nr.

30061 din 24.06.2014, care fiind examinată, s-a stabilit că cet. xxx a solicitat copia

sentinței emisă pe cauza penală nr. 2012021577 la data de 24.06.2014 (f.d.166,

8

167, vol. I); prin procesul verbal de ridicare și procesul-verbal de examinare a

obiectului rezultă, că au fost ridicate și examinate: cererea cet. xxx din

23.07.2014, adresată procurorului secției combatere trafic de ființe umane Bucuci

A. Cererea este întocmită la data de 23.07.2014 și are următorul conținut: „Eu xxx

sunt martoră pe dosarul penal pornit în privința lui Rusu G. am fost interogată și

am declarat m-am speriat de poliție cele declarate nu sunt adevărate, deoarece ce

cauză rog să fie interogată cauza penală în legătură cu cele indicate în prima

interogare"., Cererea cet. xxx din 23.07.2014 adresată procurorului secției

combatere trafic de ființe umane Bucuci A. Cererea este întocmită la data de

23.07.2014 și are următorul conținut: „Eu xxx sunt martoră pe dosarul penal

pornit în privința lui Rusu Ghenadii, am fost interogată și am declarat m-am

speriat de poliție cele declarate nu sunt adevărate deoarece cauză rog să fie

interogată cauza penală în legătură cu cele indicate în prima interogare". O filă pe

care este înscrisă adresa juridică a Procuraturii Generale. Fiind examinată această

filă s-a stabilit că este din caiet și cu pix de culoare albastră este înscris următorul

text „Procuratura Generală, Bănulescu Bodoni 26, biroul de audiență" (f.d.44, 45,

vol. I); prin procesul verbal de examinare a obiectului rezultă, că a fost examinată

o filă de caiet liniată în pătrățele, anexată la procesul-verbal de audiere a bănuitei

Rusu Natalia din 24.07.2014. Fiind examinată această filă, s-a stabilit că pe ea este

prezent un text scris cu pix de culoare albastră și anume pe prima pagină este

prezent următorul text „Procurorului secției combatere traficului de ființe umane

Aleona Bucuci de la xxx … adresa…, Cerere, Eu ...sunt martoră pe dosarul penal

pornit în privința lui Rusu G am fost interogată și am declarat , cele declarate nu

sunt adevărate deoarece rog să fie interogat suplimentar prezenta cauză penală în

legătură cu cele indicate în prima interogare", pe pagina a doua este prezent

următorul text „xxx, Domnului Victor Petrache, șef al Penitenciarului nr. 13

Chișinău colonel de justiție de la cetățeana Rusu Natalia s. xxx x xxx, Cerere, Rog

permisiunea Dumneavoastră să-mi fie acordată întrevedere de scurtă durată cu

deținutul Rusu Ghenadii xx.xx.xxxx din partea xxx Rusu Natalia" (f.d.48, vol. V);

prin procesul verbal de ridicare rezultă, că a fost ridicat și examinat telefonul

mobil de model „Nokia 5130c-2", cu IMEI xxxx, în care este introdusă cartela SIM

„Orange" cu nr. xxx. Fiind examinată mapa mesajelor de intrare au fost stabilite

mesaje care demonstrează vinovăția inculpatului în îndemnarea la prostituție și

înlesnirea practicării prostituției de către xxx și xxx (f.d.52-54, vol. I); prin

procesul - verbal de percheziție corporală și de examinare a obiectului rezultă, că

a fost ridicat și examinat telefonul mobil de model Nokia 1280 cu IMEI xxx în care

este introdusă cartela SIM cu nr. xxx. Fiind examinată mapa de contact a

telefonului mobil, s-a stabilit că în ea este înscris numărul de telefon +xxx-xxx.

9

Fiind examinată mapa mesajelor primite au fost stabilite mesaje care atestă

comunicarea între inculpatul Rusu G., xxx, xxx și Ionuț C. (f.d.95A, 102, vol. IV);

prin procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație și procesul - verbal

privind reproducerea înregistrărilor convorbirilor rezultă, că a fost documentată

întâlnirea, care a avut loc la data de 16.07.2014, ora 14:00, între xxx, xxx,

Macovschi O., Russu V. și o persoană nestabilită de organul de urmărire penală

(f.d.86-92, vol. I); prin procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație și

procesul - verbal privind reproducerea înregistrărilor convorbirilor rezultă, că a

fost documentată întâlnirea, care a avut loc la data de 23.07.2014, ora 10:30, între

xxx, xxx și Rusu N. (f.d.93-103, vol. I); prin procesul-verbal de examinare a

obiectului, prin care au fost examinate descifrările convorbirilor telefonice a

numerelor de telefon nr. xxx - ce aparține cet. Rusu G., nr. xxx - ce aparține cet.

xxx, nr. xxx - ce aparține cet. xxx, nr. xxx - ce aparține cet. Donțova O., nr. xxx - ce

aparține cet. Russu V., nr. xxx - ce aparține cet. Rusu N., nr. xxx - ce aparține cet.

Macovschi O., nr. xxx - ce aparține cetățeanului Român Ionița C., prin care s-a

stabilit legătura telefonică între aceștia (f.d.196-204, vol. I); prin procesul - verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a convorbirilor, prin care a

fost documentată măsura specială de investigații interceptarea și înregistrarea

comunicărilor abonatului cu numărul +xxx, ce aparține cetățeanului României

Ionița C. (f.d.27-76, vol. II); prin procesul - verbal privind interceptarea și

înregistrarea comunicărilor și a convorbirilor se atestă, că documentarea măsurii

speciale de investigații interceptarea și înregistrarea comunicărilor abonatului cu

numărul xxx, ce aparține cet. Rusu N. (f.d. 157-219, vol. II); prin procesul-verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a convorbirilor, prin care a

fost documentată măsura specială de investigații interceptarea și înregistrarea

comunicărilor abonatului cu numărul xxx, ce aparține cet. Russu V. (f.d.27-42, vol.

III); prin procesul-verbal de percheziție la domiciliul învinuitului Rusu G. și

procesul-verbal de examinare a obiectelor, potrivit cărora de la domiciliul

învinuitului Rusu G. a fost ridicat și examinat laptopul de model „HP Mini" cu s/n

CHF1282GJ1 (f.d.10,11, f.d.21-22, vol. V).

Probele expuse, în opinia instanței de apel confirmă faptul, că în acțiunile lui

Rusu G. se conțin elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 314

alin. (1) lit. a) și art. 220 alin. (2) lit. a) c) Cod penal, iar argumentele acuzatorului

de stat, nu pot servi drept temei pentru agravarea situației inculpatului pentru

reîncadrarea acțiunilor lui, conform ordonanței de punere sub învinuire.

Instanța de apel a statuat, că probele administrate la dosar, nu confirmă că a

fost format un grup organizat între inculpatul Rusu G. și Rusu N., Rusu V. și

10

cetățeanul român - Ioniță C. și nici în cauza lui Macovschi O., Rusu N. și Rusu V., nu

au fost aduse probe, care inclusiv l-ar incrimina și pe inculpatul Rusu G.

Dimpotrivă, decizia Curții de Apel Chișinău din 26.01.2016 în privința lui

Macovschi O., Rusu N. și Rusu V., exprimă puterea lucrului judecat, deoarece a

devenit definitivă și executorie din momentul când prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 17.08.2016, recursul ordinar al acuzatorului de stat a fost respins ca

inadmisibil.

În atare situație, instanța de apel a conchis, că nu sunt temeiuri pentru a

reîncadra acțiunile lui Rusu G. pe art. 220 alin. (3) și art. 314 alin. (2) Cod penal,

având în vedere că prin actul definitiv nominalizat a fost concluzionat că

participarea cetățenilor români Constantin I. și a lui Rusu G. într-un grup criminal

organizat, nu este probată.

Instanța de apel a menționat, că nu poate fi reținut argumentul procurorului

prin se face referire la proba fixată în vol. 2, f.d.67-76, adică procesul - verbal de

examinare a convorbirilor telefonice între inculpatul Rusu G. și Ioniță C., deoarece

această probă nu a fost verificată în modul stabilit de lege, nu a fost audiată

persoana Ioniță Constantin, nu a fost făcută confruntarea între Ioniță Constantin

și inculpatul Rusu G., care neagă orice comunicare cu această persoană, or,

potrivit art. 113 Cod de procedură penală, în cazul în care există divergențe între

declarațiile persoanelor audiate în aceeași cauză, se procedează la confruntarea

acestor persoane, inclusiv cu cele ale căror declarații sunt defavorabile bănuitului,

învinuitului, dacă este necesar întru aflarea adevărului și înlăturarea

divergențelor.

Astfel, instanța de apel a conchis că, divergențele dintre declarațiile lui Rusu

G. și Ioniță C. nu au fost înlăturate în modul stabilit de lege și instanța de fond a

reîncadrat acțiunile inculpatului în baza acelor probe, care au fost confirmate și

verificate în ședință.

Totodată, martorii audiați în ședință nu au dat declarații clare, care ar

confirma că Rusu G. și Ioniță C. ar face parte dintr-o reuniune stabilă și că au un

plan bine determinat pentru comiterea mai multor infracțiuni.

Din aceste considerațiuni, instanța de apel a statuat asupra faptului, că temei

pentru admiterea apelului acuzatorului de stat și condamnarea inculpatului

pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În viziunea instanței de apel, este neîntemeiat și apelul avocatului Butnaru

M., deoarece probele expuse supra, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 220 alin. (2) lit. a) c) Cod

penal, pentru care a și fost condamnat.

11

Versiunea invocată de către avocatul inculpatului și de către inculpat,

precum că Ioniță C. este prieten cu xxx. și xxx și el a încercat doar să faciliteze

plecarea lor în ospeție în Grecia, este o versiune de apărare și de a duce instanța

în eroare, deoarece atât xxx, cât și xxx, au dat declarații consecvente precum că

plecau în Grecia să practice prostituția contra plată și că s-au informat despre

posibilitățile atingerii scopului de pe siteul "999" și siteul "anunțuri", iar ulterior

au fost contactate de Constantin Ioniță, prin rețeaua de socializare "skype".

Celelalte probe expuse, confirmă obiectiv declarațiile părții vătămate.

Reieșind din aceste circumstanțe relevante, instanța de apel a conchis, că

argumentele apărării nu corespund stării de fapt stabilite în cauză și urmează să

fie respinse ca nefondate.

depus la 27.10.2016, în termen, ținând cont de faptul că decizia instanței de apel a

fost pronunțată integral la 17.10.2016, prin care solicită casarea deciziei instanței

de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) și pct. 12) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, procurorul a indicat următoarele argumente:

- recalificând acțiunile inculpatului, instanțele de judecată au apreciat în mod

eronat circumstanțele infracțiunii comise de către inculpat, și au interpretat

probele administrate de către acuzatorul de stat;

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În susținerea argumentelor menționate, procurorul a invocat argumente

identice celor invocate în instanța de apel, menționând că probele administrate la

dosar de către acuzare confirmă faptul comiterii infracțiunii de către un grup

criminal organizat.

- instanțele de judecată nu au soluționat chestiunea privind încasarea

cheltuielilor de judecată din contul inculpatului în sumă de 16649,47 lei, care

constituie zilele lucrate de către procuror (50) – 12487,5 lei, consumabile –

336,97 lei, cheltuielile pentru traducere – 3825 lei.

referinței depuse, pledează pentru respingerea recursului declarat, deoarece

consideră că decizia instanței de apel este legală și întemeiată. Argumentele

invocate în recurs au constituit obiect al examinării în instanța de apel și asupra

căror instanța s-a pronunțat motivându-și soluția.

12

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Colegiul penal atestă, că recurentul invocă drept temei pentru declararea

recursului pct. 6) și pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

menționând că: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, deoarece

consideră, că instanțele de fond au admis o eroare încadrând acțiunile

inculpatului în baza art. 314 alin. (1) și 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, în

situația în care acuzatorul de stat a pledat pentru încadrarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 314 alin.(2) lit. a) și 220 alin.(3) Cod penal, menționând

în acest sens că infracțiunea a fost comisă de către un grup criminal organizat.

Verificând legalitatea hotărârii atacate, Colegiul penal conchide, că instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

13

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont

de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, astfel întemeiat a ajuns la concluzia privind menținerea sentinței,

potrivit căreia acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 314 alin. (1) și

220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, motivându-și soluția potrivit pct. 5 al prezentei

decizii, concluzii pe care instanța de recurs le însușește și nu consideră necesar

repetarea acestora.

Astfel, Colegiul penal consideră, că este întemeiată concluzia instanței de

apel precum că învinuirea înaintată inculpatului în baza art. art. 314 alin. (2) lit.

a) și 220 alin. (3) Cod penal, nu și-a găsit confirmare prin probele prezentate de

către partea acuzării.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că sunt

neîntemeiate argumentele recursului potrivit căror hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția iar motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii.

Cu referire la motivele recursului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod

de procedură penală, care prevede că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci când

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, Colegiul penal reține

următoarele:

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară stabilită, pentru

verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală instanța de recurs trebuie să țină seama de fapta săvârșită, așa

cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, dar va supune unui control

riguros încadrarea juridică a faptelor stabilite, verificând dacă acestea au fost

încadrate corect potrivit normei penale.

În speța dată, inculpatul Rusu Gh., a fost pus sub învinuire de către organul

de urmărire penală în baza art. 314 alin. (2) lit. a) și 220 alin. (3) Cod penal, însă a

fost condamnat prin sentința primei instanțe, menținută prin decizia instanței de

apel, în baza art. 314 alin. (1) și 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal.

14

În acest sens Colegiul reține, că este neîntemeiată solicitarea expusă în

recurs privind casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată, deoarece instanțele de fond au

admis o eroare de drept încadrând acțiunile inculpatului în baza art. 314 alin. (1)

și 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, neținând cont de faptul că potrivit probelor

prezentate de către partea acuzării, infracțiunea a fost comisă de către un grup

criminal organizat, prin urmare în opinia recurentului acțiunile inculpatului

urmau a fi încadrate în baza art. 314 alin. (2) lit. a) și 220 alin. (3) Cod penal,

deoarece instanța de apel apreciind probele în sensul art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă privind condamnarea inculpatului Rusu G.,

deoarece în acțiunile lui sunt întrunite elementele infracțiunilor prevăzute de art.

314 alin. (1) și 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, stabilind cu certitudine, că

probele din dosar nu confirmă faptul că a fost format un grup criminal organizat

între inculpatul Rusu G. și Rusu N, Rusu V., Ioniță C. și Macovschi O., ținând cont și

de faptul că potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26.01.2016, pronunțată în privința lui Macovschi O., Rusu N. ș Rusu V. care are

putere de lucru judecat, deoarece a fost menținută prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 18.08.2016, care este irevocabilă, nu s-a constatat

că între inculpat și coinculpați a fost format un grup criminal organizat.

Cu referire la alegațiile procurorului, că instanțele de judecată nu au

soluționat chestiunea privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpatului, Colegiul penal atrage atenția asupra următoarelor:

Potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuieli

judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal; alin. (2) al normei menționate prevede că,

cheltuielile judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite

martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor,

interpreților, traducătorilor și asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru

păstrarea, transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi

plătite pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru

restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de

efectuare a expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu

efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală;

Conform alin. (3) al aceluiași articol, cheltuielile judiciare se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

15

Conform art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Potrivit alin. (2),

instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență

juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare

poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia

i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia urmărirea

penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

Colegiul penal atestă, că potrivit materialelor cauzei penale, procurorul nu a

înaintat careva cerere cu invocarea circumstanțelor de fapt și de drept, și cu

anexarea probelor în vederea solicitării încasării cheltuielilor judiciare. Astfel, la

f.d.115 vol. V este prezent un tabel care conține unele date privind

instrumentarea cauzei penale, fiind indicată o sumă totală de 16649,47 lei, care

constituie remunerația pentru zilele lucrate de către procuror (50) – 12487,5 lei,

consumabile – 336,97 lei, cheltuielile pentru traducere – 3825 lei, calculele

menționate nefiind contrasemnate de către procuror.

Astfel, Colegiul constată că temeiurile invocate de către recurent, prevăzute

în pct. 6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, iar motivarea soluției nu contrazice dispozitivul

hotărârii.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva

16

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2016, în

cauza penală în privința lui Rusu Ghenadii xxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

17