1ra-655/2017 — art.314 alin.1 CP

Dosarul 1ra-655/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Mazur Svetlana în interesele părții vătămate Ibrian Vasile, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 22 octombrie 2016 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Raducan Semion Gheorghe, născut la xx xx xxxx

originar și domiciliat în sat. xxx,

r-nul xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.07.2015 – 22.10.2016;

Instanța de apel: 10.11.2016 – 14.12.2016;

Instanța de recurs: 15.02.2017 – 29.03.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în temeiul art. 314 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 400 unități convenționale,

echivalentul a 8000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Ibrian Vasile a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului acesteia să se pronunțe instanța de judecată în ordinea procedurii

civile.

inițierii la data de 27 februarie 2013 de către SUP Nisporeni a urmăririi penale nr.

2013240040 conform art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal în privința fiului lui Raducan

Semion, Scripcaru Vladimir, pe parcursul lunilor martie 2013 - decembrie 2013,

urmărind scopul eschivării de la pedeapsă sau creării unei situații mai favorabile pentru

fiul său, în cadrul urmăririi penale și eventualei cercetări judiciare, intenționat, în mod

sistematic, inclusiv prin amenințări cu violența fizică, a înfăptuit acțiunii de determinare a

1

părții vătămate Ibrian Vasile a.n. xxxx, locuitor a sat. xxx, r-nul xxx, vizînd depunerea

declarațiilor mincinoase în cadrul cercetărilor.

fost contestată cu apel de către avocatul Mazur Svetlana în interesele părții vătămate

Ibrian Vasile, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră.

În motivarea cerințelor s-au invocat următoarele aspecte:

- pedeapsa penală aplicată este prea blandă;

- s-a dat o apreciere eronată circumstanțelor cauzei, nu s-a ținut cont de principiul

individualizării pedepsei penale, nu s-au respectat cerințele art. 6 CEDO privitor la

asigurarea unui proces echitabil, nu s-a expus din care motive nu s-a aplicat о pedeapsa

mai aspra, deoarece în cauză sunt impedimente pentru aplicarea pedepsei sub formă de

amendă. La fel, neîntemeiat s-a ajuns la concluzia că inculpatul va putea fi reeducat și

corectat doar aplicîndu-i о pedeapsă în formă de amendă;

- nu a fost corect individualizată pedeapsa penală, ținînd cont de personalitatea

inculpatului: vina nu a recunoscut și sincer nu se căiește în cele comise, acțiunea civilă

nu o recunoaște, prejudiciul moral nu este restituit, anterior este judecat, inculpatul se

caracterizează negativ la locul de trai, nu este angajat în cîmpul muncii;

- apărarea a considerat oportun aplicarea lui Raducan Simion о pedeapsă sub

formă de închisoare, dat fiind că inculpatul anterior a fost judecat pentru huliganism, pe

cauza dată avînd obligația de nepărăsirea localității, pentru о perioadă a traversat

frontiera în F. Rusa;

- cu referire la acțiunea civilă instanța urma să dispună încasarea prejudiciului

moral, ori nu s-a înaintat prejudiciul material ca instanța separat în ordine civilă să se

expună asupra cuantumului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără careva modificări.

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că, inculpatul a săvârșit infracțiunea incriminată acestuia prin rechizitoriu.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la faza de

urmărire penală, examinate de instanța de fond, fiind corect apreciate, cu respectarea

prevederile art. 101 din Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării acestora.

Cât privește pedeapsa aplicată, instanța de apel a considerat-o ca fiind stabilită în

corespundere cu prevederile legale, ținând cont că inculpatul a comis o infracțiune mai

puțin gravă, lipsa circumstanțelor agravante, ținînd seamna de personalitatea inculpatului,

la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, astfel pedeapsa

stabilită va asigura scopul corectării și reeducării condamnatului.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ibrian Vasile, instanța

de apel a menționat că prima instanță justificat a admis în principiu acțiunea civilă

2

urmînd ca instanța de judecată în ordinea procedurii civile să se expună asupra

cuantumului prejudiciului moral cauzat, în acest sens instanța a invocat că partea

vătămată Ibrian Vasile și avocatul acestuia nu au prezentat nici о dovadă în acest sens

pentru a aprecia cuantumul prejudiciului moral.

Mazur Svetlana în interesele părții vătămate Ibrian Vasile a declarat recurs ordinar, prin

care, fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În cererea de recurs recurenta menționează că instanța de fond cît și cea de apel

nu au analizat obiectiv circumstanțele cauzei, nu au ținut cont de principiul

individualizării pedepsei penale, nu s-au respectat cerințele art. 6 CEDO privitor la

asigurarea unui proces echitabil, nu s-au expus din care motive nu au aplicat о pedeapsă

mai aspră, deoarece în cauza sunt impedimente pentru aplicarea pedepsei sub formă de

amendă. La fel, neîntemeiat au ajuns la concluzia că inculpatul va putea fi reeducat și

corectat doar aplicîndu-i о pedeapsă sub formă de amendă.

În continuare, recurenta consideră oportun aplicarea în privința lui Raducan

Simion о pedeapsă sub formă de închisoare, dat fiind că inculpatul anterior a fost

judecat pentru huliganism, pe cauza dată avînd obligația de nepărăsirea localității,

pentru о perioadă a traversat frontiera în F. Rusa, vina nu a recunoscut, la locul de trai

se caracterizează negativ.

În continuare, recurenta consideră că, instanțele de judecată urmau să dispună

încasarea prejudiciului moral, ori nu s-a înaintat prejudiciul material ca instanța separat

în ordine civilă să se expună asupra cuantumului.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de partea

apărării, menționînd că acesta este inadmisibil, ca vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente de fapt și de

drept.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și motivate

corespunzător de recurent.

În speță, se constată că recurenta nu invocă expres nici un temei din cele expres

prevăzute de alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă criticele acesteia se

cuprind în pct. 10) al normei menționate, care prevede că, hotărîrea instanței de apel

3

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond, în

cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În același context, instanța de recurs constată că, recurenta contestă decizia

instanței de apel în latura penală, și anume, își manifestă dezacordul în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, pe care o consideră prea blîndă.

Totodată, recurenta critică decizia instanței de apel și în latura civilă, menționînd

că, nu este de acord că acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ibrian Vasile a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului acesteia să se pronunțe instanța de

judecată în ordinea procedurii civile.

Așadar, avînd în vedere că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită de

către instanțele de fond și cu încadrarea juridică a faptei inculpatului, instanța de recurs se

va expune doar asupra aspectului ce vizează mărimea și categoria pedepsei stabilite lui

Raducan Simion.

Reieșind din partea motivatorie a hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz, se

menționează că la stabilirea pedepsei, instanțele de fond au luat în considerație gradul

infracțiunii comise, împrejurările în care a fost consumată infracțiunea, personalitatea

inculpatului, prezența circumstanțelor atenuante, dar și lipsa circumstanțelor agravante.

În contextul dat, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal,

și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținîndu-se

cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

În continuare, Colegiul penal statuează că, prima instanță corect a stabilit

pedeapsa inculpatului, conducîndu-se de principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod

penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1)

Cod penal.

Drept urmare, instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul recurentei

precum că, pedeapsa stabilită acestuia este prea blîndă, din considerentul că aceasta este

echitabilă și direct proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea

daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Conducîndu-se de circumstanțele menționate supra, Colegiul penal susține poziția

primei instanțe și consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului Raducan Simion sub

formă de amendă este echitabilă și va duce la atingerea scopului pedepsei penale prevăzut

la art. 61 Cod penal.

4

Referitor la argumentul recurentei privind încasarea prejudiciului moral, instanța

de recurs menționează că, acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat, deoarece instanța de

recurs susține aprecierea instanței de apel, care a menționat că, ,,prima instanță justificat

a admis în principiu acțiunea civilă urmînd ca instanța de judecată în ordinea procedurii

civile să se expună asupra cuantumului prejudiciului moral cauzat’’, în acest sens

instanța a invocat că partea vătămată Ibrian Vasile și avocatul acestuia nu și-au

argumentat în acțiunea civilă cuantumul prejudiciului moral.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că cuantumul prejudiciului moral se

apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în considerație argumentele părților în

proces și se stabilește reieșind din probele prezentate, care demonstrează mărimea

cheltuielilor suportate, iar partea vătămată trebuia să prezinte careva probe care ar

confirma prejudiciul moral cauzat prin infracțiune.

Din considerentele menționate se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

erorile de drept, la care face referință recurenta, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate de instanța de apel, iar din aceste considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Mazur Svetlana în

interesele părții vătămate Ibrian Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui Raducan Semion

xxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 mai 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5