1ra-412/2016 — art.186 alin.2 lit.c,d, 187 alin.2 lit.e,f CP

1ra-412/2016 — art.186 alin.2 lit.c,d, 187 alin.2 lit.e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-412/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Artene Gheorghe, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Artene Gheorghe Sergiu, născut la

03.03.1999, originar din sat. Ciorești, r-nul

Nisporeni, domiciliat în s. Șendreni, r-nul

Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, inculpatul Artene Gheorghe Sergiu a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

 art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal la 1 (un) an și 4 (patru) luni

închisoare;

 art. 187 alin.(2) lit. e) și f) Cod penal la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni

închisoare, fără amendă.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, prin prezenta sentință, în baza art. 186 alin. (2) lit.

c) și d) Cod penal și prin sentințele Judecătoriei Cahul din 24 aprilie 2015 și

1

Judecătoriei Nisporeni din 31 martie 2015, i-a fost stabilită lui Artene Gheorghe

Sergiu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință, în baza art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, a

fost adăugat parțial pedeapsa stabilită prin prezenta sentință în baza art. 84 alin.

(4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa definitivă lui Artene Gheorghe Sergiu de 4

(patru) ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei într-un penitenciar

pentru minori.

Măsura preventivă aplicată lui Artene Gheorghe Sergiu, a fost schimbată din

obligarea de a nu părăsi localitatea cu ținerea sub arest, luîndu-l sub strajă în sala

de judecată.

Termenul de executare a pedepsei lui Artene Gheorghe Sergiu, calculîndu-se

din 17 iulie 2015.

Gheorghe, aproximativ la sfârșitul lunii ianuarie 2015 - începutul lunii februarie

2015, data și ora exactă nu a fost posibil de stabilit, urmărind scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în curtea gospodăriei lui Panfil

Ion, situată în s. Bălăurești, r-nul Nisporeni, care se afla în grija lui Munteanu

Adrian, și prin forțarea unui geam a pătruns în locuință, de unde dintr-o odaie a

sustras pe ascuns bunurile ce aparțineau ultimului, în sumă totală de 8000 lei,

astfel, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă.

Tot el, la data de 24 aprilie 2015, aproximativ la ora 1600, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns in gospodăria lui

Cataraga Pavel, situată în s. Sendreni, r-nul Nisporeni, despre care cunoștea cu

certitudine că este plecat peste hotarele țării, de unde a sustras pe ascuns bunuri

în sumă de 25000 lei, astfel, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială

considerabilă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Artene Gheorghe a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere în încăpere, în alt

loc pentru depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la data de 19 mai 2015, aproximativ între orele 1315-1320, acționând

intenționat în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se pe str.

Tîrgului din or. Nisporeni, în apropiere de Liceul Teoretic „Mircea Eliade”, s-a

apropiat de minorul Baraboi Ion și l-a îmbrâncit, doborându-l la pămînt, după

care amenințîndu-l cu bătaie, i-a căutat prin buzunare și depistându-i telefonul

mobil de model FLY” de tip smartphone, de culoare neagră, i l-a sustras în mod

„

deschis. Drept rezultat, părții vătămate i-a fost cauzată o daună materială

considerabilă în sumă de 3000 lei. Pagubele sunt restituite.

Astfel, acțiunile lui Artene Gheorghe au fost încadrate în baza art. 187

2

alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, cu indicii calificativi: Jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața sau sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatului minor Artene Gheorghe să i se stabilească

pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, adică suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 4 ani.

În opinia apelantului pedeapsa aplicată inculpatului minor este prea severă

și nu este echitabilă în raport cu circumstanțele atenuante care au fost reținute în

cauza dată, și anume, recunoașterea vinovăției, căința sinceră și săvîrșirea

infracțiunii de către un minor, sunt suficiente pentru a face o concluzie că

inculpatul minor merită o șansă în plus de reeducare, deoarece din cauza

minoratului nu a conștientizat pe deplin urmările acțiunilor sale, necătînd la

circumstanța agravantă prevăzută la art. 77 Cod penal, și anume, săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană, care anterior a fost condamnată pentru

infracțiuni similare, corectarea și reeducarea inculpatului minor Artene Gheorghe

va putea avea loc și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei. Mai

mult ca atît, că inculpatul se află în concubinaj, iar concubina este însărcinată și

așteaptă un copil de la el.

Totodată, a menționat că, aflîndu-se în arest de pe data de 17.07.2015,

inculpatul minor a conștientizat consecințele acțiunilor sale infracționale și pe

viitor nu va mai săvîrși asemenea fapte.

2015 a fost admis, din alte motive apelul declarat de avocatul Guțanu Doina în

numele inculpatului Artene Gheorghe Sergiu, casată hotărîrea atacată, în partea

numirii pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care lui Artene Gheorghe Sergiu i s-a stabilit

pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. 79, 70 Cod penal și art. 364/1 alin. (8)

Cod de procedură penală, în baza 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni și în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, fără amendă.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate

i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an și

2 (două) luni, fără amendă.

Conform art. 84 alin.(4) Cod penal, prin cumul total al pedepsei stabilite cu

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Nisporeni din 31 martie 2015, lui

Artene Gheorghe Sergiu i-a fost stabilită pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, fără

amendă.

Conform art. 85 alin.(1) Cod penal, a fost adăugat la pedeapsa stabilită prin

noua sentință, partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei

3

Cahul din 24 aprilie 2015, stabilindu-i lui Artene Gheorghe Sergiu pedeapsa

definitivă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, fără amendă, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru minori.

În rest hotărîrea atacată a fost menținută.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din 03 noiembrie 2015, cu

includerea în acest termen durata deținerii sub arest de la 17 iulie 2015 pînă la

03 noiembrie 2015.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Artene Gheorghe Sergiu

de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) și art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că,

prima instanță nu a ținut cont de cerințele legale în vigoare și a aplicat eronat față

de inculpatul Artene Gheorghe Sergiu pedeapsa penală, în raport cu

circumstanțele obiective, prin neaplicarea în privința acestuia a prevederilor art.

70, 79 Cod penal și prin aplicarea eronată a cerințelor art. 85 alin.(1) Cod penal

(cumul de sentințe) la stabilirea pedepsei definitive în privința inculpatului și a

prevederilor art. 84 alin.(4) Cod penal (aplicarea pedepsei în cazul unui concurs

de infracțiuni), și astfel a pronunțat o sentință neîntemeiată în ce privește

stabilirea definitivă a pedepsei inculpatului.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont

de prevederile art.7, 61, 70, 75, 76, 77, 79 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor

săvîrșite, care potrivit art.16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai

puțin grave și grave, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum,

recunoașterea vinovăției, minoratul, la locul de trai se caracterizează negativ

(f. d. 20), a restituit prejudiciul material cauzat părților vătămate, anterior a mai

comis fapte similare, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, și respectînd prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură, a

considerat că, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza dată în

privința inculpatului Artene Gheorghe Sergiu poate fi atins doar prin stabilirea

unei pedepse privative de libertate.

Instanța de apel a considerat că sunt nefondate și nu pot fi reținute

argumentele apelantului, precum că prin aplicarea pedepsei cu suspendarea

condiționată comportamentul inculpatului minor va putea fi corectat, fiind astfel

realizat scopul pedepsei penale fără executarea efectivă a acesteia, evitându-se

neajunsurile pe care le atrag după sine privațiunea de libertate, îndepărtarea

4

inculpatului minor Artene Gheorghe de familia lui, cât și contactul cu infractorii

periculoși îl pot antrena în continuare pe calea infracțiunii, deoarece acesta

anterior a fost condamnat cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, are

antecedente penale nestinse, a comis alte infracțiuni similare și nu a făcut

concluziile necesare.

Astfel, în cazul dat, din motivele sus-enunțate, instanța de apel a conchis că

nu este rezonabil de aplicat prevederile art. 90 Cod penal și de suspendat

condiționat executarea pedepsei cu închisoarea inculpatului Artene Gheorghe

Sergiu.

Fediuc Valentin în numele inculpatului, invocînd temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care inculpatului minor Artene Gheorghe să-i fie stabilită o

pedeapsă neprivativă de libertate, aplicînd prevederile art.90 Cod penal.

În susținerea solicitării sale recurentul invocă ilegalitatea hotărîrii adoptate

de către instanța de apel referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Artene

Gheorghe Sergiu, deoarece nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, care au

fost reținute în speța dată și expuse în cererea de apel de către apărătorul Guțanu

Doina în numele inculpatului.

Mai mult ca atît, menționează faptul că, instanța de apel i-a agravat situația

inculpatului minor, prin aplicarea art. 84 alin.(4) Cod penal, cumulîndu-i total

pedeapsa stabilită cu pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Nisporeni din

31 martie 2015.

Totodată, consideră că, prima instanță incorect i-a aplicat măsura preventivă

sub formă de arest inculpatului, fiind soluționată chestiunea măsurii preventive

conform art. 395 alin. (5) Cod de procedură penală, deoarece contravine

prevederilor art. 25 alin. (4) a Constituției RM, care stipulează că arestarea se face

în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile.

Asupra legalității mandatului se poate depune recurs, în condițiile legii, în instanța

judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de

către judecător sau de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel mult

pînă la 12 luni.

În opinia recurentului, în așa mod, a fost încălcat dreptul inculpatului la un

recurs efectiv.

declarat de avocatul în numele inculpatului, solicitînd respingerea acestuia ca

inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Colegiul penal reține faptul că, avocatul recurent în recursul declarat își

exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, considerînd că este prea aspră,

deoarece nu s-a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, însă nu indică temeiul

de drept prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod de procedură, deși este evident că

argumentele acestuia se bazează pe temeiul de drept prevăzut în pct.10) al

normei sus indicate, potrivit căreia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de recurs constată că, inculpatul

Artene Gheorghe Sergiu a fost pus sub învinuire, recunoscut vinovat și

condamnat de prima instanță în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) și art. 187

alin.(2) lit. e) și f) Cod penal la privațiune de libertate.

Ulterior, instanța de apel, judecînd apelul declarat de avocatul Guțanu Doina

în numele inculpatului Artene Gheorghe Sergiu, a casat hotărîrea atacată, în

partea stabilirii pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărîre, prin care

lui Artene Gheorghe Sergiu i s-a stabilit pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art.

79, 70, 84 alin.(1), (4), 85 Cod penal și art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală, constatînd că prima instanță nu a ținut cont de cerințele legale în vigoare

și a aplicat eronat față de inculpatul Artene Gheorghe Sergiu pedeapsa penală,

prin neaplicarea în privința acestuia a prevederilor art. 70, 79 Cod penal și prin

aplicarea eronată a cerințelor art. 85 alin.(1) Cod penal (cumul de sentințe) la

stabilirea pedepsei definitive în privința inculpatului și a prevederilor art. 84

6

alin.(4) Cod penal (aplicarea pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni), și

astfel a pronunțat o sentință neîntemeiată în ce privește stabilirea definitivă a

pedepsei inculpatului.

Totodată, Colegiul penal menționează faptul că, judecarea cauzei penale

vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate și cu respectarea prevederilor art.364/1 Cod de

procedură penală, și potrivit pct. (8) al acestui articol, inculpatul, care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

fie înfăptuită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amendă.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel, luînd în considerație stipulările

legale expuse, i-a stabilit inculpatului Artene Gheorghe pedeapsa închisorii în

conformitate cu prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală.

În acest sens instanța de recurs consideră că argumentele recurentului cu

privire la faptul că inculpatului la stabilirea pedepsei i-a fost agravată situația nu

au careva suport, deoarece termenul pedepsei definitive stabilite inculpatului

prin decizia instanței de apel este mai mic decît cel stabilit prin sentință, iar

instanța de apel a pronunțat o nouă hotărîre în partea aplicării pedepsei, care este

favorabilă inculpatului.

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul hotărîrii

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect i-a stabilit

pedeapsa privativă de libertate, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, motivîndu-și soluția în acest sens așa cum este indicat

în pct. 5 al prezentei decizii, soluție pe care instanța de recurs o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

8.2. În ce privește argumentele apărătorului inculpatului cu privire la

posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate, deoarece analizînd decizia atacată, se constată că aceste argumente

au constituit obiect de examinare în instanța de apel, care și-a motivat soluția sa

în ce privește stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în privința inculpatului,

indicînd că, acesta anterior a fost condamnat cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, are antecedente penale nestinse, a comis alte infracțiuni similare și nu a

făcut concluziile necesare și astfel, instanța de apel a conchis că nu este rezonabil

de aplicat prevederile art. 90 Cod penal și de suspendat condiționat executarea

pedepsei cu închisoarea inculpatului Artene Gheorghe Sergiu.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal, prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme.

7

Acest fapt rezultă și din prevederile legale, care stipulează că: „ Dacă…

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei…indicînd

numaidecât în hotărîre motivele…”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al vinovatului, ci o

facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu

cazul să o acorde.

Raționamentul instanței de a suspenda executarea pedepsei, depinde, de

rînd cu celelalte circumstanțe ale cauzei, de personalitatea vinovatului, de

comportamentul acestuia anterior și după săvîrșirea infracțiunii, în timpul

urmăririi penale sau al judecății.

Reieșind din cele expuse supra, din materialele cauzei, instanța de recurs

conchide că, concluzia instanțelor de fond și de apel referitor la stabilirea

pedepsei privative de libertate în privința inculpatului Artene Gheorghe Sergiu

este legală și întemeiată, deoarece s-a constatat cu certitudine că acesta a fost

condamnat de nenumărate ori cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, are

antecedente penale nestinse, a comis alte infracțiuni similare și nu a făcut

concluziile necesare, astfel, că aplicarea din nou a suspendării executării pedepsei

nu va fi suficientă pentru corectarea minorului.

8.2. Referitor la alegațiile recurentului, precum că, prima instanță incorect

i-a aplicat măsura preventivă sub formă de arest inculpatului, fiind soluționată

chestiunea măsurii preventive conform art. 395 alin.(5) Cod de procedură penală,

ce contravine prevederilor art. 25 alin.(4) a Constituției RM, Colegiul penal indică

că, potrivit art. 427 alin.(2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la

alin.(1) al aceleași norme pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost

invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, însă din conținutul

apelului declarat de către apărătorul Guțanu Doina în numele inculpatului și

potrivit procesului – verbal al ședinței de judecată în instanța de apel, astfel de

argument din partea avocatului Fediuc Valentin, nici nu a fost indicat, astfel, că

instanța de apel nu s-a expus asupra acestuia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul

Fediuc Valentin în numele inculpatului Artene Gheorghe se declară inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

8

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Fediuc Valentin în

numele inculpatului Artene Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Artene

Gheorghe Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 29 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

9