1ra-120/2018 — art.290 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-120/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 19 iulie 2017 și deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 septembrie 2017, în cauza penală în

privința lui

Loghin Gheorghe Gheorghe, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, Loghin Gheorghe Gheorghe a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 130 (una sută treizeci) ore.

S-a respins solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare

în mărime de 2100 lei, ca fiind neîntemeiată.

anul 2007 a găsit un cartuș de luptă de calibru 7,62mm (7,62x 53mm R) și nouă cartușe

de luptă de calibru 7,62x39mm, care fac parte din categoria munițiilor și le-a păstrat

fără autorizația corespunzătoare la domiciliul său, situat în XXXXX până la 28 aprilie

2017, când ele au fost depistate de către colaboratorii poliției în cadrul efectuării

cercetării la fața locului.

Acțiunile inculpatului Loghin Gheorghe au fost încadrate în baza art. 190 alin. (1)

Cod penal, conform indicilor: „Păstrarea ilegală a munițiilor, adică păstrarea ilegală a

munițiilor fără autorizarea corespunzătoare”.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

1

solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului Loghin Gheorghe în

folosul statului cheltuieli judiciare în valoare de 2100 lei pentru efectuarea expertizei

balistice.

În motivarea apelului a indicat că, statul și-a onorat obligația de a demonstra

vinovăția persoanei prin acțiuni de procedură legale, iar pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal a suportat cheltuieli, care raportate la prevederile

art. 227 Cod de procedură penală, se încadrează în noțiunea de cheltuieli judiciare. În

aceste circumstanțe, procurorul a considerat că refuzul instanței de a recupera

cheltuielile judiciare din contul inculpatului, este neîntemeiat.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Loghin Gheorghe Gheorghe de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, acuzarea critică hotărârea primei instanțe doar în

partea ce ține de respingerea cerinței de încasare a cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului Loghin Gheorghe în mărime de 2100 lei pentru efectuarea expertizei

balistice și sub acest aspect, verificând legalitatea sentinței, instanța de apel a

considerat că concluzia instanței de fond este întemeiată.

În susținerea acestei opinii, instanța de apel a indicat ca fiind relevante

prevederile art. 143 alin.(1) pct. 6), (2), 227 alin.(1), (3) Cod de procedură penală,

reținând că, în speță, raportul de expertiză balistică nr.34/12/3-R-130 din 03 mai 2017,

a fost ordonat de către organul de urmărire penală pentru constatarea dacă cartușele

depistate și ridicate de la domiciliul inculpatului se raportă la categoria muniții, la ce

tip, model și calibru ele aparțin, pentru ce arme sunt destinate și dacă sunt utile pentru

trageri, aceasta fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În aceiași ordine de idei, a remarcat că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului Loghin Gheorghe în comiterea

infracțiunii imputate, prin numirea expertizei balistice, reprezintă cheltuieli judiciare ce

sunt achitate din bugetul statutului.

Instanța de apel a considerat, că nu poate fi reținut ca un temei de admitere a

cerinței procurorului de a fi încasat din contul inculpatului Loghin Gheorghe suma de

2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, menționarea în scrisoarea de expediere a

raportului de expertiză balistică că cheltuielile suportate pentru efectuarea examinării

balistice constituie 2100 lei (f.d.9), or, procurorul nu a prezentat probe că această suma

a fost achitată de organul de urmărire penală pentru efectuarea expertizei. Respectiv,

argumentele procurorului că statul pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal a suportat cheltuieli, care urmează a fi recuperate din contul inculpatului, au fost

respinse ca neîntemeiate.

2

La fel, alegațiile procurorului cu trimitere la prevederile art. 229 alin.(2), (3) Cod

de procedură penală, au fost considerate neîntemeiate, or, efectuarea expertizei

balistice ține de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, iar în lipsa unei

astfel de expertize procurorul ar fi fost în imposibilitate să formuleze învinuirea

inculpatului Loghin Gheorghe, și ulterior, în instanța de judecată să demonstreze

săvârșirea infracțiunii. Un singur fapt că statul în persoana acuzatorului de stat a

demonstrat vinovăția persoanei în săvârșirea infracțiunii, prin acțiuni de procedură,

inclusiv, raportul de expertiză balistică, nu implică în mod automat încasarea acestei

sume din contul inculpatului, decât în cazurile prevăzute de lege.

atacată, la 02 noiembrie 2017, cu recurs ordinar de procuror, care, invocând

prevederile art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acesteia, precum și a sentinței, în partea cheltuielilor judiciare, cu dispunerea

rejudecării cauzei și pronunțării unei noi hotărâri privind încasarea din contul

inculpatului Loghin Gheorghe a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului în sumă de

2100 lei, invocând aceleași motive ca și în cererea de apel.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră că sunt nefondate alegațiile

acuzatorului de stat privind menținerea de către instanța de apel a hotărârii primei

instanțe în ce privește respingerea cererii procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului, deoarece la judecarea apelului declarat de procuror, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414

alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu

o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Totodată, Colegiul penal reține, că nici prevederile art. 229 Cod de procedură

penală, la care se referă procurorul în recurs, nu sunt aplicabile și în acest sens se

atrage atenția asupra faptului că, potrivit alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului,

iar alin. (2) al normei indicate supra, statuează că, instanța de judecată poate obliga

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite

interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu

avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer

3

interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea

cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de

pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia

urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror

se declară inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 21 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui Loghin Gheorghe

Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

4