1ra-650/17 — art. 290 alin.1 CP

1ra-650/17 — art. 290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-650/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători : Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul-șef interimar al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Dumitru Calendari,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

29 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Panisco Alexandr xxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor în s. xxx, r-nul

xxx,

Termenii de examinare a cauzei:

Instanța de fond – 26.06.2015-06.07.2016;

Instanța de apel – 26.07.2016-29.11.2016;

Instanța de recurs – 14.02.2017-04.04.2017;

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 290 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale.

prevederilor Legii cu privire la regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă

din 08.06.2012, precum și a „Regulamentului cu privire la regimul armelor și al

munițiilor cu destinație civilă”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 293 din

23.04.2014, neavând autorizație corespunzătoare pentru achiziționarea și păstrarea

munițiilor aferente, a procurat în circumstanțe necunoscute de la persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală 21 (douăzeci și unu) cartușe, care

conform raportului de expertiză nr. 829 din 05.02.2015 se atribuie la categoria

munițiilor și sunt cartușe utile pentru trageri, calibru 9x19 mm (9 mm Luger), cu

lovitură centrală, cu gloanțe cu miez din metal moale (aliaj din plumb) confecționate

industrial la uzina „Companhia Brasiliera de Curtuchos”, or. San Poulu, Brazilia,

păstrându-le la domiciliul său amplasat în imobilul situat pe str. xxx, 76, or. xxx, fiind

depistate și ridicate la 17.12.2014 în rezultatul percheziției efectuate de către ofițerul

de urmărire penală al organului de urmărire penală al Ministerului Afacerilor Interne,

instituit în cadrul Departamentului Poliției de Frontieră al MAI, Isac Igor.

1

inculpatului care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare a inculpatului Panisco Alexandr, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

incriminate.

În motivarea apelului a indicat:

- nu s-au prezentat instanței de fond probe pertinente și utile care ar confirma

univoc existența faptei prejudiciabile și ar dovedi vinovăția lui Panisco Alexandr în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(l) Cod penal;

- ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul sunt abstracte și nu conțin

elementele obligatorii stipulate de art. 281 alin. (2), 296 alin.(2) Cod de procedură

penală și anume descrierea detaliată a fiecărui semn calificativ ce se cuprinde în

elementele constitutive a infracțiunii analizate, precum și indică asupra cazurilor care

nu cad sub incidența infracțiunii menționate, astfel informațiile conținute în actul de

acuzare sunt insuficiente pentru a permite calificarea faptei inculpatului conform

normei penale;

- actul de punere sub învinuire și rechizitoriul se caracterizează prin imprecizii

cu privire la detaliile esențiale ale situației de fapt, astfel Legea cu privire la regimul

armelor și al munițiilor cu destinație civilă din 08.06.2012 nu poate a fi aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.293 din 23.04.2014. La fel, nu se indică care este soarta

cauzei penale în privința persoanelor neidentificate de către organul de urmărire

penală de la care se presupune că Panisco Alexandr a procurat munițiile, or

persoanele bănuite urmează a fi trase la răspundere penală, sau nu există o urmărire

penală în privința acestora, fapt care exclude din învinuire procurarea neautorizată a

munițiilor;

- faptele incriminate inculpatului prin rechizitoriu, precum că el, contrar

prevederilor Legii cu privire la regimul armelor si al munițiilor cu destinație civilă

din 08.06.2012, precum și a Regulamentului cu privire la regimul armelor si al

munițiilor cu destinație civilă aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.293 din

23.04.2014, neavând autorizație corespunzătoare pentru achiziționarea și păstrarea

munițiilor aferente a procurat în circumstanțe necunoscute de la persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală 21 (douăzeci si unu) cartușe care

conform raportului de expertiză nr.829 din 05.02.2015 se atribuie la categoria

munițiilor și sunt cartușe utile pentru trageri, calibre 9x19 mm (9mm Luger), cu

lovitură centrală, cu glonte cu miez din metal moale (aliaj din plumb) confecționate

industrial la uzina Companhia Brasiliera de Curtuchos, or. San Poulu, Brazilia,

păstrându-le la domiciliul său amplasat în imobilul situat pe str. xxx,76, or. xxx, fiind

depistate și ridicate în rezultatul percheziției efectuate de către ofițerul de urmărire

penală al organului de urmărire penală al Ministerului Afacerilor Interne, instituit în

cadrul Departamentului Politiei de Frontieră al MAI Isac Igor, urmează a fi excluse

din învinuire, dat fiind că învinuirea în această parte este una incertă, adică nu este

2

formulată cu maximă precizie și claritate, mai mult aceasta nu se confirmă prin

careva probe prezentate de către procuror și admise de către instanța de fond;

-probele administrate și examinate în cadrul cercetării judecătorești

demonstrează că Panisco Alexandr nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 290

alin. (1) Cod penal;

- martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești, nu au furnizat instanței

suficientă informație pentru a se considera că declarațiile acestora pot fi apreciate

drept probe pertinente, concludente și utile, care ar confirma vinovăția lui Panisco

Alexandr. Instanța, contrar art. 90 alin. (3) pct.4) Cod de procedură penală, ilegal a

reținut ca probe declarațiile martorilor Isac Igor, Chicu Andrei și Heghea Victor. Mai

mult, martorul Isac Igor este urmărit penal pentru abuzul comis în privința lui Panisco

Alexandr, astfel martorul are un interes întemeiat de a declara fapte ireale pentru a se

apăra de învinuirea înaintată;

- declarațiile martorilor Isac Igor, Chicu Andrei, Hotnogu Roman și Hotnogu

Ala urmează a fi apreciate în favoarea lui Panisco Alexandr, deoarece depozițiile

poartă în sine contradicții esențiale și sunt bazate pe presupuneri, iar declarațiile

celorlalți martori audiați în cadrul ședințelor judiciare, dovedesc nevinovăția

inculpatului;

- declarațiile inculpatului și martorilor Chicu Andrei, Isac Igor și Panisco Elena

coroborate cu actele procesuale, dovedesc ilegalitatea ordonanței procurorului din

16.12.2014 prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliului lui Panisco

Alexandr în or. xxx, str. xxx, 76 și a procesului-verbal din 17.12.2014 privind

efectuarea percheziției, începută la ora 01.35 și finisată la ora 02.30. Aceste acte

procesuale au fost întocmite prin derogări grave de la prevederile legislației naționale

și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte. Astfel, se notează

că percheziția efectuată la 17.12.2014, de la ora 01.35 până la ora 02.30 la presupusul

domiciliu a lui Panisco Alexandr din or. xxx, str. xxx,76 este contrară art. 125 și art.

128 Cod de procedură penală, adică în lipsa ordonanței motivate a procurorului

pentru efectuarea percheziției anume pe adresa or. xxx, str. xxx,76, deoarece

inscripția dom. cet. Panisco Alexandr, or. xxx, str. xxx,76, a fost introdusă ulterior de

către Igor Isac în ordonanța procurorului din 16.12.2014, faptul dat fiind confirmat în

ședința judiciară de către însăși martorul Isac Igor. La fel, percheziția s-a desfășurat la

altă adresă decât cea indicată în ordonanța din 16.12.2014, și anume în or. xxx, str.

xxx 76/2, fapt ce se confirmă prin răspunsul IP Cahul;

- de asemenea apar dubii referitor la data și circumstanțele emiterii ordonanței

procurorului din 16.12.2014, astfel dacă actul procesual a fost emis cu o zi anterioară

efectuării percheziției, de ce acțiunea de urmărire penala nu a fost în prealabil

autorizată de către judecătorul de instrucție. Deși a participat la efectuarea

percheziției, martorul Panisco Elena nu a fost menționată în procesul-verbal de

percheziție și respectiv a fost lipsită de dreptul de a indica observații în acest act

procesual. Prin urmare, ținând cont de prevederile art. 251 alin.(1) Cod de procedură

3

penală, ordonanța procurorului din 16.12.2014 și procesul-verbal de percheziție

efectuată la 17.12.2014, sunt lovite de nulitate absolută și nu pot fi admise ca probe;

- la materiale cauzei lipsesc corpurile delicte 21 (douăzeci și unu) cartușe utile

pentru trageri, calibre 9x19 mm (9mm Luger), cu lovitură centrală, cu glonțe cu miez

din metal moale (aliaj din plumb) confecționate industrial la uzina Companhia

Brasiliera de Curtuchos, or. San Poulu, Brazilia, indicate în rechizitoriu, fapt care

confirmă că în urma percheziției efectuate la 17.12.2014, la presupusul domiciliu a

lui Panisco Alexandr din or. xxx str. xxx 76, nu au fost ridicate careva muniții;

- contrar prevederilor art. 94 alin. (1) pct.2),8) și (2) Cod de procedură penală,

instanța a reținut ca probă raportul de expertiză nr.829 din 05.02.2015 întocmit de

către expertul Ion Gîndea, deoarece expertului i s-au pus la dispoziție pentru

efectuarea expertizei obiecte ridicate la 17.12.2014 în urma percheziției la domiciliul

ceț. Roșca Iurie xxx a.n.xxxx, situate pe adresa r-nul xxx, sat. xxx, unde au fost

depistate patru arme și muniții, dar nu obiecte asemănătoare cu muniții ridicate în

rezultatul percheziției efectuate de către ofițerul de urmărire penală al organului de

urmărire penală din imobilul situat pe str. xxx,76, or. xxx;

2016, s-a dispus admiterea apelului, casarea sentinței integral cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Panisco Alexandr a fost achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 290 alin. (1) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

4.1. Colegiul judiciar a reținut că conform actului de învinuire și a

rechizitoriului, Panisco Alexandr este învinuit că contrar prevederilor Legii cu privire

la regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă din 08.06.2012, precum și a

„Regulamentului cu privire la regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă”

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 293 din 23.04.2014, neavând autorizație

corespunzătoare pentru achiziționarea și păstrarea munițiilor aferente a procurat în

circumstanțe necunoscute de la persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală 21 (douăzeci și unu) cartușe care conform raportului de expertiză nr. 829 din

05.02.2015 se atribuie la categoria munițiilor și sunt cartușe utile pentru trageri,

calibru 9x19 mm (9mm Luger), cu lovitură centrală, cu gloanțe cu miez din metal

moale (aliaj din plumb) confecționate industrial la uzina „Companhia Brasiliera de

Curtuchos”, or. San Poulu, Brazilia, păstrându-le la domiciliul său amplasat în

imobilul situat pe str. xxx, 76, or. xxx, fiind depistate și ridicate la 17.12.2014 în

rezultatul percheziției efectuate către ofițerul de urmărire penală al organului de

urmărire penală al Ministerului Afacerilor Interne, instituit în cadrul Departamentului

Poliției de Frontieră al MAI, Isac Igor.

Acțiunile lui Panisco Alexandr au fost încadrate în baza prevederilor art. 290

alin. (1) Cod penal, ca păstrarea și procurarea munițiilor fără autorizația

corespunzătoare.

4

Colegiul, analizând ansamblul de probe cercetate direct și nemijlocit în instanța

de apel, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, și apreciindu-le

în baza propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, conform art. 101 Cod de

procedură penală, a considerat că faptele incriminate lui Panisco Alexandr în

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin.(1) Cod penal, nu și-au găsit

confirmarea.

Analizând conținutul ordonanței de punere sub învinuire și a rechizitoriului, sub

aspectul învinuirii formulate, instanța de apel a constatat că contrar prevederilor art.

290 alin.(1) Cod penal, învinuirea înaintată conține expresii generale, nu cuprinde

normele concrete din Legea și Regulamentul invocate de acuzare care ar fi fost

încălcate de inculpat și care au dus la comiterea faptei incriminate, astfel, nefiind

indicat și analizat modul de săvârșire a infracțiunii imputate.

Mai mult, lui Panisco Alexandr îi este incriminat și faptul că a procurat de la

persoane neidentificate de organul de urmărire penală 21 de cartușe, însă la

materialele cauzei nu este anexat vre-un act procesual al organului de urmărire penală

din care să se constate că urmărirea penală a fost inițiată și în privința persoanelor

necunoscute de la care Panisco Alexandr ar fi procurat acele 21 de cartușe, și că

cauza penală în privința acestora este disjungată într-o procedură separată.

De asemenea, Colegiul cercetând materialele dosarului a stabilit că, la 16

decembrie 2014, procurorul în Secția conducerii urmăririi penale în organele centrale

ale MAI și SV a Procuraturii Generale, prin ordonanță a dispus efectuarea

percheziției la domiciliul lui Panisco Alexandr din or. xxx, str. xxx, 76 în cadrul

urmăririi penale în cauza penală nr.2014870119, pornită la 19.09.2014 de către Secția

urmărire penală a Direcției regionale Sud a DPF al MAI în baza art. 27, 248 alin.(5)

lit. b), d) Cod penal, având o presupunere rezonabilă că la domiciliul lui Panisco

Alexandr s-ar putea afla produse de tutungerie și alte obiecte folosite în activități

criminale. Copia de pe ordonanța respectivă a fost înmânată lui Panisco Alexandr la

17 decembrie 2014, fapt probat prin semnătura acestuia (f.d.17-18, vol.1).

La 17 decembrie 2014 organul de urmărire penală în persoana ofițerului de

urmărire penală a SUP CE al DUP a DPT al MAI, Igor Isac și ofițerul DIS A DPF al

MAI, Chicu Andrei, au efectuat percheziția la domiciliul cetățeanului Panisco

Alexandr, situat în or. xxx, str. xxx, 76. În cadrul percheziției Panisco Alexandr a

declarat că în domiciliul său nu se află obiectele indicate în ordonanța de efectuarea

percheziției. În timpul percheziției au fost descoperite și ridicate: telefon mobil Fly cu

nr.IMEI 863911020416206, 863911020587501, 863911020758805; 200 bancnote cu

nominalul a câte 50 lei; 106 bancnote cu nominalul 100 lei, 17 bancnote cu nominalul

de 200 lei, o bancnotă cu nominalul 1 000 lei, 15 bancnote cu nominalul de 50 euro;

cartele telefonice Moldcell 89373020300013767152, Orange 1309050994091; micro

SD 2 GB; telefon mobil Samsung GT-E 1200R, cu IMEI 357000058284083, cartele

5

SIM Orange 1407115505900; telefon mobil EXPLAY TITAN cu IMEI

351556051295893, 351556051295901, 351556051295919; telefon mobil ”LG Dual

SIM” cu IMEI 35311105821935100, 3531105821936900, cartelă telefonică SIM

Moldcell 89373020170013739984, 89373020170028003152; laptop de model HP

seria CNF9405FOM; o cutie MAGTECH 9 mm LUGER în care se află 21 cartușe, în

acest sens fiind întocmit procesul-verbal de percheziție (f.d.19-20, vol.1).

Astfel, analizând procesul-verbal de efectuare a percheziției din 17 decembrie

2014 la domiciliul lui Panisco Alexandr, Colegiul a reținut că, deși s-a purces la

percheziție și ridicare de obiecte, printre care și o cutie MAGETECH 9 mm LUGER

în care se aflau 21 de cartușe, reprezentantul organului de urmărire penală, care a

efectuat percheziția, nu a menționat în procesul-verbal de percheziție în ce loc și în ce

împrejurări au fost descoperite cele 21 de cartușe. Mai mult, reieșind din procesul-

verbal de percheziție, urmează că cartușele în număr de 21 au fost ridicate, însă fără a

fi împachetate și sigilate la locul percheziției, or, o astfel de mențiune în procesul-

verbal de percheziție lipsește. În situația dată, instanța a considerat că organul de

urmărire penală la efectuarea percheziției nu a respectat prevederile procesual-penale

cu caracter imperativ, care determină cu o claritate absolută procedura de efectuare a

percheziției sau de ridicare de obiecte și documente, cât și datele care urmează a fi

menționate în procesul-verbal de percheziție, pentru a putea fi considerată o probă

admisibilă în cauza penală. Anume din aceste considerente, Colegiul a considerat că

procesul-verbal de percheziție din 17 decembrie 2014 nu poate fi admis ca probă și

nici pus la baza unei sentințe de condamnare.

Colegiul a mai menționat că efectuarea percheziției de către organul de urmărire

penală la 17 decembrie 2014 în domiciliul lui Panisco Alexandr, a fost efectuată în

baza ordonanței procurorului din 16 decembrie 2014 și supusă verificării sub aspectul

legalității efectuării acestei acțiuni procesuale, care prin încheierea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2014, a fost declarată legală, soluție

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău pronunțată la 30 martie 2015 (f.d.24-

28, vol.1). În acest sens, Colegiul a considerat că prima instanță la examinarea

prezentei cauze penale și adoptarea sentinței contestate, eronat a concluzionat că,

încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2014 prin care

acțiunea procesuală de efectuare a percheziției din 17 decembrie 2014 la domiciliul

lui Panisco Alexandr a fost declarată legală, are puterea lucrului judecat și nu s-a

expus asupra legalității acestei acțiuni, or, judecătorul de instrucție în încheierea

enunțată, s-a pronunțat pe marginea percheziției efectuate la 17 decembrie 2014, sub

aspectul verificării legalității acțiunii procesuale, în temeiul art. 125 alin.(5) Cod de

procedură penală, în cadrul derulării urmăririi penale, pe când instanța de judecată la

examinarea cauzei penale și adoptarea sentinței de condamnare, urma să aprecieze

toate probele administrate la materialele dosarului prin prisma admisibilității,

pertinenței, concludenții și utilității lor pentru soluționarea cauzei, inclusiv și

procesul-verbal de percheziție, or, anume acest act procesual este temeiul în baza

6

căruia în privința lui Panisco Alexandr a fost pornită urmărirea penală. Mai mult,

chestiunea admisibilității datelor în calitate de probe o decide instanța de judecată, în

cadrul aprecierii probelor la adoptarea sentinței.

Un alt aspect notat de instanța de apel este și faptul că, obiectele - 21 cartușe

descoperite la domiciliul lui Panisco Alexandr, nu au fost fixate cu ajutorul

mijloacelor tehnice, prin fotografierea acestora și anexarea la materialele dosarului,

or ulterior, prin ordonanța procurorului din 17 februarie 2015, cele 21 de cartușe au

fost recunoscute și anexate ca corpuri delicte la procesul penal (f.d.57, vol.1). Deși,

organul de urmărire penală a descoperit în cadrul percheziției cele 21 de cartușe, care

ulterior, le-a recunoscut prin ordonanță ca corpuri delicte, totuși nu a întreprins

măsuri pentru sigilarea acestora pentru a exclude posibilitatea substituirii, modificării

sau efectuarea altor acțiuni în privința acestora. Mai mult, organul de urmărire penală

în ordonanța din 17 februarie 2015 pe lângă faptul că recunoaște cele 21 de cartușe ca

corpuri delicte, mai dispune anexarea lor la materialele dosarului, totodată

menționând că aceste obiecte au fost supuse examinării la 05 februarie 2015, conform

raportului de expertiză balistică nr. 829, care nu au fost returnate deoarece au fost

trase și poartă urme ale mecanismelor armelor din colecția CT – C EJ al IGP a MAI.

În acest sens, instanța a relatat că corpurile delicte care, din cauza volumului sau din

alte motive, nu pot fi păstrate împreună cu dosarul trebuie fotografiate și fotografiile

se anexează la procesul-verbal respectiv. Însă, la materialele dosarului nu există un

proces-verbal de examinare a obiectelor în care să fie descrise detaliat, fotografiate,

care să probeze în afara oricărui dubiu existența corpurilor delicte.

Colegiul a mai considerat că raportul de expertiză balistică nr.829, efectuat la 05

februarie 2015 nu poate fi reținută ca o probă admisibilă, pertinentă, concludentă și

utilă pe cauza penală, deoarece din acesta nu rezultă că au fost examinate de către

expert anume cele 21 de cartușe ridicate din domiciliul lui Panisco Alexandr situat în

or. xxx, str. xxx, 76, or textul acestuia se constată că materialele puse la dispoziția pe

lângă arme, sunt și 475 de cartușe, dintre care 57 cartușe prezentate spre examinare

sunt cartușe de calibru 9x9mm (9 mm Lunger), însă fără a fi specificat dacă în aceste

57 de cartușe au fost incluse și cele 21 de cartușe ridicate de la domiciliul lui Panisco

Alexandr. În aceste circumstanțe, instanța de apel a menționat că partea acuzării nu a

prezentat probe care să demonstreze în afara oricărui dubiu că obiectele ridicate de la

domiciliul lui Panisco Alexandr – 21 de cartușe, constituie muniție, și pot fi

considerate ca obiect material al infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod penal.

De asemenea, instanța nu a reținut ca probă care demonstrează vinovăția lui

Panisco Alexandr în săvârșirea infracțiunii incriminate nici declarațiile date în

instanța de fond de către expertul Gîndea Ion, or, acesta a declarat că pentru a se

convinge că sunt utile cartușele a efectuat trageri experimentale a celor 475 de

cartușe, iar conținutul cutiilor de carton în care se aflau cartușele sunt fixate în planșa

ilustrativă anexată la raportul de expertiză, însă analizând planșa ilustrativă a

raportului de expertiză, nu rezultă că, expertul a examinat toate cele 475 de cartușe,

7

or, la raportul expertului se anexează corpurile delicte precum și fotografii ce

confirmă concluziile expertului.

La fel, Colegiul a constatat că prima instanță eronat a reținut ca probă admisibilă

în demonstrarea vinovăției lui Panisco Alexandr raportul de expertiză balistică nr.

829 din 05.02.2015, deoarece această probă nu poate fi considerată pertinente,

concludentă și utilă pentru examinarea cauzei, reieșind din faptul că nu conține

careva concluzii asupra celor 21 de cartușe ridicate conform procesului-verbal de

percheziție din 17 decembrie 2014, de la domiciliul lui Panisco Alexandr.

Nu au fost reținute ca probe în sensul demonstrării faptului de ridicare a celor 21

de cartușe din domiciliul lui Panisco Alexandr în cadrul percheziției efectuate la 17

decembrie 2014, nici declarațiile depuse de Isac Igor și Chicu Andrei ca martori în

fața instanței de judecată, din considerentul că procedura de ridicare a obiectelor în

urma efectuării percheziției, împachetarea, sigilarea lor, expedierea ulterioară pentru

efectuarea expertizelor, potrivit normelor procesual-penale, se probează prin

procesele-verbale privind acțiunile de urmărire penală întocmite cu respectarea

prevederilor Codului de procedură penală, dar nu prin declarațiile persoanelor care au

efectuat nemijlocit acele acțiuni procesuale și au întocmit procesele-verbale ale

acțiunilor procesuale.

Declarațiile martorilor Hotnogu Roman, Hotnogu Ala, Panisco Elena, Pascal

Emilia și Heghea Victor, de asemenea nu au fost reținute în sensul demonstrării

vinovăției lui Panisco Alexandr, or acestea în mare parte se axează pe stabilirea

faptului dacă Panisco Alexandr a domiciliat la momentul efectuării percheziției în

imobilul situat în or. xxx, str. xxx, 76/2, iar martorul Panisco Elena, soția lui Panisco

Alexandr, care nemijlocit a participat la efectuarea percheziției în imobilul menționat,

a declarat că în timpul efectuării percheziției nu a auzit ca cineva să fi spus că în

locuința în care locuiau au fost depistate careva muniție.

Astfel, s-a reținut că martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești nu au

furnizat informație suficientă pentru a considera că declarațiile lor pot fi apreciate ca

fiind pertinente, concludente și utile care ar confirma vinovăția lui Panisco Alexandr

în comiterea faptelor incriminate.

Prin urmare, Colegiul a considerat că acuzatorul de stat nu a probat faptele

incriminate lui Panisco Alexandr prin actul de învinuire și rechizitoriu, nu a prezentat

probe care să infirme declarațiile lui Panisco Alexandr care neagă vehement vina în

comiterea infracțiunii incriminate.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței, deoarece apelul a fost greșit admis.

În motivarea recursului a indicat:

- toate circumstanțele formale la înaintarea învinuirii și întocmirea

rechizitoriului au fost respectate de către procuror iar instanța de apel

neîntemeiat a considerat că normele procesual penale au fost încălcate, or în

8

învinuirea formulată au fost indicate datele cu privire la data, locul, mijloacele,

modul și motivele de săvârșire a infracțiunii, caracterul vinei, totodată fiind

descrisă succint fapta penală (latura obiectivă) cu dispoziția de învinuire a lui Panisco

Alexandr în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal;

- nu sunt necesare date privind soarta cauzei penale în privința persoanelor

neidentificate de către organul de urmărire penală de la care se presupune că

inculpatul a procurat 21 cartușe, deoarece Panisco Alexandr a fost recunoscut

vinovat de comiterea unei infracțiuni de procurare și păstrare a munițiilor fără

autorizație corespunzătoare, procurarea care poate consta atât în achiziționarea,

cumpărarea munițiilor cât și procurarea prin găsire, schimb, împrumut;

- concluzia instanței de apel precum că procesul-verbal de perchiziție nu

poate fi admisibil în procesul penal, este unul neîntemeiat, or a fost emisă

ordonanța procurorului conform căreia anume în locuința lui Panisco Alexandr

urmează a fi efectuată perchiziția care a fost dispusă de procuror, ulterior a fost

verificată și declarată legală și de către judecătorul de instrucție, pe marginea

acesteia expunându-se și instanța de recurs prin decizia din 30.03.2015;

- adresa unde s-a efectuat perchiziția a fost indicată de însăși Panisco

Alexandr, acesta indicând locuința unde se afla împreună cu familia sa. Mai mult

ca atât perchiziția s-a desfășurat între orele 01.35 și 02.30 noaptea iar familia

inculpatului se afla pe adresa respectivă;

- în cadrul efectuării percheziției, inculpatului nu i-a fost încălcat nici un

drept, or colaboratorul de poliție Isac Igor, a întocmit un proces-verbal în care

se menționează adresa, prezența lui Panisco Alexandr, explicarea drepturilor și

obligațiilor procesuale, obiectele depistate, faptul că pe lângă telefoane mobile,

cartele, sume de bani în valoare de peste 200 000 lei, a fost depistată o cutie

Magtech, 9 mm Luger în care se află 21 de cartușe, la procesul-verbal fiind

depuse și obiecțiile lui Panisco Alexandr;

- reieșind din obiecțiile lui Panisco Alexandr indicate în procesul verbal de

percheziție, se constată că acesta recunoaște că locuința unde s-a efectuat

perchiziția este un domiciliu al său la moment, în același timp acesta nu este în

dezacord cu lucrurile depistate, ci indică că nu are atribuții cu infracțiunea

indicată în ordonanța de perchiziție. Prin urmare, inculpatul a avut posibilitate să

scrie că nu este de acord și cu obiectele depistate, însă acest lucru nu a făcut. De

asemenea nu a indicat acest fapt nici în contestația asupra acțiunii de perchiziție

și procesului-verbal de perchiziție adresată judecătorului de instrucție, și nici

ulterior, la momentul prezentării materialelor dosarului penal spre cunoștință

învinuitului și avocatului acestuia;

- instanța de apel, revizuind legalitatea percheziției constatată prin hotărâre

irevocabilă, și-a depășit atribuțiile sale, or încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 17.12.2014 prin care acțiunea procesuală de efectuare a percheziției

din 17.12.2014 la domiciliul lui Panisco Alexandr a fost declarată legală, are

9

puterea lucrului judecat;

- audierea martorilor Isac Igor, Chicu Andrei, Heghea Victor, expertului

Gîndea Ion a avut loc fără încălcarea normelor procesual penale și în special fără

încălcarea drepturilor lui Panisco Alexandr, or atât inculpatului cât și avocatului

acestuia le-a fost dată posibilitatea de a adresa întrebări acestora;

- instanța de apel, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a dat

apreciere doar fiecărei probe separat, fără a le aprecia pe toate din punct de

vedere al coroborării lor, fapt care a fost îndeplinit de către prima instanță.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

procurorului urmează a fi admis cu casarea totală a hotărârii atacate și menținerea

sentinței, pe motiv că apelul a fost greșit admis, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o

hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau dispozitivul hotărârii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunțat

după deliberare .

Instanța de recurs examinează recursul prin prisma prevederilor art. 424 Cod de

procedură penală, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

invocate de recurent și motivelor pe care a statuat la argumentarea recursului ordinar.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel nu a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv cu respectarea prevederilor art. 414, 417 alin. (1) pct. 7)

și 8) Cod de procedură penală și nu a făcut o analiză suficientă probelor prezentate cu

expunerea argumentărilor sale, iar probele administrate în cauză, nu au fost verificate

și apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității lor, iar în ansamblu – în coroborare cu alte probe.

În această ordine de idei instanța de recurs concluzionează că, instanța de fond

corect a conchis că învinuirea adusă lui Panisco Alexandr este bazată pe probe ce

confirmă vinovăția acestuia.

În cadrul cercetării judecătorești instanța de fond a constatat că, Panisco

Alexandr contrar prevederilor Legii cu privire la regimul armelor și al munițiilor cu

destinație civilă din 08.06.2012, precum și a „Regulamentului cu privire la regimul

armelor și al munițiilor cu destinație civilă”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.

293 din 23.04.2014, neavând autorizație corespunzătoare pentru achiziționarea și

păstrarea munițiilor aferente, a procurat în circumstanțe necunoscute de la persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală 21 (douăzeci și unu) cartușe, care

conform raportului de expertiză nr. 829 din 05.02.2015 se atribuie la categoria

munițiilor și sunt cartușe utile pentru trageri, calibru 9x19 mm (9 mm Luger), cu

lovitură centrală, cu gloanțe cu miez din metal moale (aliaj din plumb) confecționate

10

industrial la uzina „Companhia Brasiliera de Curtuchos”, or. San Poulu, Brazilia,

păstrându-le la domiciliul său amplasat în imobilul situat pe str. xxx, 76, or. xxx, fiind

depistate și ridicate la 17.12.2014 în rezultatul percheziției efectuate de către ofițerul

de urmărire penală al organului de urmărire penală al Ministerului Afacerilor Interne,

instituit în cadrul Departamentului Poliției de Frontieră al MAI, Isac Igor. Astfel,

instanța de recurs susține poziția primei instanțe și anume că probele prezentate în

ședința de judecată, care preponderent sunt probe ale acuzării, demonstrează

vinovăția inculpatului în cele incriminate.

Prima instanță a verificat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele

administrate în cauza penală, prin analiza profundă a acestora și coroborarea lor cu

alte probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

fiecărei probe în parte și just a ajuns la concluzia de vinovăție a lui Panisco Alexandr

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, și anume păstrarea

și procurarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

În opinia Colegiului, întemeiat și argumentat sunt puse la baza sentinței

pronunțate de prima instanță declarațiile martorilor Isac Igor, Chicu Andrei, Hotnogu

Roman, Hotnogu Ala, Pascal Emilia, Heghea Victor, expertului Gîndea Ion și actele

cauzei - raportul din 16.02.2015 din numele lui Pînzari Oleg, care aduce la cunoștință

șefului Direcției Urmărire penală a Departamentului Poliției de Frontieră, că în

gestiunea sa se află cauza penală nr. 2014870119, în baza art. 27, 248 alin.(5) lit. b)

Cod penal. La 16.12.2014, în procesul percheziției efectuate la domiciliul lui Panisco

Alexandr, în or. xxx, str. xxx, 76 au fost depistate și ridicate 21 cartușe, care conform

raportului de expertiză balistică nr. 829 din 05.02.2015, fac parte din categoria

munițiilor și sunt cartușeutile pentru trageri de calibru 9x19 mm (9mm Luger), cu

lovitură centrală, cu gloanțe cu miez din metal moale (aliaj din plumb) confecționate

industrial la uzina „Companhia Brasiliera de Curtuchos”, din or. San Poulu, Brazilia

(f.d.10-11, vol.1); Ordonanța din 16.02.2015, prin care s-a dispus separarea

materialelor cauzei penale nr. 2014870119, în original și copii pentru anexarea la

materialele procesului penal nr. 20158700014 (f.d.15-16, vol.1); Procesul-verbal de

percheziție din 17.12.2014, conform căruia percheziția a fost efectuată pe str. xxx, 76

or. xxx, la domiciliul lui Panisco Alexandr, în urma căreia au fost ridicate mai multe

bunuri, anume: telefoane mobile, mijloace bănești, laptop și o cutie MAGTECH 9

mm LUGER în care se aflau 21 cartușe. La rubrica obiecții, este indicat „Eu Panisco

Alexandr Anatol nu sunt de acord cu efectuarea percheziției la domiciliul unde

locuiesc deoarece n-am careva atribuție cu crima indicată în ordonanță de

percheziție” (f.d.19-21, vol.1); Încheierea privind legalizarea efectuării percheziției la

domiciliu din 17.12.2014, în temeiul căreia a fost declarată legal percheziția din

17.12.2014 la domiciliul lui Panisco Alexandr, amplasat în or. xxx str. xxx, 76.

(f.d.24, vol.1); Încheierea de corectarea greșelii mecanice din 10.02.2015, prin care a

fost corectată eroarea admisă în Încheiere privind legalizarea efectuării percheziției la

11

domiciliu din 17.12.2014. (f.d. 25, vol.1); Decizia Curții de Apel Chișinău din

30.03.2015, prin care a fost menținută încheierea privind legalizarea efectuării

percheziției la domiciliu din 17.12.2014. (f.d.26-28, vol.1); Ordonanța privind

dispunerea efectuării expertizei balistice judiciare din 16.01.2015, prin care s-a dispus

efectuarea expertizei balistice judiciare, prin care s-a pus întrebarea dacă armele de

foc muniția, ridicată în urma efectuării percheziției de la domiciliul lui Roșca Iurie,

Gîrnu Gheorghe și Panisco Alexandr și anume 3 arme de vânătoare, un pistol și 475

cartușe, fac parte din categoria muniții. (f.d. 30-32); Raportul de expertiză balistică

nr. 829 din 05.02.2015, din care rezultă că expertul a concluzionat că cincizeci și șase

cartușe prezentate spre examinare se referă la categoria munițiilor și sunt cartușe de

calibru 9x19 mm (9mm Luger), cu lovitură centrală, cu gloanțe cu miez din metal

moale (aliaj din plumb), confecționate industrial la uzina „Companhia Brasiliera de

Curtuchos”, or. San Paulu, Brazilia, destinate pentru efectuarea de trageri din

următoarele modele de arme cu țeava ghintuită: Borchardt Luger Parabellum P-08”

„Walther P-38, P-99”, „Dreyse m.1910”, „Mauser m.1902 (Germania); „Beretta 92,

9000, m.1919-1923, m.1951” (Italia); „Lahti m.1935” (Finlanda); „Radom VIS-35”

(Polonia); „CZ-75, 2075, 100” (Cehia); „Glock-17, 18, 19, 26” (Austria); „Browning

m.1935” (Belgia); „Astra m.600” „Star m.B„ (Spania); „SP47/8” (Elveția); „Viking

MP-446 (Russia); „Taurus” (Brazilia), cu tabelul fotografic (f.d.34-56, vol.1);

Colegiul consideră că probele indicate sunt pertinente, concludente și veridice,

iar în ansamblu coroborează între ele și nu trezesc careva dubii. Astfel, ținând seama

de cele menționate, Colegiul penal consideră greșită concluzia instanței de apel

precum că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate.

În aceiași ordine de idei se mai remarcă că, instanța de apel neîntemeiat la baza

hotărârii de achitare a pus în exclusivitate declarațiile inculpatului, iar cercetând

probele prezentate de acuzare, a conchis că nici una din ele nu demonstrează vina

inculpatului în cele incriminate, dar dimpotrivă a constatat că ele confirmă

declarațiile lui Panisco Alexandr.

Argumentul instanței de apel precum că învinuirea adusă inculpatului în

comiterea faptei imputate nu a fost confirmată, nu poate fi reținut de instanța de

recurs și acesta va fi respins, deoarece prima instanță a examinat toate probele

prezentate de părți, a audiat inculpatul, martorii, a cercetat materialele cauzei, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate în cauză și corect a încadrat acțiunile inculpatului în

baza art. 290 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel incorect a constatat că învinuirea înaintată lui Panisco Alexandr

conține expresii generale, nefiind indicat și analizat modul de săvârșire a infracțiunii

imputate, or în învinuirea formulată au fost indicate datele cu privire la data,

locul, mijloacele, modul și motivele de săvârșire a infracțiunii, caracterul vinei,

totodată fiind descrisă fapta penală cu dispoziția de învinuire a lui Panisco Alexandr

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

12

Cu referire la neadmiterea ca probă de către instanța de apel, a procesului verbal

de percheziție din 17.12.2014, pe motiv că organul de urmărire penală la efectuarea

percheziției nu a respectat prevederile procesual-penale, Colegiul, cercetând actul

respectiv constată că acesta corespunde întru totul cerințelor stipulate de art. 131 și

260 Cod de procedură penală, or legislația procesual-penală nu prevede

obligativitatea indicării în procesul verbal de percheziție a locului în care au fost

descoperite obiectele ridicate. Mai mult, potrivit prevederilor art. 131 alin. (5) Cod de

procedură penală obiectele și documentele ridicate trebuie, pe cât e posibil și

necesar, să fie împachetate și sigilate chiar la locul percheziției sau ridicării, despre

ce se face mențiune în procesul-verbal respectiv. În aceiași ordine de idei se

menționează că, Panisco Alexandr citind procesul-verbal de percheziție, nu a indicat

careva obiecții vis-a-vis de ridicarea celor 21 cartușe, dar a menționat că nu este de

acord cu efectuarea percheziției la domiciliul unde locuiește deoarece nu are

atribuție cu crima indicată în ordonanța de percheziție.

Totodată, Colegiul nu susține poziția instanței de apel vis-a-vis de faptul că

raportul de expertiză balistică nr. 829 din 05.02.2015 nu poate fi reținut ca probă

admisibilă, deoarece din acesta nu rezultă că au fost examinate de către expert anume

cele 21 cartușe ridicate la domiciliul inculpatului, deoarece pe marginea argumentului

respectiv instanța de fond s-a expus pe larg, dând o motivare corespunzătoare în

sentință, pe care instanța de recurs o susține întru totul, astfel lipsind careva dubii în

privința raportului menționat.

De rând cu aceasta, Colegiul conchide că nerecunoașterea vinovăției de către

Panisco Alexandr în cele incriminate, nu generează achitarea lui și consideră că

aceasta este o metodă aleasă de inculpat întru evitarea răspunderii penale pentru cele

comise.

Starea de fapt și de drept stabilită în sentință concordă cu circumstanțele

constatate și probele administrate de prima instanță, iar acțiunile inculpatului corect

au fost încadrate în baza art.290 alin.(1) Cod penal.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, urmează să caseze hotărârea instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

Astfel, Colegiul reține că eroarea comisă de instanța de apel urmează a fi

corectată având în vedere că apelul părții apărării greșit a fost admis, prin casarea

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe în privința lui Panisco

Alexandr care la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61,75 Cod penal,

de gravitatea infracțiunii comise, de persoana inculpatului, ce se caracterizează

pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru și anterior nu a fost

condamnat, ajungând la concluzia că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă

prin aplicarea unei pedepse sub formă de amendă.

13

Prin urmare, Colegiul menționează că prima instanță a pronunțat o sentință

legală, întemeiată și motivată și în atare situație, se concluzionează, că apelul declarat

de către avocat în numele inculpatului a fost greșit admis, iar recursul declarat de

procuror este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei recurate și

menținerea sentinței instanței de fond.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul-șef interimar al Procuraturii de

Circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2016 și menține sentința Judecătoriei Cahul

din 06 iulie 2016, deoarece apelul a fost greșit admis, în cauza penală în privința lui

Panisco Alexandr.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 mai 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

14