1ra-827/2015 — Art. 186 alin. 2 lit. c şi d Cod penal

Prin sentinţa Judecătoriei Dubăsari din 31 decembrie 2014, a fost încetat procesul penal în privinţa inculpatului Muntean Ion pe art. 186 alin. (2) lit. c) şi d) Cod penal în legătură cu împăcarea părţilor. Inculpatul Muntean Ion a fost condamnat: - în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumul parţial al pedepselor aplicate lui Muntean Ion i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. 1 Prin aceiaşi sentinţă a fost condamnat şi Dancuţa Vadim, în privinţa căruia hotărîrile judecătoreşti în prezent nu se contestă.

Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a constatat, că inculpatul Muntean Ion şi Dancuţa Vadim la data de 19.09.2013, aproximativ la ora 19:20 aflîndu-se în gospodăria lui Chiriţa Eduard, amplasată în s. Ustia, r - nul Dubăsari, în urma unui conflict spontan apărut, intenţionat i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii şi picioarele peste diferite părţi ale corpului lui Chiriţa Eduard, cauzîndu-i ultimului conform raportului de expertiză medico-legală nr. 7D din 15.10.2013, fractura mandibulei în regiunea corpului cu deplasare, echimoze pe faţă care se califică ca vătămări corporale medii. În drept, acţiunile lui Muntean Ion şi Dancuţa Vadim de vătămare intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii, care nu este periculoasă pentru viaţă şi nu a provocat urmările prevăzute de art. 151 Cod penal săvîrşită de două persoane, au fost încadrate în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal. Tot, Muntean Ion, la sfîrşitul lunii februarie 2013, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflîndu-se în s. Ustia, r-nul Dubăsari a pătruns în gospodăria lui Chiriţa Eduard, amplasată în aceiaşi localitate, de unde a sustras pe ascuns un motor electric cu capacitatea de 5 kw de culoare sură cu costul de 1500 lei, prin ce i-a cauzat părţii vătămate o daună materială considerabilă în suma indicată. În drept, acţiunile inculpatului Muntean Ion au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrşit prin pătrundere în locuinţă, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile. Tot el, Muntean Ion, cunoscînd cu certitudine că Lisnic Ana, născută la 02.04.1998, nu a împlinit vîrsta de 16 ani, în perioada de timp 15-18 noiembrie 2013, cu scopul de a întreţine un raport sexual în formă normală cu o minoră despre care ştia cu certitudine că nu a atins vîrsta de 16 ani, fără careva constrîngeri, aflîndu-se în odaia domiciliului său amplasat în s. Ustia, r-nul Dubăsari, a întreţinut cu Lisnic Ana şi cu acordul ei mai multe rapoarte sexuale prin penetrarea vaginală. În drept, acţiunile inculpatului Muntean Ion au fost încadrate în baza art. 174 alin. (1) Cod penal - raportul sexual cu o persoană care nu a împlinit vîrsta de 16 ani, adică raportul sexual altul decît violul, act de penetrare vaginală comisă asupra unei persoane despre care se ştia cu certitudine că nu a atins vîrsta de 16 ani.

Sentinţa menţionată a fost atacată cu apeluri de către: 3.1. Avocaţii Crîşmari Natalia şi Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion, care au solicitat casarea parţială a sentinţei, rejudecarea cauzei, pronunţarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin 2 care a recalifica acţiunile lui Muntean Ion din art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal în art. 152 alin. (1) Cod penal, a înceta procesul penal în privinţa lui Muntean Ion învinuit de săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal în temeiul împăcării cu partea vătămată, a stabili lui Muntean Ion pedeapsă penală în baza art. 174 alin. (l) Cod penal în formă de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei penale pe un termen de probă în baza art. 90 Cod penal, a anula măsura preventivă aplicată lui Muntean Ion sub formă de arest preventiv. În motivarea apelului avocatul Crîşmari Natalia în numele inculpatului Muntean Ion, a invocat că: - instanţa de fond neîntemeiat l-a recunoscut vinovat pe Muntean Ion în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, deoarece nu s-a ţinut cont de circumstanţele pricinii şi anume de declaraţiile părţii vătămate, a inculpaţilor, expertului judiciar; - acţiunile lui Muntean Ion urmau a fi încadrate juridic în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, cauzarea vătămărilor medii de o singură persoană, iar ţinînd cont de faptul că art. 152 alin. (1) Cod penal reprezintă o infracţiune mai puţin gravă, iar partea vătămată Eduard Chiriţa s-a împăcat cu Muntean Ion, au solicitat încetarea procesului penal, inculpatul Muntean Ion a recunoscut pe deplin vinovăţia în cauzarea vătămării medii părţii vătămate, legea penală permite împăcarea în cazul dat, urma a admite împăcarea părţilor şi a înceta procesul penal în privinţa lui Muntean Ion învinuit de săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 152 alin. (l) Cod penal în baza art.109 Cod penal; - pe capătul de învinuire a lui Muntean Ion în săvîrşirea infracţiunii, prevăzută de art. 174 alin. (l) Cod penal instanţa de fond nu a ţinut cont că în baza art. 75 Cod penal inculpatul nu are antecedente penale , a recunoscut vinovăţia pedeplin, se căieşte în cele comise, cu partea vătămată Lisnic Ana se află în relaţii bune, concubinează şi recunoaşte paternitatea copilului. - instanţa de fond fără a dispune de probe incontestabile, a dat prioritate raportului de expertiză medico-legală nr. 317 D din 15.10.2013. În motivarea apelului avocatul Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion, a invocat practic aceleaşi motive şi solicitări ca şi avocatul Crăşmari Natalia, mai indicînd că: - vinovat în comiterea infracţiunii incriminate pe art. 152 alin. (2) Cod penal este numai Muntean Ion, iar declaraţiile părţii vătămate în cadrul cercetărilor judecătoreşti nu contravin materialelor administrate în cadrul urmăririi penale; - referitor la învinuirea în baza art. 174 alin. (1) Cod penal se invocă, că inculpatul Muntean Ion cu partea vătămată Lisnic Ana au format o familie, doresc să înregistreze oficial relaţiile.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Crăşmari 3 Natalia şi de către avocatul Goncear Maria, ambele în interesele inculpatului Muntean Ion şi menţinută sentinţa în privinţa lui Muntean Ion fără modificări. Instanţa de apel, în motivarea soluţiei adoptate a invocat că, instanţa de fond corect a constatat că nu corespunde realităţii declaraţia inculpatului Dancuţa Vadim precum că i-a aplicat o lovitură cu capul în faţă, de la care nu putea fi provocată fracturarea mandibulei, deoarece pe parcursul examinării cauzei s-a demonstrat cu certitudine faptul că anume ambii inculpaţi fiind în stare de ebrietate l-au maltratat pe Chiriţa Eduard cu picioarele peste diferite părţi ale corpului. Mai mult decît atît, prin expertiza medico-legală expertul s-a expus clar că „leziunile corporale - fractura mandibulei, au fost produse în urma mai multor lovituri”, acest fapt a fost expus de către expert şi în şedinţa de judecată a instanţei de fond, declaraţii verificate în instanţa de apel. Cu privire la capătul de învinuire a ambilor inculpaţi în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, instanţa de apel a stabilit că corect instanţa de fond a constatat vinovăţia lui Muntean Ion şi Dancuţa Vadim demonstrată integral. În cadrul cercetării judecătoreşti inculpaţii Muntean Ion Ion şi Dancuţa Vadim Mihail au declarat că l-au bătut pe Chiriţa Eduard, inculpatul Muntean Ion comunicînd că i-a aplicat mai multe lovituri, iar inculpatul Dancuţa Vadim i-a aplicat o lovitură cu capul în faţă. Instanţa de apel analizînd personalitatea inculpatului Muntean Ion a reţinut că, acesta este domiciliat în s. Ustia, r- nul Dubăsari (f.d. 54, vol. I), la locul de trai se caracterizează negativ (f.d. 55, vol. I), la evidenţa medicului narcolog nu se află, la evidenţa medicului psihiatru nu se află (f.d. 56, vol. I), anterior condamnat cu antecedente penale stinse (f.d. 57, vol. I). Circumstanţe care atenuează răspunderea inculpatului Munteanu Ion conform prevederilor art. 76 Cod penal atît acuzatorul de stat, cît şi instanţa de fond au reţinut recunoaşterea vinovăţiei. Instanţa de apel a reţinut ca circumstanţe care agravează răspunderea inculpatului Muntean Ion conform prevederilor art. 77 Cod penal potrivit rechizitoriului şi sentinţei instanţei de fond: săvîrşirea infracţiunii de către o persoană care anterior a comis infracţiuni similare şi săvîrşirea infracţiunii de către o persoană care se afla în stare de ebrietate alcoolică. Din considerentele menţionate, instanţa de apel a stabilit, că justificat instanţa de fond la stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, a ţinut cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, precum şi de circumstanţele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, stabilindu-i pedeapsa în limitele minime a sancţiunilor prevăzute de Legea penală. 4

Hotărîrea nominalizată a fost atacată cu recursuri ordinare de către inculpatul Muntean Ion, de către avocatul său Goncear Maria şi de către partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana. 5.1. Inculpatul Muntean Ion, fără a invoca vreun temei concret din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu aplicarea unei pedepse mai blînde invocînd că: - pedeapsa aplicată este prea aspră deoarece vinovăţia a recunoscut-o; - partea vătămată l-a iertat şi careva pretenţii faţă de el nu are; - are la întreţinere un copil nou născut, doreşte să fie tată la copil alături de el; - să fie luat în consideraţie faptul că partea vătămată Lesnic Ana este în prezent soţia lui, fiind înregistrată căsătoria. 5.2. Avocatul Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion, invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi casarea parţială a sentinţei Judecătoriei Dubăsari din 31 decembrie 2014, cu privire la condamnarea lui Muntean Ion, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunile lui Muntean Ion din art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal să fie recalificate în art. 152 alin. (1) Cod penal, din motivul împăcării părţilor procesul penal să fie încetat, iar pe art. 174 alin. (1) Cod penal solicită aplicarea unei pedepse mai blînde, nonprivative de libertate din următoarele motive: - instanţa de apel nu a ţinut cont că instanţa de fond la emiterea sentinţei nu a apreciat probele administrate în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, nu a dat o apreciere corectă declaraţiilor părţilor pe dosar şi a martorilor; - instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel şi anume au fost ignorate declaraţiile specialistului – a medicului–legist Ciobanu Anatolie date în cadrul cercetării judecătoreşti, care a explicat că fractura mandibulei părţii vătămate putea fi cauzată în urma unei lovituri directe în regiunea bărbiei mentală, fapt confirmat prin declaraţiile părţii vătămate, care a menţionat că a simţit durere numai după ce a fost lovit de Muntean Ion; - instanţa de apel greşit a concluzionat că inculpatul Muntean Ion poate să se corijeze numai fiind izolat de societate; nu a ţinut cont de faptul că partea vătămată Lisnic Ana a concubinat cu inculpatul şi locuiau în locuinţa părinţilor inculpatului; - la momentul examinării cauzei şi pronunţării sentinţei părţile au format deja o familie, Lisnic Ana împlinise 16 ani şi era însărcinată; 5 - între inculpatul Muntean Ion şi partea vătămată Lisnic Ana a fost înregistrată oficial căsătoria. La 04.04.2015 la ei s-a născut fiica Muntean Ionela; - anexează copia certificatului de naştere; - în interesele copilului nou născut, pentru a forma o familie integră şi trainică solicită pedeapsă nonprivativă de libertate. 5.3. Partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana, fără a invoca vreun temei concret din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu aplicarea unei pedepse mai blînde inculpatului Muntean Ion invocînd că: - nu este deacord cu hotărîrile emise deoarece relaţia lor cu soţul este ca rezultat a sentimentelor; - la moment locuieşte cu fiica în locuinţa părinţilor lui Muntean Ion; - soţul ei Muntean Ion nu a comis nici o crimă locuind cu ea; - solicită o pedeapsă mai blîndă deoarece nu are cine să o ajute la creşterea şi educaţia copilului lor minor. 5.4. În referinţa depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Muntean Ion, de către avocatul Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion şi de către partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana, ca fiind vădit neîntemeiate, pe motiv că pedeapsa stabilită inculpatului este în dependenţă de circumstanţele atenuante şi agravante prevăzute de art. 76-77 Cod penal, precum şi de efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal. Aprecierea probelor ţine de soluţionarea fondului cauzei de către instanţele de fond şi de apel şi nu poate constitui temei pentru recurs.

Judecînd recursurile ordinare în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră, că acestea urmează a fi admise reieşind din următoarele considerente. Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanţa de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din dosar, şi oricăror probe noi prezentate instanţei de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanţa de fond. Instanţa de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanţa de apel, este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunţat sau trebuia să se pronunţe prima instanţă şi care prin apel se transmit instanţei de apel sunt: dacă fapta reţinută ori numai imputată s-a săvîrşit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat şi în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. 6 La chestiuni de drept se referă cele ce ţin de faptul: dacă fapta întruneşte elementele infracţiunii, dacă infracţiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată şi aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate şi hotărîrea adoptată să conţină răspuns la toate motivele invocate. Colegiul penal lărgit menţionează, că vinovăţia inculpatului Muntean Ion atît în cadrul şedinţei de judecată în prima instanţă cît şi în instanţa de apel s-a confirmat prin: - declaraţiile părţii vătămate Chiriţa Eduard (f. d. 19, 206-209, vol. 1), care a declarat, că Dancuţa Vadim l-a lovit cu capul în faţă, l-au dat jos şi au început al bate ambii cu picioarele, l-au bătut pînă au venit vecinii – Murgu ca să-l apere; îl loveau cu picioarele în cap; după lovitura lui Muntean Ion cu palma la faţă a simţit cea mai mare durere, îi curgea sînge din nas şi gură, durere a simţit şi pînă la lovitura aceia, dar nu aşa mare durere la barbă; - declaraţiile martorilor Murgu Alexandru (f.d. 20, 217-218, vol. 1), Chiriţa Tatiana (f.d. 19, 213-215, vol. 1), Muntean Angela (f.d. 217-218, 223- 225, vol. 1) Stasiev Vitalie; - declaraţiile expertului Ceban Anatolie (f.d. 254-255, vol. 1); - declaraţiile părţii vătămate Lisnic Ana (f.d. 231-232, vol. 1, 108, vol. 3); - declaraţiile reprezentantului legal al părţii vătămate Lisnic Lilia (f.d. 235- 237, vol. 1, 107, vol. 3); - plîngerile părţii vătămate Chiriţa Eduard (f.d. 4, 27 vol. 1); - procesul-verbal de cercetare la faţa locului în gospodăria lui Chiriţa Eduard unde este indicat locul comiterii infracţiunii (f.d. 21-24, vol. 1); - raportul de expertiză medico-legală nr. 317 D din 15 octombrie 2013 cu concluzia că la examinarea medico-legală a documentelor prezentate a lui Chiriţa Eduard s-a constatat vătămări medii. S-a exclus posibilitatea formării acestor leziuni în rezultatul căderii libere de la înălţimea proprie. Leziunile corporale depistate au fost produse în urma mai multor lovituri (f.d. 17, vol. 1); - procesul-verbal de cercetare la faţa locului în gospodăria cet. Chiriţa Eduard amplasat în s. Ustia r-nul Dubăsari, unde se indică locul infracţiunii (f.d. 5, vol. 2); - procesul-verbal de cercetare la faţa locului în gospodăria cet. Canga Marin amplasat în s. Ustia r-nul Dubăsari, unde se indică locul unde a fost deteriorat motorul (f.d. 11, vol. 2); - informaţia din WEB referitor la costul motorului electric, prin care s-a constatat că un motor electric cu puterea de 4-5 kw are un preţ de 1600 lei (f.d. 19, vol. 2); - plîngerea lui Lisnic Lilia în care solicită să fie atras la răspundere în conformitate cu legislaţia în vigoare Muntean Ion a.n. 1995, care pe data de 7 15.11.2013 la ora 12:00 a plecat de acasă cu fiica ei Lisnic Ana a.n. 1998, care are o vîrstă de 15 ani. Totodată, bănuind că Muntean Ion întreţine raporturi sexuale cu fiica ei minoră Lisnic Ana Igor (f.d. 27, vol. 2); - procesul - verbal de cercetare la faţa locului şi anume în casa lui Muntean Ion unde a fost cercetată camera acestuia unde la 16.11.2013 şi 17.11.2013 numitul a întreţinut raport sexual în formă normală cu minora Lisnic Ana (f.d. 75-80, vol. 2); - raportul de expertiză medico-legală nr. 388 D din 28 noiembrie 2013 cu concluzia că la examinarea medicală a cet. Lisnic Ana leziuni corporale vizibile nu au fost depistate. La momentul examinării himenul ei este lezat - ruptură veche. (f.d. 62, vol. 2); - raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 783a-2014 prin care s-a constatat că Muntean Ion de maladii psihice cronice nu suferă, dar prezintă diagnosticul „Tulburare disocială de personalitate”, însă poate fi recunoscut responsabil de fapta ce i se impută (f.d. 23-26, vol. 3). Colegiul penal consideră că instanţa de apel, bazîndu-se pe acest cumul de probe, corect a respins motivul invocat şi în recurs, cu privire la recalificarea acţiunilor lui Muntean Ion de la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la art. 152 alin. (1) Cod penal invocînd că, argumentele avocaţilor Crîşmari Natalia şi Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion precum că acţiunile inculpatului Munteanu Ion urmează a fi recalificate de la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la art. 152 alin. (1) Cod penal, nu sunt temeiuri legale de reîncadrare a acţiunilor inculpatului Muntean Ion, vina acestuia în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal fiind dovedită integral, iar cerinţa avocaţilor Crîşmari Natalia şi Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion constituie o încercare de eschivare a inculpatului de răspundere penală, mizîndu-se pe faptul că reîncadrînd acţiunile inculpatului Muntean Ion în baza art. 152 alin. (1) Cod penal se poate admite cererea de împăcare, fiind încetat procesul penal în temeiul art. 109 Cod penal. Totodată Colegiului penal lărgit constată că, instanţa de fond şi de apel la stabilirea pedepsei definitive, conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal nu a individualizat corect pedeapsa, aplicînd o pedeapsă definitivă prea aspră. Invocînd doctrina penală şi practica judiciară, Colegiul penal lărgit remarcă că prin criteriile de individualizare a pedepsei se înţeleg cerinţele de care instanţa de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei şi la aplicarea ei persoanei vinovate de săvîrşirea infracţiunii. Individualizarea pedepsei constă din obligaţiunea instanţei de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului necesară şi suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale şi pedepsei penale. 8 Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanţa de judecată efectuează stabilirea şi aplicarea pedepsei infractorului. Astfel, instanţa de judecată stabileşte termenul sau mărimea pedepsei în limitele prevăzute de sancţiunea normei penale din Partea Specială a Codului penal, în baza căreia a fost calificată fapta ca infracţiune. Colegiul penal lărgit menţionează că conform alin. (1) art. 84 Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată de săvîrşirea a două sau a mai multe infracţiuni, instanţa de judecată aplică pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte. Cerinţa se bazează pe principiul individualizării pedepselor (art. 7 Cod penal). La stabilirea pedepsei definitive instanţa de recurs va ţine cont de circumstanţele atenuante şi agravante, de personalitatea vinovatului, aşa cum acestea au fost reţinute de instanţele de fond şi de apel, iar pedeapsa definitivă care i se va aplica sub formă de închisoare se va încadra în limitele Legii penale. Astfel, Colegiul penal lărgit reţine că, conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, în cazul în care concursul de infracţiuni include cel puţin o infracţiune gravă, pedeapsa definitivă se va stabili prin cumulul total sau parţial al pedepselor aplicate. În speţa dată, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare se va stabili prin cumularea parţială a pedepselor aplicate de instanţa de fond pe fiecare infracţiune aparte. Colegiul penal lărgit consideră că la aplicarea pedepsei definitive inculpatului Muntean Ion pentru infracţiunile comise, urmează a ţine cont de circumstanţele atenuante noi ale cauzei cum sunt: - împăcarea inculpatului Muntean Ion cu partea vătămată Chiriţa Eduard (f.d. 124, vol. III); - faptul că partea vătămată Lisnic (Muntean) Ana nu are pretenţii faţă de inculpatul Munteanu Ion, care i-a devenit soţ, ei înregistrînd căsătoria, la ei s-a născut pe 09 aprilie 2015 o fată – Ionela (f.d. 177, vol. III). Ţinînd cont de aceste circumstanţe atenuante, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite toate recursurile ordinare declarate, de a casa în partea stabilirii pedepsei definitive, conform prevederilor art. 84 Cod penal, sentinţa primei instanţe şi decizia instanţei de apel în privinţa lui Muntean Ion, de a rejudeca cauza în această parte şi pronunţa o hotărîre nouă cu stabilirea unei pedepse definitive mai blînde.

Pentru aceste motive, în conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Muntean Ion, de către avocatul Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion şi de către 9 partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana, casează parţial sentinţa Judecătoriei Dubăsari din 31 decembrie 2014 şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Muntean Ion Ion, rejudecă cauza, pronunţînd următoarea hotărîre. Muntean Ion Ion se consideră condamnat în baza: - art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare; - art. 174 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare. Conform prevederilor art. 84 Cod penal pentru cumul de infracţiuni, prin cumul parţial al pedepselor aplicate de stabilit lui Muntean Ion Ion pedeapsa definitivă – 5 (cinci) ani 1 (una) lună închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Termenul de executare a pedepsei de calculat din 04 august 2015 cu includerea în acest termen a arestului preventiv din 14 octombrie 2013 pînă pe 13 noiembrie 2013 şi de la 31 decembrie 2014 pînă pe 04 august 2015 inclusiv. În rest se menţin prevederile deciziei atacate. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 26 august 2015. Preşedinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Nicolaev Ghenadie Alerguş Constantin Moraru Petru 10