1ra-827/2015 — art. 186 alin. 2 lit. c și d Cod penal

1ra-827/2015 — art. 186 alin. 2 lit. c și d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-827/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin și

Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

către inculpatul Muntean Ion, de către avocatul Goncear Maria în numele

inculpatului Muntean Ion și de către partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Dubăsari din 31 decembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Muntean Ion Ion, născut la 15.08.1995, originar și

domiciliat în s. Ustia, r-nul Dubăsari;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT:

procesul penal în privința inculpatului Muntean Ion pe art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

Inculpatul Muntean Ion a fost condamnat:

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Muntean Ion i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Dancuța Vadim, în privința căruia

hotărîrile judecătorești în prezent nu se contestă.

Muntean Ion și Dancuța Vadim la data de 19.09.2013, aproximativ la ora 19:20

aflîndu-se în gospodăria lui Chirița Eduard, amplasată în s. Ustia, r - nul Dubăsari,

în urma unui conflict spontan apărut, intenționat i-au aplicat multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului lui Chirița Eduard, cauzîndu-i

ultimului conform raportului de expertiză medico-legală nr. 7D din 15.10.2013,

fractura mandibulei în regiunea corpului cu deplasare, echimoze pe față care se

califică ca vătămări corporale medii.

În drept, acțiunile lui Muntean Ion și Dancuța Vadim de vătămare intenționată

medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și

nu a provocat urmările prevăzute de art. 151 Cod penal săvîrșită de două persoane,

au fost încadrate în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Tot, Muntean Ion, la sfîrșitul lunii februarie 2013, cu scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, aflîndu-se în s. Ustia, r-nul Dubăsari a pătruns în

gospodăria lui Chirița Eduard, amplasată în aceiași localitate, de unde a sustras pe

ascuns un motor electric cu capacitatea de 5 kw de culoare sură cu costul de 1500

lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate o daună materială considerabilă în suma

indicată.

În drept, acțiunile inculpatului Muntean Ion au fost încadrate în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvîrșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, Muntean Ion, cunoscînd cu certitudine că Lisnic Ana, născută la

02.04.1998, nu a împlinit vîrsta de 16 ani, în perioada de timp 15-18 noiembrie

2013, cu scopul de a întreține un raport sexual în formă normală cu o minoră

despre care știa cu certitudine că nu a atins vîrsta de 16 ani, fără careva

constrîngeri, aflîndu-se în odaia domiciliului său amplasat în s. Ustia, r-nul

Dubăsari, a întreținut cu Lisnic Ana și cu acordul ei mai multe rapoarte sexuale

prin penetrarea vaginală.

În drept, acțiunile inculpatului Muntean Ion au fost încadrate în baza art. 174

alin. (1) Cod penal - raportul sexual cu o persoană care nu a împlinit vîrsta de 16

ani, adică raportul sexual altul decît violul, act de penetrare vaginală comisă asupra

unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins vîrsta de 16 ani.

3.1. Avocații Crîșmari Natalia și Goncear Maria în numele inculpatului

Muntean Ion, care au solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei,

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

2

care a recalifica acțiunile lui Muntean Ion din art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal în

art. 152 alin. (1) Cod penal, a înceta procesul penal în privința lui Muntean Ion

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal în

temeiul împăcării cu partea vătămată, a stabili lui Muntean Ion pedeapsă penală în

baza art. 174 alin. (l) Cod penal în formă de închisoare, cu suspendarea executării

pedepsei penale pe un termen de probă în baza art. 90 Cod penal, a anula măsura

preventivă aplicată lui Muntean Ion sub formă de arest preventiv.

În motivarea apelului avocatul Crîșmari Natalia în numele inculpatului

Muntean Ion, a invocat că:

- instanța de fond neîntemeiat l-a recunoscut vinovat pe Muntean Ion în baza

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, deoarece nu s-a ținut cont de circumstanțele

pricinii și anume de declarațiile părții vătămate, a inculpaților, expertului judiciar;

- acțiunile lui Muntean Ion urmau a fi încadrate juridic în baza art. 152 alin.(1)

Cod penal, cauzarea vătămărilor medii de o singură persoană, iar ținînd cont de

faptul că art. 152 alin. (1) Cod penal reprezintă o infracțiune mai puțin gravă, iar

partea vătămată Eduard Chirița s-a împăcat cu Muntean Ion, au solicitat încetarea

procesului penal, inculpatul Muntean Ion a recunoscut pe deplin vinovăția în

cauzarea vătămării medii părții vătămate, legea penală permite împăcarea în cazul

dat, urma a admite împăcarea părților și a înceta procesul penal în privința lui

Muntean Ion învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 152 alin. (l) Cod

penal în baza art.109 Cod penal;

- pe capătul de învinuire a lui Muntean Ion în săvîrșirea infracțiunii, prevăzută

de art. 174 alin. (l) Cod penal instanța de fond nu a ținut cont că în baza art. 75 Cod

penal inculpatul nu are antecedente penale , a recunoscut vinovăția pedeplin, se

căiește în cele comise, cu partea vătămată Lisnic Ana se află în relații bune,

concubinează și recunoaște paternitatea copilului.

- instanța de fond fără a dispune de probe incontestabile, a dat prioritate

raportului de expertiză medico-legală nr. 317 D din 15.10.2013.

În motivarea apelului avocatul Goncear Maria în numele inculpatului

Muntean Ion, a invocat practic aceleași motive și solicitări ca și avocatul Crășmari

Natalia, mai indicînd că:

- vinovat în comiterea infracțiunii incriminate pe art. 152 alin. (2) Cod penal

este numai Muntean Ion, iar declarațiile părții vătămate în cadrul cercetărilor

judecătorești nu contravin materialelor administrate în cadrul urmăririi penale;

- referitor la învinuirea în baza art. 174 alin. (1) Cod penal se invocă, că

inculpatul Muntean Ion cu partea vătămată Lisnic Ana au format o familie, doresc

să înregistreze oficial relațiile.

2015 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Crășmari

3

Natalia și de către avocatul Goncear Maria, ambele în interesele inculpatului

Muntean Ion și menținută sentința în privința lui Muntean Ion fără modificări.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a invocat că, instanța de fond

corect a constatat că nu corespunde realității declarația inculpatului Dancuța

Vadim precum că i-a aplicat o lovitură cu capul în față, de la care nu putea fi

provocată fracturarea mandibulei, deoarece pe parcursul examinării cauzei s-a

demonstrat cu certitudine faptul că anume ambii inculpați fiind în stare de ebrietate

l-au maltratat pe Chirița Eduard cu picioarele peste diferite părți ale corpului.

Mai mult decît atît, prin expertiza medico-legală expertul s-a expus clar că

„leziunile corporale - fractura mandibulei, au fost produse în urma mai multor

lovituri”, acest fapt a fost expus de către expert și în ședința de judecată a instanței

de fond, declarații verificate în instanța de apel.

Cu privire la capătul de învinuire a ambilor inculpați în baza art. 152 alin. (2)

lit. e) Cod penal, instanța de apel a stabilit că corect instanța de fond a constatat

vinovăția lui Muntean Ion și Dancuța Vadim demonstrată integral. În cadrul

cercetării judecătorești inculpații Muntean Ion Ion și Dancuța Vadim Mihail au

declarat că l-au bătut pe Chirița Eduard, inculpatul Muntean Ion comunicînd că i-a

aplicat mai multe lovituri, iar inculpatul Dancuța Vadim i-a aplicat o lovitură cu

capul în față.

Instanța de apel analizînd personalitatea inculpatului Muntean Ion a reținut că,

acesta este domiciliat în s. Ustia, r- nul Dubăsari (f.d. 54, vol. I), la locul de trai se

caracterizează negativ (f.d. 55, vol. I), la evidența medicului narcolog nu se află, la

evidența medicului psihiatru nu se află (f.d. 56, vol. I), anterior condamnat cu

antecedente penale stinse (f.d. 57, vol. I).

Circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului Munteanu Ion conform

prevederilor art. 76 Cod penal atît acuzatorul de stat, cît și instanța de fond au

reținut recunoașterea vinovăției.

Instanța de apel a reținut ca circumstanțe care agravează răspunderea

inculpatului Muntean Ion conform prevederilor art. 77 Cod penal potrivit

rechizitoriului și sentinței instanței de fond: săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a comis infracțiuni similare și săvîrșirea infracțiunii de către

o persoană care se afla în stare de ebrietate alcoolică.

Din considerentele menționate, instanța de apel a stabilit, că justificat instanța

de fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, precum și

de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, stabilindu-i

pedeapsa în limitele minime a sancțiunilor prevăzute de Legea penală.

4

inculpatul Muntean Ion, de către avocatul său Goncear Maria și de către partea

vătămată Muntean (Lisnic) Ana.

5.1. Inculpatul Muntean Ion, fără a invoca vreun temei concret din cele

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

aplicarea unei pedepse mai blînde invocînd că:

- pedeapsa aplicată este prea aspră deoarece vinovăția a recunoscut-o;

- partea vătămată l-a iertat și careva pretenții față de el nu are;

- are la întreținere un copil nou născut, dorește să fie tată la copil alături de el;

- să fie luat în considerație faptul că partea vătămată Lesnic Ana este în prezent

soția lui, fiind înregistrată căsătoria.

5.2. Avocatul Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion, invocînd

temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015 și

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Dubăsari din 31 decembrie 2014, cu privire

la condamnarea lui Muntean Ion, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Muntean Ion din art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal să

fie recalificate în art. 152 alin. (1) Cod penal, din motivul împăcării părților

procesul penal să fie încetat, iar pe art. 174 alin. (1) Cod penal solicită aplicarea

unei pedepse mai blînde, nonprivative de libertate din următoarele motive:

- instanța de apel nu a ținut cont că instanța de fond la emiterea sentinței nu

a apreciat probele administrate în corespundere cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, nu a dat o apreciere corectă declarațiilor părților pe

dosar și a martorilor;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și anume au fost ignorate declarațiile specialistului – a medicului–legist

Ciobanu Anatolie date în cadrul cercetării judecătorești, care a explicat că

fractura mandibulei părții vătămate putea fi cauzată în urma unei lovituri

directe în regiunea bărbiei mentală, fapt confirmat prin declarațiile părții

vătămate, care a menționat că a simțit durere numai după ce a fost lovit de

Muntean Ion;

- instanța de apel greșit a concluzionat că inculpatul Muntean Ion poate să

se corijeze numai fiind izolat de societate; nu a ținut cont de faptul că

partea vătămată Lisnic Ana a concubinat cu inculpatul și locuiau în

locuința părinților inculpatului;

- la momentul examinării cauzei și pronunțării sentinței părțile au format

deja o familie, Lisnic Ana împlinise 16 ani și era însărcinată;

5

- între inculpatul Muntean Ion și partea vătămată Lisnic Ana a fost

înregistrată oficial căsătoria. La 04.04.2015 la ei s-a născut fiica Muntean

Ionela;

- anexează copia certificatului de naștere;

- în interesele copilului nou născut, pentru a forma o familie integră și

trainică solicită pedeapsă nonprivativă de libertate.

5.3. Partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana, fără a invoca vreun temei concret

din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

aplicarea unei pedepse mai blînde inculpatului Muntean Ion invocînd că:

- nu este deacord cu hotărîrile emise deoarece relația lor cu soțul este ca

rezultat a sentimentelor;

- la moment locuiește cu fiica în locuința părinților lui Muntean Ion;

- soțul ei Muntean Ion nu a comis nici o crimă locuind cu ea;

- solicită o pedeapsă mai blîndă deoarece nu are cine să o ajute la creșterea

și educația copilului lor minor.

5.4. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Muntean Ion, de către avocatul

Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion și de către partea vătămată

Muntean (Lisnic) Ana, ca fiind vădit neîntemeiate, pe motiv că pedeapsa stabilită

inculpatului este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute

de art. 76-77 Cod penal, precum și de efectele acestora prescrise în art. 78 Cod

penal. Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele

de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs.

lărgit consideră, că acestea urmează a fi admise reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

6

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit menționează, că vinovăția inculpatului Muntean Ion atît

în cadrul ședinței de judecată în prima instanță cît și în instanța de apel s-a

confirmat prin:

- declarațiile părții vătămate Chirița Eduard (f. d. 19, 206-209, vol. 1), care a

declarat, că Dancuța Vadim l-a lovit cu capul în față, l-au dat jos și au început al

bate ambii cu picioarele, l-au bătut pînă au venit vecinii – Murgu ca să-l apere; îl

loveau cu picioarele în cap; după lovitura lui Muntean Ion cu palma la față a simțit

cea mai mare durere, îi curgea sînge din nas și gură, durere a simțit și pînă la

lovitura aceia, dar nu așa mare durere la barbă;

- declarațiile martorilor Murgu Alexandru (f.d. 20, 217-218, vol. 1), Chirița

Tatiana (f.d. 19, 213-215, vol. 1), Muntean Angela (f.d. 217-218, 223- 225, vol. 1)

Stasiev Vitalie;

- declarațiile expertului Ceban Anatolie (f.d. 254-255, vol. 1);

- declarațiile părții vătămate Lisnic Ana (f.d. 231-232, vol. 1, 108, vol. 3);

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate Lisnic Lilia (f.d. 235-

237, vol. 1, 107, vol. 3);

- plîngerile părții vătămate Chirița Eduard (f.d. 4, 27 vol. 1);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului în gospodăria lui Chirița Eduard

unde este indicat locul comiterii infracțiunii (f.d. 21-24, vol. 1);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 317 D din 15 octombrie 2013 cu

concluzia că la examinarea medico-legală a documentelor prezentate a lui Chirița

Eduard s-a constatat vătămări medii. S-a exclus posibilitatea formării acestor

leziuni în rezultatul căderii libere de la înălțimea proprie. Leziunile corporale

depistate au fost produse în urma mai multor lovituri (f.d. 17, vol. 1);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului în gospodăria cet. Chirița Eduard

amplasat în s. Ustia r-nul Dubăsari, unde se indică locul infracțiunii (f.d. 5, vol. 2);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului în gospodăria cet. Canga Marin

amplasat în s. Ustia r-nul Dubăsari, unde se indică locul unde a fost deteriorat

motorul (f.d. 11, vol. 2);

- informația din WEB referitor la costul motorului electric, prin care s-a

constatat că un motor electric cu puterea de 4-5 kw are un preț de 1600 lei (f.d. 19,

vol. 2);

- plîngerea lui Lisnic Lilia în care solicită să fie atras la răspundere în

conformitate cu legislația în vigoare Muntean Ion a.n. 1995, care pe data de

7

15.11.2013 la ora 12:00 a plecat de acasă cu fiica ei Lisnic Ana a.n. 1998, care are

o vîrstă de 15 ani. Totodată, bănuind că Muntean Ion întreține raporturi sexuale cu

fiica ei minoră Lisnic Ana Igor (f.d. 27, vol. 2);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului și anume în casa lui Muntean

Ion unde a fost cercetată camera acestuia unde la 16.11.2013 și 17.11.2013 numitul

a întreținut raport sexual în formă normală cu minora Lisnic Ana (f.d. 75-80, vol.

2);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 388 D din 28 noiembrie 2013 cu

concluzia că la examinarea medicală a cet. Lisnic Ana leziuni corporale vizibile nu

au fost depistate. La momentul examinării himenul ei este lezat - ruptură veche.

(f.d. 62, vol. 2);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 783a-2014 prin care

s-a constatat că Muntean Ion de maladii psihice cronice nu suferă, dar prezintă

diagnosticul „Tulburare disocială de personalitate”, însă poate fi recunoscut

responsabil de fapta ce i se impută (f.d. 23-26, vol. 3).

Colegiul penal consideră că instanța de apel, bazîndu-se pe acest cumul de

probe, corect a respins motivul invocat și în recurs, cu privire la recalificarea

acțiunilor lui Muntean Ion de la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la art. 152 alin.

(1) Cod penal invocînd că, argumentele avocaților Crîșmari Natalia și Goncear

Maria în numele inculpatului Muntean Ion precum că acțiunile inculpatului

Munteanu Ion urmează a fi recalificate de la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la

art. 152 alin. (1) Cod penal, nu sunt temeiuri legale de reîncadrare a acțiunilor

inculpatului Muntean Ion, vina acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal fiind dovedită integral, iar cerința avocaților Crîșmari

Natalia și Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion constituie o

încercare de eschivare a inculpatului de răspundere penală, mizîndu-se pe faptul că

reîncadrînd acțiunile inculpatului Muntean Ion în baza art. 152 alin. (1) Cod penal

se poate admite cererea de împăcare, fiind încetat procesul penal în temeiul art. 109

Cod penal.

Totodată Colegiului penal lărgit constată că, instanța de fond și de apel la

stabilirea pedepsei definitive, conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal nu a

individualizat corect pedeapsa, aplicînd o pedeapsă definitivă prea aspră.

Invocînd doctrina penală și practica judiciară, Colegiul penal lărgit remarcă că

prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de

judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei

persoanei vinovate de săvîrșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și pedepsei penale.

8

Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată

efectuează stabilirea și aplicarea pedepsei infractorului. Astfel, instanța de judecată

stabilește termenul sau mărimea pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale din Partea Specială a Codului penal, în baza căreia a fost calificată

fapta ca infracțiune.

Colegiul penal lărgit menționează că conform alin. (1) art. 84 Cod penal, dacă

o persoană este declarată vinovată de săvîrșirea a două sau a mai multe infracțiuni,

instanța de judecată aplică pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte. Cerința se

bazează pe principiul individualizării pedepselor (art. 7 Cod penal).

La stabilirea pedepsei definitive instanța de recurs va ține cont de

circumstanțele atenuante și agravante, de personalitatea vinovatului, așa cum

acestea au fost reținute de instanțele de fond și de apel, iar pedeapsa definitivă care

i se va aplica sub formă de închisoare se va încadra în limitele Legii penale.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, conform prevederilor art. 84 alin. (1)

Cod penal, în cazul în care concursul de infracțiuni include cel puțin o infracțiune

gravă, pedeapsa definitivă se va stabili prin cumulul total sau parțial al pedepselor

aplicate. În speța dată, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare se va stabili

prin cumularea parțială a pedepselor aplicate de instanța de fond pe fiecare

infracțiune aparte.

Colegiul penal lărgit consideră că la aplicarea pedepsei definitive inculpatului

Muntean Ion pentru infracțiunile comise, urmează a ține cont de circumstanțele

atenuante noi ale cauzei cum sunt:

- împăcarea inculpatului Muntean Ion cu partea vătămată Chirița Eduard (f.d.

124, vol. III);

- faptul că partea vătămată Lisnic (Muntean) Ana nu are pretenții față de

inculpatul Munteanu Ion, care i-a devenit soț, ei înregistrînd căsătoria, la ei s-a

născut pe 09 aprilie 2015 o fată – Ionela (f.d. 177, vol. III).

Ținînd cont de aceste circumstanțe atenuante, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite toate recursurile ordinare

declarate, de a casa în partea stabilirii pedepsei definitive, conform prevederilor

art. 84 Cod penal, sentința primei instanțe și decizia instanței de apel în privința lui

Muntean Ion, de a rejudeca cauza în această parte și pronunța o hotărîre nouă cu

stabilirea unei pedepse definitive mai blînde.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Muntean Ion, de

către avocatul Goncear Maria în numele inculpatului Muntean Ion și de către

9

partea vătămată Muntean (Lisnic) Ana, casează parțial sentința Judecătoriei

Dubăsari din 31 decembrie 2014 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Muntean Ion Ion,

rejudecă cauza, pronunțînd următoarea hotărîre.

Muntean Ion Ion se consideră condamnat în baza:

- art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare;

- art. 174 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal pentru cumul de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate de stabilit lui Muntean Ion Ion pedeapsa

definitivă – 5 (cinci) ani 1 (una) lună închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din 04 august 2015 cu

includerea în acest termen a arestului preventiv din 14 octombrie 2013 pînă pe 13

noiembrie 2013 și de la 31 decembrie 2014 pînă pe 04 august 2015 inclusiv.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

10