1ra-1258/2014 — Art. 217 al.3 lit.c CP

Prin sentinţa Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2013, în procedura prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, în privinţa lui Vatamanu Ion, a fost încetat procesul penal în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal cu atragerea lui la răspundere contravenţională, la amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a constatat, că Vatamanu Ion avînd scopul circulaţiei ilegale a substanţelor narcotice fără scop de înstrăinare, pentru consum propriu, în circumstanţe necunoscute organului de urmărire penală a obţinut plante vegetale de cînepă, pe care le-a uscat, fărîmiţat şi păstrat la sine la domiciliu, amplasat în mun. Chişinău, str. Gh. Alexandrescu, 13, ap. 71 pînă la 20 octombrie 2012, cînd în cadrul percheziţiei corporale efectuate de colaboratorii de poliţie a fost depistat şi ridicat un pacheţel de hîrtie de culoare albă în care se conţinea masa vegetală uscată cu miros specific, asemănător cu marijuana, care conform raportului de expertiză nr. 265 din 05 noiembrie 2012, reprezintă 1 substanţă narcotică – marijuana, cu masa totală de 2,85 gr., obţinută artizanal din plantele de cînepă. În drept, instanţa de fond a încadrat acţiunile inculpatului Vatamanu Ion în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal – păstrarea ilegală a substanţelor narcotice săvîrşite în proporţii mari, fără scop de înstrăinare şi cu utilizarea substanţelor narcotice a căror circulaţie în scopuri medicinale este interzisă.

Sentinţa menţionată a fost atacată cu apel de către procurorul în Procuratura mun. Chişinău, Oleg Gonţa care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Vatamanu Ion să fie recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii în domeniul farmaceuticii şi medicinii pe un termen de 3 ani, pe motiv că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă în raport cu infracţiunea comisă.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar sentinţa instanţei de fond menţinută fără modificări, din considerentul că instanţa de fond la individualizarea pedepsei a ţinut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal, de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei care atenuează răspunderea, de lipsa circumstanţelor agravante, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, de condiţiile de viaţă a acestuia şi nu în ultimul rînd că inculpatul şi-a recunoscut vina, solicitînd examinarea cauzei în baza probelor cercetate la urmărirea penală conform prevederilor art. 364/1 Cod penal.

Hotărîrile nominalizate sunt atacate cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău, Ciobanu Sergiu, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, se solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel, în alt complet de judecată, invocînd că: - Instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, motivarea soluţiei contrazise dispozitivul hotărîrii, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; - instanţa de apel la emiterea sentinţei nu a individualizat în mod echitabil pedeapsa, ignorînd prevederile art. 75 Cod penal; - instanţa de apel nu a luat în consideraţie, că vorbind despre repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune, condiţie obligatorie prevăzută la art. 55 Cod penal, urmează de menţionat că colaborarea lui Vătămanu Ion cu organul de 2 urmărire penală şi darea declaraţiilor veridice, potrivit regulilor de audiere a martorilor, urma să fi fost apreciată critic, deoarece condiţia reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune şi faptul corectării inculpatului fără a fi tras la răspundere penală nu a fost motivată nici de o instanţă.

Judecînd recursul ordinar declarat în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen de 30 de zile de la data pronunţării deciziei. În speţă se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs ordinar pe 07 mai 2014 împotriva deciziei instanţei de apel din 11 martie 2014, pronunţată în şedinţa publică pe 08 aprilie 2014, în termen. Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanţa de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din cauza penală, şi în baza oricăror probe noi prezentate instanţei de apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunţat sau trebuia să se pronunţe prima instanţă şi care prin apel se transmit instanţei de apel sunt: dacă fapta reţinută ori numai imputată s-a săvîrşit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat şi în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. La chestiuni de drept se referă cele ce ţin de faptul: dacă fapta întruneşte elementele infracţiunii, dacă infracţiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată şi aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate şi hotărîrea adoptată să conţină răspuns la toate motivele invocate. Colegiul penal lărgit constată, că instanţa de apel, la examinarea apelului, greşit a respins apelul procurorului ca fiind nefondat, lăsînd fără motivare şi apreciere juridică corectitudinea calificării acţiunilor incriminate. În acest sens, Colegiul penal lărgit menţionează, că prin rechizitoriu (f.d. 47- 48), inculpatul Vatamanu Ion a fost învinuit de faptul, că „avînd scopul circulaţiei ilegale a substanţelor narcotice, fără scop de înstrăinare, pentru consum propriu, în circumstanţe necunoscute organului de urmărire penală a obţinut plante vegetale de cînepă, pe care le-a uscat, fărîmiţat şi păstrat la sine la domiciliu, str. Gh. Alexandrescu, 13, ap.71, mun. Chişinău pînă la 30 noiembrie 2012, cînd în cadrul percheziţiei corporale efectuate de colaboratorii de poliţie a fost depistat şi ridicat 3 un pacheţel din hîrtie de culoare albă în care se conţinea masa vegetală uscată cu miros specific, asemănător cu marijuana, care conform raportului de expertiză nr. 265 din 05 noiembrie 2012, reprezintă substanţă narcotică – marijuana, cu masa totală de 2,85 gr., obţinută artizanal din plantele de cînepă”. Aceste acţiuni au fost calificate în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, incluzînd indicile calificativ – cu utilizarea substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulaţie în scopuri medicinale este interzisă. Colegiul penal lărgit constată, că la 16 decembrie 2013 inculpatul Vatamanu Ion a înaintat cerere prin care a solicitat examinarea cauzei penale în privinţa lui în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, adică în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d. 75), iar prin încheierea Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 a fost admisă cererea înaintată de inculpatul Vatamanu Ion privind examinarea cauzei penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Colegiul penal lărgit stipulează că, conform Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova “Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală de către instanţele judecătoreşti” nr. 13 din 17 decembrie 2013 se explică că: „- în pct. 17, că pînă la adoptarea soluţiei privind admiterea sau respingerea cererii inculpatului, prin care se solicită judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, judecătorul la fel este obligat să verifice dacă: - rechizitoriul este întocmit în conformitate cu prevederile art. 296 Cod de procedură penală; - actele de urmărire penală nu sunt lovite de nulitatea absolută prevăzute în art.251 alin.(2) Cod de procedură penală; - în faza de urmărire penală nu a fost încălcat principiul legalităţii în administrarea probelor; - nu au fost încălcate drepturile şi libertăţile fundamentale garantate de Convenţia europeană (de pildă, se reţine utilizarea torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante pe parcursul audierilor); - fapta imputată inculpatului just a fost încadrată în conformitate cu dispoziţiile prevăzute în Codul penal. În pct. 26 se invocă că dacă în cadrul examinării conform procedurii simplificate după audierea inculpatului şi/sau în timpul dezbaterilor au apărut circumstanţe care exclud aplicarea dispoziţiilor art. 364/1 Cod de procedură penală, instanţa de judecată, deliberînd în conformitate cu prevederile art. 383 Cod 4 de procedură penală, prin o nouă încheiere motivată, va relua judecarea cauzei şi va judeca cauza în procedura generală. De exemplu, instanţa, cu ocazia deliberării, nu este lămurită asupra împrejurărilor de fapt ale cauzei sau fapta imputată inculpatului nu a fost încadrată corect, dacă se constată că există vreo încălcare a normelor imperative din Codul de procedură penală. În pct. 30 se invocă că, în situaţia în care instanţa de apel va constata că opţiunea primei instanţe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a fost viciată din motivul că se constată că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate grav normele imperative din Codul de procedură penală care în cadrul procedurii precedente au afectat hotărîrea atacată, instanţa de apel, la fel, conducîndu-se de prevederile art.409 alin. (2) Cod de procedură penală, urmează să caseze sentinţa şi să judece cauza după regulile generale prevăzute pentru prima instanţă”. Conform Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova “Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislaţiei penale ce reglementează circulaţia substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor şi a precursorilor” nr. 2 din 26 decembrie 2011, în pct. 17 se explică „că prin utilizarea substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora a căror circulaţie în scopuri medicale este interzisă, se presupune folosirea substanţelor menţionate la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în produse etc”. Astfel, Colegiul penal lărgit constată, că cum prima instanţă, aşa şi instanţa de apel nu au verificat corectitudinea calificării acţiunilor descrise în rechizitoriu, fără a constata în sentinţă şi decizia instanţei de apel a acţiunilor încadrate în indicile calificativ prevăzut de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal – „cu utilizarea substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulaţie în scopuri medicinale este interzisă”, au condamnat inculpatul Vătămanu Ion încadrînd acţiunile lui în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, ce nu poate fi acceptat şi menţinut. Totodată, Colegiul penal lărgit mai invocă, că şi-a găsit confirmare şi temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, adică cazul cînd instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate în apel de procuror. Potrivit apelului declarat de procuror (f.d. 92) se critică soluţia cu privire la încetarea procesului penal în baza art.55 Cod penal, cu liberarea de răspundere penală, ca nefiind argumentată, invocînd motivele: 5 - nu este recuperat prejudiciul cauzat prin infracţiune, fiind că prejudiciul este cauzat în ansamblu societăţii; - inculpatul nu a destăinuit în declaraţiile sale sursa de obţinere a substanţelor narcotice, în acest fel persoanele vinovate de producerea, comercializarea substanţelor narcotice au evitat răspunderea penală; - pedeapsa aplicată nu va atinge scopurile prevăzute de art. 61 Cod penal. Anume asupra acestor motive invocate în apel de către procuror instanţa de apel nu s-a pronunţat sau s-a pronunţat superficial fără a argumenta soluţia de respingere a acestor motive. La rejudecarea cauzei instanţa de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare şi limitele acesteia, să se pronunţe la modul cuvenit şi în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de procuror în apel şi ţinînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunţe o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 434, 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău, Ciobanu Sergiu, casează decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în cauza penală în privinţa lui Vatamanu Ion Vasile, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunţată integral pe 25 noiembrie 2014. Preşedinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Nicolaev Ghenadie Toma Nadejda Moraru Petru 6