1ra-1246/2014 — art. 217 alin. 2 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1246/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 octombrie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, declarat de:

Pavlov Alexandr Venedict, născut la 11

aprilie 1977, originar și locuitor în mun.

Chișinău, bd. Traian 7/1, ap. 59.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 25.03.2013 – 03.10.2013;

- instanța de apel: 04.11.2013- 16.01.2014;

- instanța de recurs: 18.06.2014- 10.09.2014;

C O N S T A T Ă :

2013, Pavlov Alexandr a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 8 (opt)

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Alexandr a păstrat pentru consum personal la el la domiciliu situat în mun. Chișinău,

bd. Traian 7/1, ap. 59, pînă la 20.12.2012, ora 08.30, într-o sticlă din masă plastică și

2 pachete din hîrtie, substanță narcotică marijuana, cu masa totală de 3,69 gr., și ulei

de canabis - 0,13 gr., depistată și ridicată în cadrul percheziției efectuate de angajații

Inspectoratului de Poliție Botanica, mun. Chișinău.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora cantitatea de substanță narcotică

depistată și ridicată în cadrul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului

reprezintă proporții mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În argumentarea apelului, apelantul a declarat, că o parte din masa vegetală

ridicată de la domiciliul său face parte din familia „canabis", dar, fiind un soi sălbatic

1

cules de pe marginea drumului nu conține substanță stupefiantă activă; martorii

prezenți la percheziție nu au fost prezenți cînd s-a depistat masa vegetală și că

expertului i-au fost prezentate două probe (pachețele) cu masă vegetală, iar conform

raportului de expertiză, doar în una din ele conține masa vegetală ,,marijuană".

2014, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că din actele

dosarului rezultă că judecarea cauzei a decurs în mod normal, inculpatul a fost

prezent la ședințele de judecată, asistat de apărător, a fost asigurat cu interpret, s-au

administrat probele necesare stabilirii unei reale situații de fapt, aplicîndu-se o

sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social al infracțiunii și infractorului.

Colegiul penal analizînd probele administrate la materialele cauzei și anume

declarațiile martorilor Bîrcă Eugenia, Balamatiuc Victor, Bondarev Denis, procesul

verbal de percheziție din 20.12.2012 și raportul de expertiză nr. 345, din 22.12.2012,

a statuat excluderea din învinuirea adusă inculpatului a păstrării masei vegetale din

pachetul din două file ale ziarului „Makler", cu masa 1,39 gr., care nu conține

substanță narcotică activă, motiv pentru care nu se atribuie la categoria substanțelor

narcotice sau psihotrope și a constatat că inculpatul a păstrat în proporții mari, pentru

consum personal, la el la domiciliu situat în mun. Chișinău, bd. Traian 7/1, ap. 59,

pînă la 20.12.2012, ora 08:30, într-o sticlă din masă plastică și 2 pachete din hîrtie,

substanță narcotică marijuana, cu masa totală de 2,30 gr., și ulei de canabis, 0,13 gr.,

depistată și ridicată în cadrul percheziției efectuate de angajații Inspectoratului de

Poliție Botanica, mun. Chișinău.

Cu toate acestea, instanța de apel a menționat că excluderea din învinuirea

adusă lui Pavlov Alexandr a păstrării masei vegetale, care nu conține substanță

narcotică activă nu poate constitui motiv de recalificare a acțiunilor inculpatului cît și

a stabilirii altei categorii de pedeapsă sau a micșorării cuantumului acestuia, deoarece

conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cantitatea de la 2,0 gr. pînă la

500 gr. a marijuanei, cu masa uscată, și 0,1 gr. pînă la 10 gr., a uleiului de canabis

reprezintă proporții mari.

Totodată, instanța de apel a relatat că nu se poate reține că substanță narcotică

marijuana, cu masa totală de 2,30 gr., nu aparține inculpatului și nu a găsit temei de

neadmitere a probelor administrate de acuzare, deoarece conținutul procesului verbal

al percheziției a fost adus la cunoștința inculpatului, el neavînd careva obiecții.

Colegiul penal a constatat, că chiar dacă Pavlov Alexandr în instanța de fond și

cea de apel a beneficiat de interpret, nu au fost încălcate prevederile art. 16 Cod de

procedură penală la urmărirea penală, din motiv că după audierea în calitate de

bănuit, acesta a făcut înscrisul personal, în limba de stat și anume: „declarațiile sunt

scrise din cuvintele mele corect, de mine citite în prezența apărătorului" (f.d. 46).

2

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a conchis că prima instanță

a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 34, 75 și 82 Cod penal, iar pedeapsa aplicată

inculpatului își va atinge scopul de educație a acestuia.

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, pe motiv că i-au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale, iar toate

documentele și materialele cauzei i-au fost trimise fără traducere și adică a fost lipsit

de posibilitatea să înțeleagă sensul acestora.

La 28 martie 2014, inculpatul a depus recurs ordinar suplimentar, în care

invocă aceleași motive ca și în apel, menționînd că substanțele narcotice au fost

plasate în locuința sa intenționat de către colaboratorii de poliție.

pentru respingerea recursului ca fiind vădit fiind unul declarativ, nefiind invocate

temeiurile de ilegalitate a hotărîrilor contestate sau probele care ar demonstra

nevinovăția inculpatului.

hotărîrilor menționate, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală, indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În speță, Colegiul penal verificînd motivele recursului declarat, constată că

inculpatul nu invocă temeiuri pentru casarea hotărîrilor recurate prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală și nu descrie care este eroarea de drept care s-a comis la

judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența erorii respective.

Colegiul penal menționează că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

prevede 16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din

temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

3

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată că, recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză

a fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrilor atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar înaintat

de inculpat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 03 octombrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 ianuarie 2014, declarat de Pavlov Alexandr, în propria cauză penală,

deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 17 septembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Vladimir Timofti

4