1ra-1166/2014 — art. 217 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1166/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de avocatul Alexandru Caciur în numele

inculpatului Platon Alexandru și de ultimul, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 18 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Platon Alexandru Mihail, născut la 24.08.1975, originar și

locuitor al or. Căușeni,str. S. Lazo nr.4.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 04.03.2013 pînă la 01.11.2013;

Instanța de apel de la 27.11.2013 pînă la 18.12.2013;

Instanța de recurs de la 06.06.2014 pînă la 09.07.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză, în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 2 ani,

cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

cultivarea fără autorizație a plantelor care conțin substanțe narcotice este interzisă, nu

s-a conformat legii și în primăvara - vara anului 2012, în grădina situată în or.

Căușeni, str. S. Lazo nr. 4, ilegal a cultivat fără scop de înstrăinare, 33 plante verzi de

canabis în stare de vegetație, care au fost depistate și ridicate la 23 august 2012 în

cadrul percheziției la domiciliu.

Conform raportului de constatare tehnico-științific nr.80 din 03.09.2012 plantele

verzi de canabis, ridicate la 23.08.2012 de la Platon Alexandru, conțin componentul

narcotic activ tetrahidrocanabinol și se referă la substanțe narcotice.

În conformitate cu Hotărîrea Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006 ,,Privind

aprobarea listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit precum și cantitățile acestora”, 33 plante verzi de

canabis constituie proporții mari.

În aceleași circumstanțe, la 23.08.2012, în podul casei din or. Căușeni, str.

S.Lazo nr. 4, au fost depistate și ridicate 6 snopi cu părți componente ale plantei de

canabis de culoare verde, în stare uscată.

Conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 83 din 03.09.2012 părțile

de plante de culoare verde, uscate, ridicate la 23.08.2012 de la Platon Alexandru,

reprezintă marihuană în cantitate de 718 grame (stare uscată) și se referă la substanțe

narcotice.

1

În conformitate cu Hotărîrea Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006 ,,Privind

aprobarea listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit precum și cantitățile acestora”, 718 grame de

marihuană constituie proporții deosebit de mari (mai mult de 500 grame).

atacat sentința cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare. În apel au fost invocate următoarele motive:

- instanța de fond a pus la baza sentinței de condamnare a inculpatului Palton

Alexandru exclusiv probele cu martori și procesul-verbal cu privire la percheziția

efectuată la domiciliului acestuia;

- nu s-a pronunțat asupra unei probe cercetate în ședința de judecată și anume

înregistrarea video a percheziției;

- instanța de fond a reținut declarațiile colaboratorilor Inspectoratului de

Poliție Căușeni, Talmazan Vitalie, Goștinar Igor și Poloboc Vasile;

- consideră, apelantul că, sentința instanței de fond este ilegală deoarece vine

în contradicție cu prezumția de nevinovăție. Instanța de judecată urma în mod

obligatoriu să interpreteze toate dubiile exclusiv în favoarea inculpatului;

- cît privește păstrarea plantelor de cînepă (din podul casei) consideră

apărătorul că, nici în această parte vinovăția inculpatului Platon Alexandru nu a fost

demonstrată. Inculpatul a indicat că casa din str. S. Lazo nr. 4 aparține bunicii sale și

că anume ea sau probabil persoanele care au locuit după decesul ei au depozitat

cînepa uscată în pod.

2013, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Alexandru Caciur în numele

inculpatului Platon Alexandru, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a relevat că, instanța de fond corect a aplicat în privința

inculpatului Platon Alexandru o pedeapsă reală privativă de libertate în limitele

sancțiunii art. 217 alin. 4) lit. b) Cod penal cu impunerea interdicțiilor de a exercita

activități legate de gestionarea substanțelor narcotice în calitate de pedeapsă

complementară.

- avocatul Alexandru Caciur în numele inculpatului Platon Alexandru, care

făcînd trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 9) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri de achitare.

Recurentul invocă aceleași motive ca în apel. Totodată, apărătorul consideră că,

inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală și

nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- inculpatul Platon Alexandru, care făcînd trimitere la temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia

cu pronunțarea unei hotărîri de achitare. Recurentul invocă aceleași temeiuri indicare

de apărătorul său. Totodată, inculpatul consideră că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a scris referință privind opinia asupra recursului declarat prin care a

menționat că, recursul ordinar urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că,

recurenții nu invocă careva erori de drept, ci se referă la starea de fapt.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de

2

Justiție decide inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, din următoarele

considerente.

prevederile art. 427 alin.(1) pct.8), 9) Cod de procedură penală, și anume că,

inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală și

nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs menționează că, „nu sînt întrunite elementele infracțiunii”

este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat cauza a comis în această parte o eroare

de drept, cum ar fi situația prin care în hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la

săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care

corespund elementelor constitutive ale infracțiunii respective (lipsește obiectul,

subiectul, latura obiectivă sau subiectivă).

Or, instanța de apel corect a respins ca fiind nefondate argumentele apărării, care

a pledat pentru achitarea inculpatului pe motiv că nu s-a dovedit că personal

inculpatul a cultivat și a păstrat cînepa.

Faptul că în gospodăria unde domiciliază inculpatul au fost depistate 33 de

plante de canabis în stare de vegetație și 6 snopi din plante de canabis în stare uscată

sau 718 grame de marihuana a fost stabilit cu certitudine, fapt recunoscut și de către

inculpat. Inculpatul a pledat nevinovat doar din motivul, că casa de pe str. S. Lazo nr.

4 nu-i aparține și că snopii de cînepă ar fi fost puși în pod pentru păstrare de către

bunica sa. Însă s-a constatat că, bunica acestuia a decedat 7-8 ani în urmă, că

inculpatul de 5-6 ani domiciliază cu familia sa în gospodăria situată pe str. S. Lazo nr.

substanțe narcotice și sunt interzise pentru cultivare și păstrare fără autorizare. Mai

mult ca atît, necunoașterea legii, care a fost făcută publică, nu eliberează persoana de

răspundere. S-a mai constatat că grădina era într-o stare prelucrată, îngrijită, plantele

care creșteau în grădină erau de o înălțime de aproximativ 1 m, respectiv nu puteau fi

neobservate. Chiar dacă acestea nu au fost special semănate de inculpat, nedifrișarea

lor echivalează cu noțiunea de cultivare și păstrare.

Instanța de fond și de apel corect au concluzionat că, inculpatul în cadrul

ședinței de judecată a enumerat detaliat ce fel de plante se păstrau în podul casei, fapt

care denotă despre aceia că el cunoștea și despre snopii de canabis dar nu le-a nimicit

sau predat benevol. Chiar dacă eventual aceștia au fost depozitați în pod de către

bunica sa sau de către o altă persoană ultimul a preluat păstrarea lor și aceste acțiuni

întrunesc elementele infracțiunii imputate.

Astfel, acțiunile sau inacțiunile lui Platon Alexandru întrunesc elementele

infracțiunii penale și se încadrează în dispoziția art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal în

prezența indicilor calificativi ,,cultivarea și păstrarea ilegală a plantelor care conțin

substanțe narcotice sau psihotrope, a substanțelor narcotice, săvârșite în proporții

deosebit de mari, fără scop de înstrăinare”.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Platon

Alexandru.

Astfel, recurenții, invocînd prevederile pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, în fapt nu dezvăluie în ce constă lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de

3

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, doar aduc o critică probelor prezentate în cauză

dîndu-le o apreciere în viziunea sa.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

vinovăția condamnatului Platon Alexandru în comiterea infracțiunii incriminate lui în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate

cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

În ce privesc celelalte critici formulate de recurenți, enunțate la pct. 5 al

prezentei decizii, prin care susțin că Platon Alexandru nu se face vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizia contestată, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd

în vedere și faptul că verificînd decizia atacată în raport și cu prevederile art. 424

alin.(2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul

declarat de acesta este vădit neîntemeiat.

Criticînd decizia instanței de apel, recurenții n-au acordat deplină eficiență

normelor procesual-penale sus enunțate și, astfel, nu a fost în măsură să identifice

aspectele de drept care să vină în contradicție evidentă și controversată cu temeiurile

de fapt și de drept relevate în decizia instanței de apel, care au dus la respingerea

apelului, cu menținerea sentinței atacate.

Din considerentele menționate Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate de avocatul Alexandru Caciur în numele inculpatului

Platon Alexandru și de ultimul ca fiind vădit neîntemeiate.

427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și anume că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal reține că, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate,

nu este specificat asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța

de apel, omițîndu-se totalmente motivarea ilegalității deciziei contestate în acest sens,

cu indicarea unor concrete erori în aspectul vizat.

Motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei

pentru recurs stipulate în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este detaliat analizată în textele sentinței și deciziei.

Temei de a pune la îndoială veridicitatea probelor și concluziilor instanțelor nu

s-au stabilit.

Totodată, Colegiul penal menționează că, argumentele invocate în recursurile

apărătorului și inculpatului au fost deja obiect de judecare în instanța de apel, iar

aceasta respectînd prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar careva noi argumente în recursuri nu au

fost indicate.

4

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Alexandru Caciur în

numele inculpatului Platon Alexandru și de ultimul, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bender din 18 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Platon Alexandru Mihail, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 30 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

5