1 ra-685/2013 — 217 alin. 2
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 217 alin. 2
- Temei legal
- 217 alin. 2
1 ra-685/2013 — 217 alin. 2 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ra-685/2013
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
26 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători–Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie
2012, în cauza penală în privința lui,
Creț Alexandru Mihail, născut la 03 iunie
1984, originar din Belarus, Vitebsc,
Tolocin și domiciliat în mun. Chișinău, str.
P. Zadnipru nr. 2, ap. 107
Datele referitoare la termenul de
examinare a cauzei:
De la 07 iunie 2012 pînă la 03 iulie
2012 (prima instanță)
De la 03 august 2012 pînă la 06
noiembrie 2012 (instanța de apel)
De la 28 mai 2013 pînă la 26 iunie
2013 (instanța de recurs)
CONSTATĂ:
Prin sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 iulie 2012, a fost
încetat procesul penal în privința lui Creț Alexandru Mihail în baza art. 217 alin.
(2) Cod penal, în legătură cu liberarea de răspunderea penală și atragerea la
răspundere contravențională. Totodată în baza art. 55 alin. (2) Cod penal, față de
inculpat a fost aplicată sancțiunea amenzii în mărime de 150 u.c.
Potrivit sentinței s-a stabilit că Creț Alexandru, în circumstanțe nestabilite
de organul de urmărire penală, în scopul consumului personal, a intrat în posesia
substanței narcotice marihuană, pe care a păstrat-o la domiciliul său, situat pe str.
P. Zadnipru 2, ap. 107, mun.Chișinău, pînă la 04.05.2012, aproximativ ora 08.00,
unde în cadrul efectuării percheziției la domiciliu, de către colaboratorii de poliție
în camera de baie au fost depistate și ridicate o sticlă din masă plastică cu volumul
de 1,5 1itri cu partea de jos tăiată cu depuneri de culoare cafeniu-închisă cu miros
specific pe pereții interiori, trei articole din foaie de staniol cu găuri, un pachet din
1
polietilenă cu substanță verde mărunțită, iar după dulapul din coridor a fost depistat
și ridicat un pachețel de hîrtie cu substanță verde mărunțită cu miros specific.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 198 din 07.05.2012,
masa vegetală de culoare verde mărunțită din interiorul pachetelor din hîrtie,
polietilenă și de pe partea interioară a fragmentelor de pe sticlă din masă plastică și
de pe suprafața capacului din masă plastică ce aparținea lui Creț Alexandru
reprezintă marihuană cu masa totală de 4,12 gr, care conform Hotărîrii Guvernului
RM nr.79 din 23.01.2006, privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a
plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și
cantitățile acestuia, cu modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr.43
din 26.01.2009, constituie substanță narcotică în proporții mari.
Sentința a fost atacată de către procuror, care a solicitat casarea ei din
motivul blîndeței pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri
potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie
recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod
penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă – 500 u.c.
În motivarea apelului său, acuzatorul de stat a indicat că potrivit preverilor
art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,
corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din
partea condamnaților, cît și a altor persoane. Scopul educativ și preventiv al
pedepsei aplicate în privința inculpatului nu putea fi atins decît prin tragerea la
răspundere penală, mai ales că în perioada actuală se comit cu o frecvență sporită
infracțiuni similare ce majorează gradul prejudiciabil al acestora precum și
rezonanța socială a lor.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie
2012, apelul declarat a fost respins ca nefondat fiind menținută sentința.
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că pedeapsa
numită este una legală, în limitele legii și corespunde personalității inculpatului.
La aplicarea acesteia instanța de fond a ținut cont de multiple date privind
personalitatea inculpatului, de circumstanțele care agravează și atenuează
pedeapsa, efectele lor prevăzute de art. art. 76-78 Cod penal. Totodată instanța de
apel a statuat că la stabilirea pedepsei, instanța de fond corect a ținut cont de
efectele circumstanțelor atenuante, căința sinceră a inculpatului, recunoașterea
vinei, de faptul că infracțiunea face parte din categoria celor ușoare, lipsesc careva
prejudicii în rezultatul comiterii infracțiunii, inculpatul nu este consumator și
dependent de substanțe narcotice, se caracterizează pozitiv la locul de trai și
muncă, anterior nu a fost condamnat, corect ajungînd la concluzia că corectarea și
reeducarea inculpatului este posibilă fără a fi supus răspunderii penale.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către acuzatorul de
stat, care a solicitat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de
apel.
Recursul înaintat a fost întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și
10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi
supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de
2
apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor
invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază
soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, precum și s-au
aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.
A mai indicat că decizia instanței de apel este urmează a fi casată din
motivul liberării neîntemeiate a inculpatului de răspundere penală cu tragerea la
răspundere contravențională. La adoptarea deciziei instanța de apel a ignorat
prevederile art. 61 Cod penal, eliberînd inculpatul de răspundere penală pentru
comiterea unei infracțiuni cu un grad sporit de prejudiciabilitate, nefiind astfel
atins scopul pedepsei penale, cel de prevenire a comiterii de noi infracțiuni de
către inculpat, precum și de către alte persoane. De asemenea instanțele de apel și
fond nu au indicat circumstanțe care ar constata cu certitudine că corectarea
inculpatului este posibilă fără tragerea la răspundere penală, instanțele limitîndu-se
doar la enumerarea circumstanțelor atenuante constatate în acțiunile inculpatului.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța
de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se
constată că recursul este vădit neîntemeiat.
La judecarea cauzei în ambele instanțe erori de drept nu au fost comise.
Or, art. 55 Cod penal prevede posibilitatea liberării persoanei de răspundere
penală cu tragerea la răspundere contravențională.
Esența acestui tip de liberare de răspundere penală constă în aceea că,
instanța de judecată, în condițiile limitativ prevăzute de lege pentru unele
infracțiuni de o gravitate redusă, dispune înlocuirea răspunderii penale cu o altă
formă de răspundere juridică ce atrage aplicarea unor sancțiuni cu caracter
contravențional.
Drept temei pentru aplicarea acestei modalități de înlocuire a răspunderii
penale poate servi prezența cumulativă a următorilor indici:
a) comiterea unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave;
b) comiterea infracțiunii pentru prima oară;
c) recunoașterea vinei;
d) repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune;
e) constatarea faptului că persoana poate fi corectată fără a fi supusă
răspunderii penale.
Prin sentință s-a motivat suficient și detaliat iraționalitatea aplicării pedepsei
penale față de inculpat, întrunirea condițiilor prevăzute de art. 55 Cod penal și are
la bază informații conform cărora făptuitorul poate fi corectat prin aplicarea
sancțiunii contravenționale.
La rîndul său, instanța de apel, judecînd apelul, verificînd legalitatea și
temeinicia hotărîrii atacate a ajuns la concluzia legală de respingere a apelului cu
menținerea sentinței. Conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 417 Cod de
3
procedură penală, cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea
apelului, precum și motivele adoptării soluției date.
Instanța de recurs apreciază ca legală concluzia instanței de apel de
menținere a sentinței și consideră argumentele recurentului neîntemeiate pe
materialele cauzei, recursul expunînd o poziție subiectivă și neargumentată,
precum inculpatul poate fi corectat numai prin răspundere penală.
În baza celor constatate se impune soluția inadmisibilității recursului ca
vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 432 alin. alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură
penală,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în
Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță împotriva deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2012 în cauza penală
privindu-l pe Creț Alexandru Mihail, pe motiv că este vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2013.
Președinte Petru Ursache
Judecători Elena Covalenco
Nicolae Gordilă
Copia corespunde originalului
Judecător Petru Ursache
4