1ra-334 13 — circulația ilegală a substanțelor narcotice

Dosarul 1ra-334/13

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

09 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Iurie Diaconu, Vladimir Timofti și Elena Covalenco,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012 în cauza penală în

privința lui

Cioară Oleg Teodor, născut la 21 noiembrie 1970,

originar și domiciliat în r-nul Nisporeni, s. Vărzărești;

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

apel);

Procedura de citare a fost legal executată .

S-au prezentat:

Procurorul –Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Avocatul- Pavel Cebotari, care a solicitat respingerea recursului declarat.

Inculpatul- Oleg Cioară, care, la fel, a solicitat respingerea recursului declarat.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Teodor a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal la 4 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Oleg, la data de 15 martie 2012, aflîndu-se la domiciliu său în s. Vărzărești str. Vasile

Plăcintă, r-nul Nisporeni, avînd scopul înstrăinării substanțelor narcotice în proporții

1

mari, i-a comercializat lui Negură Andrei 4,16 gr. de masă vegetală uscată și

mărunțită, împachetată în două cutii de sub chibrite la prețul de 75 lei, care conform

concluziei raportului de constatare tehnico-științifică nr. 648 din 20 martie 2012,

reprezintă marihuană și se atribuie la substanțe narcotice.

Tot el, intenționînd să obțină venit în rezultatul realizării ilegale a drogurilor,

contrar prevederilor Legii nr. 382-XIV din 06 mai 1999 cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, păstra ilegal la domiciliu său, în

proporții mari, cu scop de realizare, 10.67 gr. masă vegetală uscată și mărunțită,

depistată și ridicată în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui în s. Vărzărești, str.

Vasile Plăcintă, r-nul Nisporeni care, conform concluziei raportului de expertiză nr.

1161 din 29 martie 2012, reprezintă marihuană și se atribuie la substanțe narcotice.

casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

Apelantul a menționat că la stabilirea pedepsei, de către instanța de apel nu a fost

luat în considerație faptul că comercializarea substanțelor narcotice și a obiectelor

furate era unica sursă de existență a inculpatului, el neavînd loc permanent de lucru,

vina în cele incriminate nu a recunoscut-o, de aceea scopul corectării și reeducării lui

va fi atins numai prin aplicarea unei pedepse reale cu închisoarea, în limitele sancțiunii

articolului menționat.

2012, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

4.1 În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat faptul că instanța de fond,

analizînd cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, just a dedus vinovăția

inculpatului în baza art. 2171 alin.(3) lit.f) Cod penal, încadrarea juridică nefiind

contestată, iar pedeapsa numită este una legală, în limitele legii și corespunde

personalității inculpatului.

ordinar, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Recurentul, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului prevederile art. 427

alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, menționează faptul că instanța de apel,

neîntemeiat a menținut concluziile instanței de fond, prin care aceasta, la stabilirea

pedepsei inculpatului, neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, neluînd în

considerație faptul că el a săvîrșit o infracțiune gravă, pentru care legea penală prevede

o pedeapsă cu închisoarea pe un termen de pînă la 7 ani, în prezent este fără un careva

serviciu, singura sursă de existență probată de organele de drept fiind vînzarea de

droguri și procurarea obiectelor furate.

Este menționat faptul că pentru atingerea scopului pedepsei penale, reeducării

inculpatului și preîntîmpinării comiterii unor noi infracțiuni, acestuia urmează a-i fi

stabilită, spre executare, o pedeapsă reală cu închisoare.

2

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, conform pct.10) alin.(1) al aceluiași articol-în cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, temeiuri care și-au găsit reflectare în

decizia atacată.

Potrivit prevederilor art.436 alin.(1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară conform regulilor

generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a

existat la soluționarea recursulului.

Colegiul lărgit menționează că instanța de apel, în decizia sa din 11 decembrie

2012, neîntemeiat a menținut concluziile primei instanțe privind aplicarea, la stabilirea

pedepsei inculpatului, a prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de probă, din motiv că

aceasta, relevînd unele circumstanțe în susținerea concluziei privind condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu s-a pronunțat asupra argumentelor

invocate în apelul declarat de procuror privind caracterul și gradul prejudiciabil al

faptei săvîrșite de inculpat- circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, în proporții mari, că acesta nu a recunoscut vina, că infracțiunea comisă

este una gravă, care atentează la sănătatea publică și poate produce consecințe

grave, fiind doar menționat faptul că pedeapsa numită este una legală, în limitele legii

și corespunde personalității inculpatului, care la locul de trai se caracterizează

pozitiv.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de lege

infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă

din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine persoana

și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și modul de

manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei, față de

cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul

descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba cauzată, comportarea sinceră în

cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin.(1) Cod penal, instanța poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

3

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și, respectiv,

ajungînd la concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a pedepsei cu

închisoare, motive care trebuie arătate în hotărîre.

La fel, instanța de judecată va ține seama de trecutul vinovatului, de mediul în

care trăiește, modul de comportare la locul de muncă, în familie, societate.

Din aceste considerente, instanța de apel a admis o eroare procesuală, care nu

poate fi corectată în ordinea procedurii de recurs ordinar deoarece soluționarea acesteia

ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța de apel care, conform

art.414 Cod de procedură penală, trebuie să judece apelul din punct de vedere al stării

de fapt și de drept, deci al legalității și temeinicii sentinței atacate.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, urmează să țină seama de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel și să adopte o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie

2012 în cauza penală în privința lui Cioară Oleg Teodor, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la data de 30 aprilie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Elena Covalenco

4

Dosarul 1ra-334/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

(dispozitiv)

09 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Iurie Diaconu, Vladimir Timofti și Elena Covalenco,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Cioară Oleg Teodor, născut la 21 noiembrie 1970, originar

și domiciliat în r-nul Nisporeni, s. Vărzărești;

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată .

S-au prezentat:

Procurorul –Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul- Pavel Cebotari, care a solicitat respingerea recursului declarat.

Inculpatul- Oleg Cioară, care, la fel, a solicitat respingerea recursului declarat.

În conformitate cu art. 434 și 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Vitalie Gavriliță.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012 în

cauza penală în privința lui Cioară Oleg Teodor, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată se va pronunța la data de 30 aprilie 2013, ora 9-50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Elena Covalenco

5