1ra-593/2014 — art. 217 alin. 3 lit. c CP

1ra-593/2014 — art. 217 alin. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-593/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Victor Palancica în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 12 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui

Lazu Vladimir Boris, născut la 16 octombrie 1985,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Gh.

Madan 46/5 ap. 32;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Vladimir Boris a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

anumite funcții privind circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen

de 3 (trei) ani;

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

anumite funcții privind circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen

de 4 (patru) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, pentru cumulul parțial al

pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 (patru) ani închisoare, cu

1

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita anumite funcții privind circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un

termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru cumulul parțial al

pedepselor, la pedeapsa numită a fost adăugată parțial pedeapsa stabilită prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2013 și neexecutată, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite funcții

privind circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 (cinci) ani.

că, Lazu Vladimir, la data de 24 septembrie 2012, pe la orele 17:00, aflîndu-se la

intersecția str. Tighina cu str. București, mun. Chișinău. în regiunea Stadionului

Republican, a fost stopat de către colaboratorii de poliție fiind suspectat de consum

de substanțe narcotice. Ulterior, fiind condus la CPs Centru, mun.Chișinău, biroul

522, în rezultatul percheziției, în buzunarul drept al pantalonilor săi a fost depistat și

ridicat un pachețel din polietilenă în care se afla substanța narcotică sintetică

neutilizată în scopuri medicinale - heroină, cu masa totală de 0,15 grame, adică în

cantități mari.

Tot el, la data de 19 octombrie 2012, urmărind scopul distribuirii substanțelor

narcotice în proporții deosebit de mari în scop de profit, prin intermediul telefonului

s-a înțeles cu Verciuc Irina să-i comercializeze ultimei heroină la prețul de 600 lei.

Ulterior, tot în aceeași zi, în jurul orelor 15:00, aflîndu-se pe str. Muncești,

mun. Chișinău, s-a întîlnit cu Verciuc Irina, deplasîndu-se ambii pe str.

Sarmisigetusa intersecție cu str. Pandurilor, mun. Chișinău, unde ultima urma să

primească de la Lazu Vladimir substanțe narcotice, însă au fost stopați de către

colaboratorii de poliție, fiind suspectați de consum de substanțe narcotice. Ulterior,

fiind conduși la CPs. Centru, mun. Chișinău, în rezultatul unei percheziții, la Lazu

Vladimir, în buzunarul drept al scurtei a fost depistată și ridicată substanță narcotică

sintetică neutilizată în scopuri medicinale - heroina, cu masa totală de 0,20 grame,

adică în cantități mari.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința lui Lazu Vladimir pe capătul de învinuire pe art. 2171 alin. (3) lit.

c) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența infracțiunii. Iar referitor la capătul

de acuzare pe art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, a solicitat recalificarea acțiunilor

inculpatului Lazu Vladimir în baza art. 217 alin. (2) Cod penal cu stabilirea unei

pedepse pe un termen de 6 luni închisoare.

În susținerea apelului său, apărarea a susținut că învinuirea adusă lui Lazu

Vladimir pe art. 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal este o invenție a OUP, fără a fi bazată

pe careva probe, care ar demonstra în mod direct implicarea lui Lazu Vladimir în

așa activitate. Circumstanțele de fapt urmau a fi dovedite prin declarațiile bănuitului,

învinuitului, inculpatului, martorilor sau alte acțiuni care puteau fi efectuate în

cadrul urmării penale și necesare de efectuat pentru stabilirea lor. Referindu-se la

probe, apărarea a invocat că niciuna dintre declarațiile martorilor existente la dosar

nu a dus la stabilirea vinovăției inculpatului Lazu Vladimir. Martorul Verciuc Irina

2

se afla de mult timp în vizorul poliției, aflîndu-se la evidență ca consumator de

droguri și făcea parte din contingentul special, ceea ce ar fi permis colaboratorilor

de poliție să o influențeze într-un mod sau altul să dea anumite declarații de care

aceștia aveau nevoie.

Totodată, avocatul Palancica Victor a menționat că între declarațiile

martorului date în cadrul urmăririi penale și cele date în prima instanță exista

divergențe și ele nu puteau sta la baza unei sentințe de condamnare. De asemenea,

apărarea a susținut că declarațiile martorului Poloboc Ecaterina, la fel nu puteau sta

la baza sentinței de condamnare a inculpatului Lazu Vladimir, deoarece din

materialele cauzei a reieșit că ea a efectuat percheziția corporală la Verciuc Irina,

însă în rechizitoriul acuzatorului, martorul descrie obiectele depistate, locul și chiar

și modul de efectuare a percheziției lui Lazu Vladimir, cu toate că nu avea dreptul să

participe la această acțiune și nu era clar ce cunoaștea aceasta. Referitor la martorii

Oprea Sergiu, Vicol Gheorghe, Roșca Oleg, Nichifor Oleg, Cucoș Andrei, apărarea

a invocat că declarațiile lor urmează a fi apreciate critic, deoarece toți erau

colaboratori de poliție și persoane cointeresate în ridicarea nivelului descoperirilor

infracțiunilor și din aceste considerente ar fi putut diminua realitatea evenimentelor

petrecute.

Referitor la capătul de învinuire incriminat inculpatului Lazu Vladimir pe art.

217 alin. (3) lit. c) Cod penal, apărarea a invocat că acțiunile ultimului urmau a fi

corect încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, deoarece Lazu Vladimir păstra

substanțele narcotice asupra sa, dar nicidecum nu utiliza substanțele narcotice, așa

cum a fost acuzat fără temei. A considerat că acest calificativ, i-a fost aplicat

artificial și intenționat, pentru a-i agrava situația.

2013, a fost admis apelul avocatului Palancica Victor în numele inculpatului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Lazu Vladimir a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, pentru cumulul parțial al

pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 3 (trei) ani 6 (luni) închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru cumulul parțial al

pedepselor, la pedeapsa numită a fost adăugată parțial pedeapsa stabilită prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2013 și neexecutată, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că acțiunile

inculpatului Lazu Vladimir au fost incorect calificate de către organul de urmărire

penală și de către prima instanță în baza art. 217 alin. (3) lit. c) și 2171 alin. (3) lit. c)

Cod penal, deoarece acestea urmau a fi corect calificate conform art. 217 alin. (2)

Cod penal - păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari fără scop de

3

înstrăinare și în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal - păstrarea substanțele narcotice în

proporții mari în scop de înstrăinare.

Astfel, utilizarea substanțelor narcotice în sensul calificativului art. 217 alin.

(3) lit. c) Cod penal presupune folosirea substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor în diferite scopuri, cum ar fi producerea unor noi preparate,

medicamente, adaosul lor în producte alimentare, a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă.

Prima instanță corect a stabilit, că la Lazu Vladimir au fost depistate substanțe

narcotice - heroină, în proporții mari, însă acțiunile lui eronat au fost încadrate în

dispoziția art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și corect urmau a fi încadrate în

dispoziția art. 217 alin. (2) Cod penal, deoarece el a păstrat substanțe narcotice în

proporții mari, fără scop de înstrăinare și la fel eronat au fost încadrate acțiunile lui

în dispoziția art. 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal și corect urmau a fi încadrate în

dispoziția art. 2171 alin. (2) Cod penal, deoarece el doar a păstrat substanțe narcotice

în proporții mari, în scop de înstrăinare.

inculpatului, se solicită casarea hotărîrilor judecătorești, în partea condamnării lui

Lazu Vladimir în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare a inculpatului pe acest capăt de învinuire, pe motiv că în acțiunile

ultimului nu sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii, invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului, avocatul indică că acuzarea de stat și prima instanță

s-a bazat din start pe presupuneri, în exclusivitate ori în principal, deoarece anume

această viziune unilaterală a dus la condamnarea lui Lazu Vladimir și la emiterea

sentinței de condamnare. Nici una din declarațiile martorilor nu au dus la stabilirea

vinovăției inculpatului, întrucît acestea se datorează presupunerilor declarate de

acuzatorul de stat, care de fapt sunt mijloace de probă, dar nu probe.

Recurentul consideră că învinuirea înaintată inculpatului potrivit art. 2171

alin. (2) Cod penal nu și-a găsit confirmarea pe parcursul examinării cauzei penale

în instanțele de fond, iar probele cercetate au fost apreciate în mod eronat, existînd

în cazul dat temeiuri suficiente care stabilesc cu certitudine lipsa în acțiunile

inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (2)

Cod penal.

Contrar dispozițiilor legislației procesuale penale, instanța de apel, în decizia

sa nu a indicat motivele apelului și nu s-a pronunțat în nici un mod asupra motivelor

respingerii apelului apărătorului declarat împotriva sentinței.

Astfel, apărarea consideră că a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces

echitabil, consfințit de art. 6 CEDO și art. 20 a Constituției Republicii Moldova.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

4

În recursul ordinar declarat de avocat sunt invocate ca temeiuri pentru recurs-

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, conform cărora,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar conform pct. 8) alin. (1) al

aceluiași articol, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă recurentul, cu toate că a specificat, în opinia sa, care sunt erorile comise

de instanțele de fond ce ar motiva casarea hotărîrilor contestate, aceste temeiuri nu

sunt aplicabile în cauza dată

În fapt, deciziile atacate corespund tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ele fiind legale și întemeiate.

Astfel, instanțele judecătorești, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca

concluziile despre vinovăția lui Lazu Vladimir în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 217 alin. (2) și 2171 alin. (2) Cod penal, să fie juste și întemeiate.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie a fost analizată detaliat și

minuțios în textele hotărîrilor contestate, și anume: declarațiile inculpatului, care în

cadrul ședinței de judecată a instanței de apel a susținut declarațiile date la urmărirea

penală și în prima instanță, recunoscîndu-și vina parțial, relatînd că recunoaște vina

pe faptul păstrării substanțelor narcotice, dar nu recunoaște faptul realizării acestora,

nu a avut intenția de înstrăinare a substanțelor narcotice. A indicat că la data de 19

octombrie 2012 s-a întîlnit cu o domnișoară pur și simplu, dar nu cu scopul de a-i

înstrăina careva substanțe narcotice. Nu cunoaște de ce colaboratorii de poliție

indică asupra faptului că s-au întîlnit anume pentru a realiza substanțe narcotice

domnișoarei date. Într-adevăr, la data de 19 octombrie 2012, la CPs Centru, mun.

Chișinău, la el au fost găsite substanțe narcotice pe care le-a găsit în stradă, nu a

încercat să le nimicească și nu i-a propus domnișoarei pe nume Irina să consume

substanțe narcotice. Pe aceasta o cunoaște de puțin timp și nu a consumat anterior cu

Irina substanțe narcotice. Nu i-a propus Irinei ca să procure substanțe narcotice și

nici ea nu a solicitat ca să-i vîndă substanțe narcotice; declarațiile martorilor Oprea

Sergiu, Vicol Gheorghe, Roșca Oleg, Nichifor Oleg, Cucoș Andrei, Poloboc

Ecaterina, Pascal Alexandru, Verciuc Irina, Balaur Andrei; procesul-verbal cu

privire la reținere din 24 septembrie 2012 (vol. 1, f.d. 7); procesul-verbal de

percheziție corporală din 24 septembrie 2012, potrivit căruia, la inculpatul Lazu

Vladimir a fost găsit în buzunarul drept al pantalonilor un pachețel din polietilenă în

care se afla un praf în formă de pietricică de culoare bej asemănătoare cu heroina

(vol. 1, f.d. 8); raportul de expertiză nr. 222 din 27 septembrie 2012, potrivit căruia

substanța bulgăroasă de culoare bej, conținut în pachețelul din polietilenă de tip

„zipp lock”, ridicat la data de 24 septembrie 2012 în urma percheziției corporale de

la Lazu Vladimir Boris, reprezintă heroină - substanță narcotică sintetică neutilizată

în scopuri medicinale, cu masa de 0,15 grame (vol. 1, f.d. 15-16); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 08 octombrie 2012 (vol. 1, f.d. 18); procesul-verbal de

confruntare din 12 octombrie 2012 dintre inculpatul Lazu Vladimir și martorul

5

Nichifor Oleg (vol. 1, f.d. 40-41); procesul-verbal cu privire la reținere din 19

octombrie 2012 (vol. f.d. 93); procesul-verbal de percheziție corporală din 19

octombrie 2012, potrivit căruia la Lazu Vladimir a fost găsit în buzunarul drept al

scurtei de culoare albastră cu inscripția „Vigoss”, o foaie de staniol în care se afla un

praf în formă de pietricică de culoare albă asemănătoare cu heroina (vol. 1, f.d. 94);

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 442 din 23 octombrie 2012, potrivit

căruia praful de culoare cafenie deschisă depistat și ridicat la data de 19 octombrie

2012 de la Lazu Vladimir, reprezintă substanță narcotică - heroină, neutilizată în

scopuri medicinale, cu masa totală de 0,20 grame (vol. 1, f.d. 105-107); procesul-

verbal de examinare a obiectului din 20 noiembrie 2012 (vol. 1, f.d. 161).

Argumentul invocat de recurent este neaprecierea obiectivă, de către

instanțele de fond, a probelor administrate în cauza dată.

Însă, Colegiul menționează că temeiurile invocate de acesta, privind modul de

apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Mai mult ca atît, aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în

drept, fie în prima instanță sau în instanța de apel și dezacordul unei părți în acest

sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de

condamnare sau de achitare.

Colegiul penal constată că este corectă concluzia instanței de apel privind

faptul că apreciind în cumul toate probele administrate și cercetate de către

instanțele fond, s-a conchis că acțiunile inculpatului Lazu Vladimir au fost incorect

calificate baza art. 217 alin. (3) lit. c) și 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal, deoarece

acestea urmau a fi corect calificate conform art. 217 alin. (2) Cod penal - păstrarea

substanțelor narcotice în proporții mari fără scop de înstrăinare și în baza art. 2171

alin. (2) Cod penal - păstrarea substanțele narcotice în proporții mari în scop de

înstrăinare.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că utilizarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă presupune folosirea substanțelor menționate la

producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor

în diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente,

adaosul lor în produse etc.

Totodată, procurarea, păstrarea, expedierea sau transportarea acestor substanțe

nu echivalează cu utilizarea lor în sensul art. 217 alin. (3) lit. c) și art. 2171 alin. (3)

lit. c) Cod penal, acțiunile menționate urmau a fi încadrate în prevederile alin. (2) al

articolelor respective, după caz, deoarece din acțiunile inculpatului Lazu Vladimir

pe ambele articole urma a fi exclus semnul calificativ „utilizarea substanțelor

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă“.

Prin urmare, instanța de apel corect a concluzionat că utilizarea substanțelor

narcotice în sensul calificativului art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal presupune

folosirea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în diferite scopuri,

cum ar fi producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în producte

alimentare, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

6

Astfel, argumentul recurentului, precum că învinuirea înaintată inculpatului

potrivit art. 2171 alin. (2) Cod penal nu și-a găsit confirmarea pe parcursul

examinării cauzei penale în instanțele de fond, iar probele cercetate au fost apreciate

în mod eronat, este unul declarativ și inadmisibil întrucît prima instanță corect a

stabilit, că la Lazu Vladimir au fost depistate substanțe narcotice - heroină, în

proporții mari, însă acțiunile lui eronat au fost încadrate în dispoziția art. 217 alin.

(3) lit. c) Cod penal și corect urmau a fi încadrate în dispoziția art. 217 alin. (2) Cod

penal, deoarece el a păstrat substanțe narcotice în proporții mari, fără scop de

înstrăinare și la fel eronat au fost încadrate acțiunile lui în dispoziția art. 2171 alin.

(3) lit. c) Cod penal și corect urmau a fi încadrate în dispoziția art. 2171 alin. (2) Cod

penal, deoarece el doar a păstrat substanțe narcotice în proporții mari, în scop de

înstrăinare.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului privind casarea hotărîrilor

judecătorești în partea condamnării lui Lazu Vladimir în baza art. 2171 alin. (2) Cod

penal și achitarea inculpatului pe acest capăt de învinuire, pe motiv că în acțiunile

ultimului nu sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii, întrucît instanțele

de fond corect au stabilit cu certitudine că inculpatul Lazu Vladimir s-a întîlnit cu

martorul Verciuc Irina cu scopul de a-i înstrăina substanța narcotică – heroina,

ultima declarînd că anterior s-a mai întîlnit cu inculpatul pentru a lua de la el heroină

și în acea zi la fel intenționa să procure substanțe narcotice de la el.

La stabilirea pedepsei lui Lazu Vladimir, instanța de apel a ținut cont pe

deplin de prevederile art. 61, 76-77 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă

echitabilă, adecvată personalității inculpatului, faptelor comise, dar și

circumstanțelor cauzei.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Victor Palancica în

numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12

iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2013 în cauza penală în privința lui Lazu Vladimir Boris, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 aprilie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

7