1ra-212/2014 — art. 217 alin. 3 lit. f, 217 alin. 4 lit. b, 290 alin. 1 CP

1ra-212/2014 — art. 217 alin. 3 lit. f, 217 alin. 4 lit. b, 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-212/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2013 în cauza penală

în privința lui

Avanesov Leonid Serghei, născut la 19 mai

1980, originar din or. Chișinău, domiciliat în or.

Strășeni, str. S. Lazo 1;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar);

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Avanesov Leonid a fost condamnat:

- în baza art. 217 1 alin. (3) lit.f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită acitivitate ce ține de

circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 217 alin.(4) lit.b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 290 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă de 5 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

1

anumită activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un

termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa numită prin prezenta sentință a

fost adăugată parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Centru mun.Chișinău

din 30 martie 2011, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce

ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Avanesov Leonid, intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale a

drogurilor, contrar prevederilor Legii nr.382 din 06 mai 1999, Cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, a păstrat, transportat și înstrăinat

substanțe narcotice în proporții mari în următoarele circumstanțe:

La data de 08 mai 2012, în jurul orelor 15-00, aflîndu-se în or. Chișinău, pe str.

I. Creangă, i-a realizat lui Ceban Oleg contra sumei de 900 lei, trei pachețele cu

substanță narcotică, care au fost ridicate de la ultimul de către colaboratorii CPT

Chișinău, în procesul documentării cazului cu privire la contravenție prevăzută de art.85

alin.(l) Cod Contravențional.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.1759 din 11 mai 2012,

substanța ridicată de la Ceban Oleg, reprezintă heroină și se atribuie la substanță

narcotică. Cantitatea totală a heroinei constituie 0,058 grame, iar conform pct. 13 din

Lista substanțelor narcotice adoptată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 25 ianuarie

2006, constituie cantități mari.

Tot Avanesov Leonid, avînd scop de punere în circulație a substanțelor narcotice,

fără scop de înstrăinare, a păstrat în locuință, unde temporar domicilia, în s. Chetrosu

raionul Anenii Noi, substanțe narcotice și psihotrope care, la 20 iulie 2012 au fost ridicate

în cadrul percheziției efectuate la domiciliu și care, conform Raportului de expertiză

nr.2738, s-au stabilit că sunt nouăzeci capsule și optzeci și nouă comprimate, care conțin

substanță activă -tramadol cu cantitatea totală de 9.35 grame, cinci comprimate, care

conțin codeină cu cantitatea totală de 2,5 grame și 0,45 grame de heroină.

Conform Listei substanțelor narcotice și psihotrope, adoptată prin Hotărîrea

Guvernului nr.79 cele 9,5 grame de tramadol și 2,5 grame de codeină constituie cantități

deosebit de mari, iar 0,45 grame de heroină cantități mari.

Tot Avanesov Leonid, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, a

obținut și păstrat la domiciliu patru cartușe care la 20 iulie 2012 au fost ridicate în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul acestuia iar conform raportului de expertiză nr.2776

din 27 iulie 2012 se referă la muniții și sunt utile pentru efectuarea tragerilor.

numele acestuia, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor incriminate sau dacă exista

temei, să fie încetat procesul penal din motivul existenței circumstanțelor care exclud

sau condiționează excluderea urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală, cu

2

reducerea pedepsei ce va fi stabilită, potrivit art. 385 alin.(4) Cod de procedură penală,

cu titlu de compensare pentru lezarea drepturilor inculpatului.

În motivarea apelului și a suplimentului la acesta, apelanții au menționat că la

examinarea cauzei de către prima instanță nu au fost respectate prevederile ce

reglementează competența teritorială din motiv că acțiunile ce i-au fost incriminate

inculpatului ar fi fost comise în s. Chetrosu, r-nul Anenii- Noi și nicidecum în sect.

Centru, mun. Chișinău.

La fel, a fost invocat faptul că concluziile instanței de fond sunt bazate pe

presupuneri, la materialele cauzei lipseau careva probe ce ar fi dovedit că inculpatul

se ocupa cu activitatea ilegală legată de circulația substanțelor narcotice.

Avocatul Conțescu Mihail a menționat că, pe capătul de acuzare a inculpatului

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod penal, instanța de fond

neîntemeiat a constatat că inculpatul, în circumstanțe necunoscute de urmărirea

penală, a obținut și păstrat la domiciliul din s. Chetrosu, r-nul Anenii Noi cartușe care,

la 20 iulie 2012 au fost ridicate în cadrul percheziției efectuate la domiciliu din motiv

că procurorul nu a indicat în actul de învinuire normele legale ce reglementează

modalitatea și condițiile de autorizare pentru obținerea și păstrarea armelor și

munițiilor, anume aceste date fiind importante pentru a stabili modalitatea prin care a

fost realizată latura obiectivă a componenței de infracțiune, iar în dependență de

aceasta, vinovăția persoanei, ele urmînd a fi expuse în învinuirea formulată persoanei

atrase la răspunderea penală.

La fel, a fost invocat că acuzarea nu a dovedit că cartușele erau ale inculpatului,

casa unde acestea au fost depistate aparținea părinților soției iar inculpatul trăia acolo

temporar, pe timp de vară.

Pe capătul de acuzare de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(4)

lit.b) Cod penal, a fost menționat că în ordonanța de punere sub învinuire, în

rechizitoriu și în constatările primei instanțe, din sentință, lipsea indicarea caracterului

ilegal al acțiunilor inculpatului, astfel, organul de urmărire penală cît și instanța de

judecată au constatat că inculpatul a avut intenția de a pune în circulație substanțele

narcotice și psihotrope, fără a fi specificat faptul că circulația era ilegală.

La fel, la încadrarea juridică a acțiunilor acestuia, organul de urmărire penală, a

omis să indice semnul calificativ “în proporții mari” referitor la substanța de heroină

depistată în urma percheziției.

A fost reiterat faptul că inculpatul urmează a fi achitat și pe acest episod fiindcă

acesta a recunoscut că substanțele narcotice i aparțin lui doar pentru a nu crea

probleme soției sale, ei avînd la întreținere un copil minor comun și soția este

consumatoare de droguri și anterior a fost condamnată pentru circulația ilegală de

substanțe narcotice.

a fost admis apelul inculpatului și al avocatului Conțescu Mihail în numele

acestuia, casată sentința primei instanțe și pronunțată o nouă hotărîre prin care

Avanesov Leonid a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor

3

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit.f) și art.290 alin.(l) Cod penal, în baza art.390

alin.(l) pct.2) Cod procedură penală, deoarece faptele nu au fost săvîrșite de

inculpat.

Avanesov Leonid a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin.(4) lit.b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă de 1 an

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități în

domeniul farmaceuticii pe un termen de 2 ani.

În baza art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită prin

hotărîrea dată, a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința anterioară, a Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 30 martie 2011, fiindu-i

numită pedeapsă definitivă de 1 an și 1 lună închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități în

domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 ani.

4.1 De către organul de urmărire penală i-a fost înaintată învinuirea lui

Avanesov Leonid, precum că el, intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării

ilegale a drogurilor, contrar prevederilor Legii nr.382 din 06 mai 1999, cu privire la

circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, a păstrat, transportat și

înstrăinat substanțe narcotice în proporții mari în următoarele circumstanțe:

La data de 08 mai 2012, în jurul orelor 15-00, aflîndu-se în or. Chișinău, pe str.

I. Creangă, i-a realizat lui Ceban Oleg contra sumei de 900 lei, trei pachețele cu

substanță narcotică, care au fost ridicate de la ultimul de către colaboratorii CPT

Chișinău, în procesul documentării cazului cu privire la contravenție prevăzută de art.85

alin.(l) Cod Contravențional.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.1759 din 11 mai 2012,

substanța ridicată de la Ceban Oleg, reprezintă heroină și se atribuie la substanță

narcotică. Cantitatea totală a heroinei constituie 0,058 grame, iar conform pct. 13 din

Lista substanțelor narcotice adoptată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 25 ianuarie

2006, constituie cantități mari.

Astfel, Avanesov Leonid a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 1 alin.(3) lit.f) Cod penal - păstrarea, transportarea ilegală în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari.

Tot el, a fost învinuit de faptul că în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, a obținut și păstrat la domiciliu patru cartușe care la 20 iulie 2012 au fost

ridicate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul acestuia, iar conform raportului de

expertiză nr.2776 din 27 iulie 2012 se referă la muniții și sunt utile pentru efectuarea

tragerilor.

Astfel, Avanesov Leonid a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 290 alin.(1) Cod penal- păstrarea ilegală a munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

În fapt, instanța de apel, pe baza probelor administrate, a constatat că Avanesov

Leonid, avînd scop de punere în circulație a substanțelor narcotice, fără scop de

înstrăinare, a păstrat în locuința unde temporar domicilia, în s. Chetrosu, r-nul Anenii

Noi, substanțe narcotice și psihotrope care, la 20 iulie 2012 au fost ridicate în cadrul

percheziției și care, conform Raportului de expertiză nr.2738, s-au stabilit că sunt

nouăzeci capsule și optzeci și nouă comprimate, care conțin substanță activă -tramadol cu

4

cantitatea totală de 9.35 grame, cinci comprimate, care conțin codeină cu cantitatea totală

de 2,5 grame și 0,45 grame de heroină.

Conform Listei substanțelor narcotice și psihotrope, adoptată prin Hotărîrea

Guvernului nr.79, cele 9,5 grame de tramadol și 2,5 grame de codeină constituie cantități

deosebit de mari, iar 0,45 grame de heroină cantități mari.

care, invocînd ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel pronunțată în privința

inculpatului, cu menținerea sentinței primei instanțe din motiv că apelul a fost greșit

admis.

Recurentul menționează faptul că instanța de apel, la judecarea cauzei, era

obligată să examineze probele care confirmă vinovăția sau nevinovăția persoanei, să

argumenteze motivele admiterii sau respingerii probelor atît de învinuire cît și cele de

apărare, să supună analizei toate probele, indiferent de faptul dacă sunt cuprinse în

dosarul penal sau prezentate de către părți în proces.

Astfel, în partea ce ține de învinuirea adusă inculpatului de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 1alin.(3) lit.f) Cod penal, recurentul menționează

că chiar dacă martorul Ceban Oleg și-a schimbat la faza cercetării judecătorești

depozițiile de la urmărirea penală, probele prezentate de procuror au dovedit

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii incriminate, prin ce instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt care a fost realizată prin stabilirea eronată a faptelor

prin neluarea în considerație a probelor care le confirmau.

În partea ce ține de învinuirea adusă inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod penal, instanța de apel nu a ținut cont de

declarațiile martorului Untu Ion, socrul inculpatului care, la urmărirea penală și în

instanța de judecată a relatat cu certitudine că cartușele depistate nu i aparțin.

Prin urmare, instanța de apel a admis o eroare de drept deoarece hotărîrea nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

În recursul ordinar declarat de procuror sunt invocate ca temeiuri pentru

recurs- prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, conform

cărora, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței.

Însă recurentul, cu toate că a specificat, în opinia sa, care sunt erorile comise

de instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii contestate, aceste temeiuri nu sunt

aplicabile în cauza dată din motiv că acesta nu a adus careva argumente în

susținerea poziției sale privind faptul că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și stabilirea eronată a faptelor prin neluarea în

considerație a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora, eroarea gravă de fapt nefiind o apreciere greșită a probelor.

5

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca

concluziile despre vinovăția lui Avanesov Leonid în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin.(4) lit.b) Cod penal cît și achitarea acestuia de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit.f) și art.290

alin.(l) Cod penal din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, să fie juste și

întemeiate.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie a fost analizată detaliat și

minuțios în textul hotărîrii contestate, și anume: declarațiile inculpatului, care în

cadrul ședinței de judecată a instanței de apel a susținut declarațiile date la

urmărirea penală și în instanța de fond, recunoscîndu-și vina parțial, relatînd că din

anul 2010 folosește substanțe narcotice, iar în ceea ce privește substanțele

narcotice depistate la el, acestea nu-i aparțin dar ele fiind găsite la domiciliul său

temporar, unde se adunau deseori mai multe persoane care întrebuințau ca și el

substanțe narcotice, acestea puteau să le aparțină lor, sau soției sale, care la fel, le

întrebuința; declarațiile martorilor Bădilă Ion, Untu Galina, Untu Ion, Frumuzachi

Dumitru, Ceban Oleg; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1759 din 11 mai

2012 (f.d.29-30), conform căruia, substanța cu aspect de bulgărași prezentată la

cercetare în două pachete din staniol ridicată la 08 mai 2012 de la Ceban Oleg,

reprezintă heroină, care se referă la substanțe narcotice; procesul- verbal de

examinare a obiectului din 15 mai 2012 (f.d 31); procesul- verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 29 mai 2012 (f.d. 38); procesul- verbal de percheziție

din 20 iulie 2012 și fototablițele anexate (f.d 104-111), efectuat la vila din s.

Chetrosu, r-nul Anenii- Noi, unde locuia familia Avanesov; procesul-verbal de

percheziție din 27 iulie 2012, efectuat la domiciliul familiei Untu, părinții-socri ai

inculpatului, de pe bd. Dacia 1/2 mun.Chișinău (f.d. 114); procesul-verbal de

percheziție din 20 iulie 2012 (f.d. 125) efectuat la vila din s. Chetrosu, raionul

Anenii Noi, unde a fost depistat și ridicat pistolul model „Baical" nr. 10722580;

procesul- verbal de examinare a obiectului din 20 iulie 2012 (f.d 128), unde au fost

supuse examinării un pachet de polietilenă de culoare galbenă și un pachet de

polietilenă de culoare albă în care se conțin substanțe medicamentoase și

instrumente medicale; raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 428

(f.d. 189-191), conform căruia, Avanesov Leonid a fost recunoscut responsabil de

fapta ce i-a fost imputată; raportul de expertiză nr.2738 din 10 august 2012

(f.d.207-219); raportul de expertiză nr.2776 din 27 iulie 2012 (f.d 228-229) prin

care a fost confirmat faptul că patru cartușe depistate și ridicate de la domiciliul

inculpatului fac parte din categoria munițiilor, procesul-verbal de examinare a

obiectului din 20 iulie 2012, cu fotografiile anexate (f.d.128- 129).

6

Argumentul principal invocate de recurent este neaprecierea obiectivă, de către

instanța de apel, a probelor administrate în cauza dată.

Însă, Colegiul menționează că temeiurile invocate de acesta, privind modul de

apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală.

Mai mult ca atît, aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în

drept fie în instanța de fond sau în instanța de apel, și dezacordul unei părți în acest

sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de

condamnare sau de achitare.

Colegiul penal constată că este corectă concluzia instanței de apel privind

faptul că careva probe directe, concludente, pertinente, veridice și utile ce ar indica la

vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit.f)

și art.290 alin.(l) Cod penal nu au fost prezentate de către acuzare, probele cercetate

indicînd că acesta nu este vinovat de comiterea acestor infracțiuni.

Prin urmare, instanța de apel just a reținut prevederile alin.(3) al art.8 și cele ale

alin.(1) al art. 389 Cod procedură penală, conform cărora, sentința de condamnare se adoptă

numai în condițiile în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată, iar concluziile despre vinovăția persoanei nu pot fi întemeiate pe presupuneri,

toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea

inculpatului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului privind aprecierea incorectă, de

către instanța de apel, a declarațiilor martorului Ceban Oleg care, cu toate că și-a

schimbat în ședința de judecată depozițiile date la ancheta preliminară, negînd faptul

procurării substanțelor narcotice de la inculpat, declarațiile acestuia sunt confirmate prin

alte probe ale acuzării, din motiv că procurorul, în recursul declarat nu a indicat direct care

probe confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171

alin.(3) lit.f) Cod penal.

Mai mult ca atît, instanța de apel întemeiat a apreciat critic declarațiile

martorilor Bădilă Ion și Frumuzachi Dumitru, aceștia fiind colaboratori de poliție ai

grupului “Antidrog” sunt persoane cointeresate în cauza dată și declarațiile lor nu pot

servi ca probe de condamnare a inculpatului.

Cît privește învinuirea adusă inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 290 alin.(1) Cod penal, instanța de apel la fel, a dat o apreciere corectă

declarațiilor martorului Untu Ion, socru inculpatului, acesta fiind deținătorul unui

pistol de model „Baical”, care se încarcă cu cartușe de calibrul 9 mm, identice cu cele

depistate la vila sa, unde inculpatul cu familia sa locuia temporar, alte probe ce ar

dovedi vina inculpatului în comiterea infracțiunii date sau a legăturii cauzale dintre

inculpat și cartușele depistate nu au fost prezentate de partea acuzării, astfel, instanța

de apel just concluzionînd de–a pronunța o soluție de achitare pe acest episod.

7

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că argumentele din recursul procurorului nu pot fi reținute și acesta urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2013 în cauza penală în privința lui Avanesov

Leonid Serghei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

8