1ra-745/2014 — art. 217/1 alin. 4 lit. d, art. 42 alin. 3 CP

1ra-745/2014 — art. 217/1 alin. 4 lit. d, art. 42 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-745/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Mariana Gherța în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 30 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 decembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Haraba Andrian Valentin, născut la 01 decembrie

1986, originar și domiciliat în com. Băcioi, mun.

Chișinău;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Haraba Andrian Valentin a fost condamnat în baza art. 42 alin. (3), 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal la 11 (unsprezece) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea sau circulația substanțelor

narcotice sau psihotrope pe un termen de 3 (trei) ani.

Potrivit art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa numită prin prezenta sentință

a fost adăugată parțial pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2010, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă

de 15 (cincisprezece) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

1

anumită activitate ce ține de gestionarea sau circulația substanțelor narcotice sau

psihotrope pe un termen de 3 (trei) ani.

1.1 Prin aceeași sentință, a fost condamnată și Haraba Ludmila, însă în

privința ei hotărîrile judecătorești nu se contestă și nu se examinează în prezent.

constatat că, Haraba Andrian, fiind condamnat prin Decizia Colegiului penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2010 în baza art. 171 alin. (1), 172 alin.

(1), 179 alin. (2), 166 alin. (2) lit. b) Cod Penal la 10 ani închisoare, în timpul

executării pedepsei în penitenciarul nr. 16 (Pruncul), fiind în înțelegere prealabilă

cu Haraba Ludmila, a organizat înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice -

marihuana de către ultima, în următoarele circumstanțe:

La 25 octombrie 2011, inculpatul Haraba Andrian urmărind scopul

circulației ilegale a substanțelor narcotice, cunoscînd despre faptul că soția sa,

Haraba Ludmila va primi de la o persoană neidentificată de către organul de

urmărire penală o geantă în care se va afla o cutie de chibrituri cu substanța

narcotică-marihuană, a organizat și a dirijat prin intermediul telefonului mobil

acțiunile lui Haraba Ludmila, dîndu-i sfaturi de a se întîlni cu o persoana

necunoscută, care ulterior s-a dovedit a fi colaboratorul de poliție Diaconu Valeriu

și a-i transmite cutia de chibrituri cu masa menționată. În aceiași zi, aproximativ la

ora 13:20, Haraba Ludmila, aflîndu-se în mun. Chișinău, bd. Dacia 14, a înstrăinat

cutia cu masă vegetală uscată și mărunțită de culoare verde inspectorului principal

al DCCO a DGSO, Diaconu Valeriu, care activa sub acoperire și în baza Deciziei

Șefului DCCCO a DGSO MAI, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) pct.

2) lit. m) a Legii RM nr. 45-XIII din 02.04.1994 „Cu privire la activitatea operativă

de investigații”, a efectuat experimentul operativ, în procesul căruia Haraba

Ludmila i-a transmis cutia cu masă vegetală menționată. Conform raportului de

expertiză nr. 3635 din 12 noiembrie 2011, masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare verde, achiziționată conform procesului-verbal de efectuare a

experimentului operativ, la 25 octombrie 2011 pe bd. Dacia 14, mun. Chișinău,

reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțele narcotice. Masa substanței

narcotice, marihuană uscată constituie 1,91 grame.

Continuîndu-și intențiile criminale, la data de 01 noiembrie 2011, Haraba

Andrian, prin intermediul telefonului mobil i-a dat indicații lui Haraba Ludmila de

a procura 21 pachețele cu marihuiană pe care, în scop de înstrăinare să le transmită

persoanei necunoscute la prețul de 550 lei pentru fiecare pachețel. La rîndul său,

Haraba Ludmila, executînd indicațiile lui Haraba Andrian, a procurat de la o

persoană neidentificată de către organul de urmărire penală, 21 pachețele cu masă

vegetală uscată și mărunțită de culoare verde, pe care la data de 02 noiembrie 2011

le-a transportat la piața „Dacia” din mun. Chișinău, bd. Dacia 14, unde s-a întîlnit

cu inspectorul principal al DCCO a DGSO, Diaconu Valeriu, care activa sub

acoperire și în baza Deciziei Șefului DCCO a DGSO MAI avea însărcinarea de a

efectua o achiziție de control a substanțelor narcotice. Aproximativ la ora 11:30 a

aceleiași zile, Haraba Ludmila a transmis acestuia un pachet din polietilenă de

culoare galbenă în care se aflau 21 de pachețele din polietilenă incolore, înfășurate

cu bandă adezivă, pentru care urma să primească mijloace bănești în sumă de 11

2

550 lei, adică cîte 550 lei pentru un pachețel, însă a fost reținută de către

colaboratorii poliției. Conform raportului de expertiză nr. 3634 din 11 noiembrie

2011, masele vegetale uscate și mărunțite de culoare verde, ridicate în cadrul

procesului-verbal de ridicare din 02 noiembrie 2011 reprezintă marihuană, care se

atribuie la substanțele narcotice. Masa substanței narcotice, marihuană uscată

constituie în total 543,08 gr. Astfel, inculpatul Haraba Andrian a întreprins acțiuni

privind înstrăinarea a 544,99 gr marihuană, ceea ce reprezintă proporții deosebit de

mari.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința inculpatului Haraba Andrian.

În argumentarea apelului, avocatul a indicat că:

- în ședința de judecata nu au fost ascultați martorii inculpatului, demersurile

privind audierea acestora, au fost respinse;

- o parte din probe, prezentate de acuzare au fost dobîndite cu încălcări grave

ale legislației procesual-penale și astfel nu puteau fi puse la baza sentinței de

condamnare. Martorul Roșet Alexandru, fiind amenințat de organele de urmărire

penală, și-a schimbat declarațiile în ședința de judecată, fapt menționat și în

procesul-verbal al ședinței de judecată. Martorul minor, Haraba Cristina a fost

audiată în cadrul urmăririi penale, fară prezența pedagogului și reprezentantului

legal;

- comunicările telefonice interceptate între Haraba Ludmila și o persoană, care

era presupusa, Haraba Andrian, conțin cuvinte și construcții verbale interpretate

prin imaginația acuzării ca înțelegere prealabilă la săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

2013, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că analiza și

verificarea probelor prezentate de către organul de urmărire penală, cercetate în

cadrul ședințelor în instanțele de fond, prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, coroborează între ele și duc la o concluzie unică stabilită de către prima

instanță și exclud o altă versiune posibilă care ar putea fi tratată în favoarea

inculpatului Haraba Andrian.

Gherța Mariana în numele inculpatului, care fără a invoca vreun temei din

prevederile art. 427 Cod de procedură penală, și-a exprimat dezacordul cu

hotărîrile de condamnare în privința lui Haraba Andrian și solicită casarea acestora,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care ultimul să fie achitat de sub învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, motivînd că la materialele dosarului nu există probe ce ar dovedi vinovăția

inculpatului, iar sentința și decizia se bazează pe interpretări și presupuneri.

Din textul recursului reiese și faptul că comunicările telefonice interceptate

între Haraba Ludmila și persoana, care este presupusă ca fiind Haraba Andrian

conțin cuvinte și construcții verbale interpretate prin imaginația acuzării ca

3

înțelegere prealabilă la săvîrșirea infracțiunii incriminate, însă, acestea pot fi

interpretate și altfel, în măsura fanteziei interpretului.

La fel, nevinovăția lui Haraba Andrian se demonstrează și prin declarațiile

martorilor Dogari Andrei și Roșet Alexandru.

Astfel, se invocă faptul precum că acțiunile inculpatului nu întrunesc

elementele infracțiunii.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de avocat nu se menționează careva

temeiuri prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, însă din argumentele

expuse în recurs, Colegiul penal consideră că este relevant pct. 8) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În fapt, hotărîrile judecătorești ale instanțelor de fond corespund tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

Astfel, instanțele de fond, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca

concluziile despre vinovăția lui Haraba Andrian în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (3), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal - organizator la

procurarea, păstrarea și transportarea substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare

ilegală a substanțelor narcotice, săvîrșite de două persoane în proporții deosebit de

mari, să fie juste și întemeiate.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie a fost analizată detaliat și

minuțios în textul hotărîrii contestate, și anume: declarațiile inculpatului Haraba

Andrian; declarațiile martorilor Diaconu Valeriu, Malai Irina, Lăpușneanu Natalia,

Haraba Cristina, Breazu Sergiu, Dogari Andrei, Haraba Evghenia, Țîmbalari

Eduard, Stanțieru Aliona; ordonanța de pornire a urmăririi penale din 31 octombrie

2011 (vol. 1, f.d. 1); raportul inspectorului superior al DCCO al DGSO, Țîmbalari

Eduard din 25 octombrie 2011 (vol. 1, f.d. 7); procesul-verbal de efectuare a

experimentului operativ din 25 octombrie 2011 (vol. 1, f.d. 9), raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 3605 din 26 octombrie 2011(vol. 1, f.d. 13-14);

procesul-verbal de ridicare din 02 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 17); procesul-verbal

de examinare a obiectelor din 02 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 18); raportul de

expertiză nr. 3635 din 12 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d. 28); raportul de expertiză nr.

3634 din 11 noiembrie 2011 ( vol. 1, f.d. 32-33); ordonanța de recunoaștere ca corp

delict și anexarea la cauza penală din 15 noiembrie 2011 (vol. 1, f.d.37); procesul-

4

verbal cu privire la înzestrarea persoanei cu tehnica specială din 02 noiembrie 2011

(vol. 1, f.d. 46); procesul-verbal de ridicare a obiectului din 03 noiembrie 2011

(vol. 1, f.d. 48); procesul-verbal de interceptare a comunicărilor purtate de către

inspectorul principal al DCCO al DGSO, Diaconu Valeriu și Haraba Ludmila la

data de 02 noiembrie 2011; procesul-verbal de interceptare și înregistrare a

comunicărilor purtate de Haraba Ludmila prin intermediul cartelei SIM nr.

069794090 în perioada de timp de la 01 noiembrie 2011, ora 08:00 pînă la 16

noiembrie 2011, ora 08:00 cu stenograma comunicărilor, autorizată prin încheierea

judecătorului de instrucție din 31 octombrie 2011; procesul-verbal de interceptare

și înregistrare a comunicărilor purtate de Haraba Ludmila prin intermediul cartelei

SIM nr. 069794090 în perioada de timp de la 02 noiembrie 2011, ora 08:00 pînă la

04 noiembrie 2011, ora 08:00 cu stenograma comunicărilor (vol. 1, f.d.77-78);

procesul-verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor purtate de Haraba

Ludmila prin intermediul cartelei SIM nr. 069794090 în perioada de timp de la 04

noiembrie 2011, ora 08:00 pînă la 07 noiembrie 2011, ora 08:00 cu stenograma

comunicărilor (vol. 1, f.d. 79); lista apelurilor telefonice efectuate de pe nr.

068616406 în perioada de 25 septembrie 2011 -11 decembrie 2011 (vol. 1, f.d.

197-224); procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice de

la nr. 068616406 ridicate în baza autorizației date de către judecătorul de instrucție

a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 decembrie 2011.

Astfel, instanța de recurs nu poate reține argumentul avocatului inculpatului

privind neaprecierea obiectivă, de către instanța de apel, a probelor administrate în

cauza dată din motiv că temeiurile invocate de acesta, privind modul de apreciere a

probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 alin.(1) Cod de procedură

penală.

Mai mult ca atît, aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în

drept fie în instanța de fond sau în instanța de apel, și dezacordul unei părți în acest

sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de

condamnare sau de achitare.

Prin urmare, argumentul recurentului privind faptul că probele menționate

mai sus nu dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, nu

poate fi reținut de către instanța de recurs din motiv că aceste probe sunt în

coraborare cu celelalte materiale ale cauzei, nefiind careva contraziceri între

acestea.

Instanțele de fond, analizînd probele acumulate, just au concluzionat cu

certitudine că, inculpatul Haraba Andrian este organizatorul infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (3), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Argumentele recurentului precum că nevinovăția lui Haraba Andrian se

demonstrează prin declarațiile martorului Roșet Alexandru, care ar fi fost

amenințat de către organele de urmărire penală și și-a shimabat depozițiile în

ședința de judecată, instanța de apel întemeiat le-a respins constatînd că

schimbarea declarațiilor de către martorul sus-menționat au fost în scopul de a

favoriza situația inculpatului Haraba Andrian.

Mai mult ca atît, martorul Țîmbălari Eduard, fiind audiat în cadrul ședinței

de judecată a declarat că la sfîrșitul anului 2011, activînd în calitate de inspector

5

superior pentru cazuri excepționale a DG a Serviciului MAI, avînd statut de ofițer

de urmărire penală, deplasîndu-se în Penitenciarul nr.16, Cricova 1-a audiat pe

Roșet Alexandru în calitate de martor, acesta a dat declarații benevol, fără a fi

supus cărorva presiuni, cu respectarea prevederilor legislației procesual penale, or

de către martorul Roșet Alexandru nu au fost depuse careva plîngeri în acest sens.

Colegiul penal consideră că argumentul recurentului precum că comunicările

telefonice interceptate între Haraba Ludmila și persoana, care este presupusă ca

fiind Haraba Andrian conțin cuvinte și construcții verbale interpretate prin

imaginația acuzării ca înțelegere prealabilă la săvîrșirea infracțiunii incriminate, nu

poate fi reținut întrucît Haraba Ludmila și-a recunoscut vinovăția în cadrul

examinării apelului, astfel încît nu apare nici o îndoială la discuția telefonică dusă

între ei doi referitor la substanțele narcotice, prin urmare fiind dovedită integral

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate.

În consecință, argumentele recurentului, precum că inculpatul Haraba

Andrian nu este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat,

sunt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea

vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea, de vreme ce există probe

pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunilor imputate, iar

nerecunoașterea vinovăției just a fost apreciată de instanțele de judecată ca o

tactică de apărare a acestuia.

Urmează fi reținute drept juste și concluziile instanțelor de fond referitor la

stabilirea pedepsei și termenul de pedeapsă aplicat inculpatului, fiind în

concordanță cu prevederile art. 6, 7, 61,75 Cod penal.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mariana Gherța în

numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

30 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

decembrie 2013 în cauza penală în privința lui Haraba Andrian Valentin, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integrală la 28 mai 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

6