1ra-1714/2022 — art. 217/1 alin.4 lit. d CP

1ra-1714/2022 — art. 217/1 alin.4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1714/2022

1-19094125-01-1ra-211222022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie

Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie, Parfeni Oxana și Donos Aliona

judecând, fără citarea părților recursurile declarate de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Casir Alexandru, de către

inculpatul Haraba Andrian și de către avocatul acestuia Stăvilă Mihai prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022,

în cauza penală privindu-l pe

Haraba Andrian xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

24.12.2021-19.04.2022;

a c o n s t a t a t:

inculpatul Haraba Andrian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2171

alin.(4) lit. d) Cod penal la 9 (nouă) ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a exercita o activitate legată de

circulația legală a drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform art.85 alin.(1) Cod penal, prin adăugarea părții neexecutate a pedepsei

de 4 (patru) ani 11 (unsprezece) luni, stabilită prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 30.05.2013, i s-a stabilit lui Haraba Andrian pedeapsa definitivă cu

închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani 11 (unsprezece) luni închisoare, în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a

exercita o activitate legată de circulația legală a drogurilor pe un termen de 5 (cinci)

ani.

Prin aceiși sentință a fost recunoscut vinovat și condamnat și Frunze Vladislav t

în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal în privința căruia decizia instanței de apel nu

se contestă.

1

1.1. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Haraba Andrian,

în perioada anilor 2018-2019, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Frunze

Vladislav, cât și alte persoane la moment neidentificate de către organul de urmărire

penală, urmărind scopul obținerii de venit în rezultatul circulației ilegale a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, printr-o înțelegere prealabilă, împărțind

rolurile, neavând autorizația corespunzătoare, cu scop de înstrăinare, asigurau

producerea și/sau procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

punerea în circulație pe întreg teritoriul Republicii Moldova a drogurilor în proporții

deosebit de mari.

În continuare, conform înțelegerii prealabile și începând cu anul 2018, a dobândit

ilegal pentru păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație cu

scop de înstrăinare pe teritoriul mun. Chișinău, cât și în alte regiuni ale Republicii

Moldova, droguri în proporții deosebit de mari, pe care cu intenție unică, până la data

de 25.03.2019, Haraba Andrian, le distribuia pentru realizare către consumatorii finali,

cât și pentru ulterioara înstrăinare către alte persoane.

Astfel, Frunze Vladislav , în vederea realizării scopului criminal comun, primea

de la alte persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală, inclusiv

și de la Haraba Andrian, droguri în proporții deosebit de mari pentru ulterioara

realizare.

În perioada lunii februarie 2019, urmărind scopul comun și intenție unică de a

obține beneficii în rezultatul realizării drogurilor, Frunze Vladislav, i-a transmis

mijloace bănești lui Haraba Andrian, pentru care acesta i-a adus lui Frunze Vladislav,

droguri și anume marijuană, în proporții deosebit de mari, care urma a fi comercializată

către diferite persoane, cu obținerea pentru ambii a beneficiilor bănești.

Întru realizarea în continuare a scopului infracțional urmărit, Haraba Andrian, prin

înțelegere prealabilă cu Frunze Vladislav, a înstrăinat către diferite persoane substanță

stupefiantă, inclusiv la 25.02.2019 acesta a realizat contra sumei de 2 000 lei, către

investigatorul sub acoperire, în cadrul achiziției de control, un pachețel de polietilenă,

în interiorul căruia se afla o masă vegetală uscată de culoare verde, care conform

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/-1-R-748 din 12.03.2019, reprezintă

substanță stupefiantă marijuană, în cantitate de 61,2 grame (masă uscată), iar după

aceasta din banii primiți ca urmare a înstrăinării acestor droguri, Frunze Vladislav i-a

transmis lui Haraba Andrian suma de 1 000 lei.

Urmărind același scop infracțional de a obține beneficii în rezultatul realizării

drogurilor, Frunze Vladislav, inclusiv la 22.03.2019, a înstrăinat lui Guzun Aurel,

substanță stupefiantă primită de la Haraba Andrian și anume - masă vegetală uscată

care la 25.03.2019, a fost depistată și ridicată în cadrul efectuării percheziției corporale

asupra lui Guzun Aurel și în automobilul acestuia de model „Skoda Superb”, cu

numerele xxxxx și care conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/-1-R-1210

din 03.04.2019 reprezintă substanță stupefiantă marijuană, în cantitate de 1,084 grame

(masă uscată).

2

Concomitent, urmărind același scop infracțional de păstrare și ulterioara

înstrăinare a drogurilor, până la 25.03.2019, Frunze Vladislav a păstrat la domiciliul

său din xxxxx , în diferite locuri, droguri în proporții deosebit de mari, pe care anterior

le-a primit de la membrii acestei grupări, inclusiv de la Haraba Andrian și anume acesta

a păstrat în două cutii metalice, masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde-

cafenie, care conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/-1-R-1211 din

16.04.2019, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante

- în cantitate de 239,05 grame (masă uscată), cât și semințe mature ale plantei de

canabis (cânepă) în cantitate de 254,54 grame, care au fost stabilite și ridicate în cadrul

percheziției efectuate de către organul de urmărire penală.

Acțiunile lui Haraba Andrian, au fost încadrate juridic conform art.2171 alin.(4)

lit. d) Cod penal - producerea, procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea și alte

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de

mari, reieșind din următoarele considerente.

numele inculpatului Haraba Andrian, inculpatul Frunze Vladislav, avocatul Musteață

Sergiu în numele inculpatului Frunze Vladislav și avocatul Babcinschi Nelly în numele

inculpatului Haraba Andrian.

apelurile ca fiind nefondate, și menținută sentința fără modificări.

În temeiul cu art. 385 alin. (5) Cod dwe procedură penală, pedeapsa definitivă

aplicată lui Haraba Andrian a fost redusă cu 233 (două sute treizeci și trei) zile, pentru

perioada deținerii lui Haraba Andrian în Penitenciarul nr.13 - Chișinău, în calitate de

prevenit, în perioada de la 26.03.2019 până la 13.02.2020, pentru încălcarea drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile părților date în ședința de

judecată și probele administrate, a constatat că, prima instanță corect a încadrat

acțiunile inculpaților Frunze Vladislav și Haraba Andrian în baza art.2171 alin.(4) lit.

d) Cod penal - producerea, procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea și alte

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de

mari.

În contextul aprecierii conținutului probelor administrate la dosar, instanța de apel

a respins ca fiind nefondate solicitările de apel formulate de inculpatul Frunze

Vladislav referitor la excluderea calității de complice a lui Haraba Andrian la comiterea

infracțiunii incriminate și solicitările de apel formulate de avocatul Ulinici Mariana în

numele inculpatului Haraba Andrian și suplimentar de avocatul Babcinschi Nelly

privind pronunțarea unei sentințe de achitare în privința inculpatului Haraba Andrian,

deoarece vinovăția inculpatului Haraba Andrian în comiterea infracțiunii prevăzute de

3

art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal a fost dovedită integral, nefiind stabilit nici un temei

de pronunțare a unei sentințe de achitare, conform art.390 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a reținut că, fapta inculpaților, manifestată prin păstrarea de

droguri în proporții deosebit de mari, săvârșita în scop de înstrăinare, precum și

înstrăinarea ilegală de droguri, săvârșita în proporții deosebit de mari, se încadrează în

latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, fiind

dovedită integral, prin cumulul de probe administrate și cercetate în ședința de

judecată.

La individualizarea pedepsei penale în privința inculpaților, prima instanță a

respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art.75 Cod penal,

a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art.2171

alin.(4) lit. d) Cod penal.

La data de 02 februarie 2021 a fost înregistrată cererea depusă de inculpatul

Haraba Andrian privind arestul preventiv și condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a stabilit că, inculpatul Haraba

Andrian s-a aflat în condiții de detenție provizorie contrare prevederilor art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în perioada

26.03.2019-13.02.2020 (data pronunțării sentinței).

În temeiul art.385 alin.(5) Cod procedură penală, instanța de apel a decis ca

pedeapsa definitivă aplicată lui Haraba Andrian prin sentință, să fie redusă cu 233

(două sute treizeci și trei) zile, pentru încălcarea drepturilor privind condițiile de

detenție garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale din perioada 26.03.2019-13.02.2020.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, de către avocatul Babcinschi

Nelly în numele inculpatului Haraba Andrian și de către inculpatul Frunze Vladislav.

4.1 Procurorul invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei în partea aplicării mecanismului

compensatoriu de reducere a pedepsei prevăzut la art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală în privința inculpatului Haraba Andrian, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 13 februarie 2020.

În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- din actele cauzei penale rezultă că, pe toată perioada deținerii sale în

Penitenciarul nr.13, inculpatul Haraba Andrian nu a obiectat personal sau prin

intermediului unui apărător asupra condițiilor în care era deținut, nu a solicitat

îmbunătățirea condițiilor respective și nu a contestat sentința din 13 februarie 2020 -

sub aspectul încălcării unor drepturi litigioase;

- în lipsa unui raport întocmit de instituita penitenciară în care s-a aflat prevenitul

Haraba Andrian, instanța de apel nu se putea pronunța referitor la condițiile de detenție;

4

- aplicând mecanismul compensatoriu și calculând perioada compensată, după

formula prevăzută la art.385 alin.(5) Cod de procedură penală - două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv, instanța de apel a ignorat această formulă de calcul,

reducându-i inculpatului Haraba Andrian pedeapsa cu 233 zile, în condițiile în care

perioada deținerii respectivului în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău, până la

pronunțarea sentinței, a constituit 325 zile.

4.2 Avocatul Babcinschi Nelly în numele inculpatului Haraba Andrian, invocând

incidența art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În susținerea recursului declarat de către avocatul Babcinschi Nelly în numele

inculpatului Haraba Adrian, s-a invocat că:

- inculpatul Haraba Adrian a fost eliberat din detenție condiționat înainte de

termen la data de 20.12.2018 și reținut pe cauza penală, la data de 26.03.2019. Fiind la

libertate timp de 3 luni și 11 zile, el este învinuit și condamnat pentru o perioadă

„începând cu anul 2018” sau „în perioada anilor 2018–2019”, aceste însă nu corespund

realității și nu sunt veridice;

- prin procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Haraba Adrian nu s-a

depistat nimic. Organul de urmărire penală, și nici instanțele de judecată nu au

demonstrat faptul că Haraba Adrian a distribuit sau realizat substanțe narcotice și

nicidecum nu se demonstrează intenția sau scopul lui Haraba Adrian de a realiza sau a

le distribui;

- la examinarea cauzei nu a fost audiată nici o persoană care ar declara că Haraba

Adrian i-ar fi distribuit sau vândut vreun gram de substanță narcotică;

- învinuirea lui Haraba Adrian este bazată doar pe declarațiile lui Frunze

Vladislav, care ulterior s-a dezis de aceste declarații, motivând că a pus mai presus

securitatea fiului, și a dat declarații împotriva lui Haraba Adrian. Consideră că nu a

procedat corect;

- instanța urma să-și manifeste rolul activ la aflarea adevărului, astfel, să aibă în

vedere că, nu au fost ridicate direct de la Haraba Andrian careva date concrete sau

mijloace de probă, acesta fiind recunoscut vinovat doar în baza unor convorbiri

telefonice selectate de acuzare în modul cel mai convenabil acestuia;

- din cumulul de probe administrate nu a fost dovedit faptul păstrării și înstrăinării

nemijlocit de către inculpatul Haraba Andrian a drogurilor;

- instanțele au constatat că inculpatul primea sume de bani nemijlocit pentru

activitatea infracțională, însă nu au constatat rolul activ al inculpatului în realizarea

acțiunilor descrise și incriminate;

- reieșind din probele administrate, vina lui Haraba Andrian nu este demonstrată,

iar faptele dovedite prin intermediul investigatorului sub acoperire, nu au o careva

putere juridică și nu sunt confirmate;

- sentința este bazată în exclusivitate doar pe probele obținute în urma efectuării

măsurilor speciale de investigații, care de altfel sub nici o formă nu demonstrează

5

vinovăția inculpatului. În momentul reținerii la inculpat nu au fost găsite careva

substanțe narcotice, mijloace financiare provenite din vânzarea drogurilor și nici alte

obiecte interzise. Astfel, probele din dosar nu confirmă vinovăția inculpatului Haraba

Andrian în comiterea infracțiunii imputate, deoarece martorii acuzării sunt colaboratori

ai Secției Antidrog din cadrul MAI, care au investigat cazul. Învinuirea se bazează doar

pe presupuneri și doar reaprecierea în mod corespunzător a probelor, ar demonstra cu

certitudine nevinovăția inculpatului în fapta încriminată;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor părții apărării;

- perioada de detenție din 26.03.2019-13.02.2020 se calculează cu 323 zile.

Reieșind din prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, instanța de apel era

obligată să reducă perioada de detenție în felul următor - 323x2=646 zile;

- soluția adoptată de instanța de apel contravine celor menționate supra și a avut

loc o încălcare esențială a legii procesual-penale, fiind prezentă eroare de drept

stipulată la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

4.3 Inculpatul Frunze Vladislav, invocând în recurs incidența dispozițiilor art.427

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel invocînd că acțiunilor sale s-a dat o apreciere și calificare greșită,

nu a fost soluționat fondul cauzei și instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

noiembrie 2021, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către

avocatul Babcinschi Nelly în numele inculpatului Haraba Andrian și de către inculpatul

Frunze Vladislav. A fost admis recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

casată parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021, în partea aplicării

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală și dispusă rejudecarea cauzei

de către Curtea de Apel Chișinău în această parte. În rest decizia contestată a instanție

de apel, a fost menținută.

5.1 În argumentarea deciziei instanța de recurs a indicat că, în decizia pronunțată,

instanța de apel a concluzionat încălcarea condițiilor de detenție în privința inculpatului

Haraba Andrian, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței CtEDO și a dispus reducerea

pedepsei stabilite prin sentință - cu 233 zile, pentru perioada deținerii lui A. Haraba în

Penitenciarul nr.13, mun. Chișinău, în calitate de prevenit, în perioada 26.03.2019 -

13.02.2020, și anume, în lipsa datelor cu privire la descrierea detaliată a condițiilor

care afectează grav drepturile, în lipsa probelor care ar confirma faptul aflării lui

Haraba Andrian în perioada deținerii în condiții de detenție care nu corespund

minimului necesar pentru deținerea în custodia statului, dacă ar fi înaintat careva

plângeri în adresa administrației penitenciarului unde a fost deținut, sau în adresa

avocatului poporului, cât și în lipsa probelor că - în perioada detenției în Penitenciarul

nr.13 Chișinău, celulele în care se deținea Haraba Andrian, erau suprapopulate.

6

cererea inculpatului Haraba Andrian privind reducerea pedepsei conform art.385

alin.(5) Cod de procedură penală.

A fost constatată deținerea în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău a prevenitului

Haraba Andrian în perioada 28.03.2019-13.02.2020, ce constituie 321 (trei sute

douăzeci și unu) zile, în condiții contrare garanțiilor prevăzute de art.3 CEDO și cu

titlu de compensație, în conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de procedură penală,

pedeapsa cu închisoare aplicată prin sentință, a fost redusă cu 321 (trei sute douăzeci

si una) zile.

În rest, cererea inculpatului Haraba Andrian cu privire la condițiile de deținere în

Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

6.1 În motivarea soluției adoptate, ținând cont de decizia Curții Supreme de

Justiție din 15.11.2021, instanța de apel s-a expus doar referitor la cererea inculpatului

Haraba Andrian, de aplicare a prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală.

Astfel, cu referire cerința avocatului Stavilă Mihail privind aplicarea prevederilor

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală în privința inculpatului, instanța de apel a

reținut constatarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție în Penitenciarul

nr.13 mun. Chișinău, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului sancționează tortura și tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante,

indiferent de circumstanțe și de comportamentul victimei.

Instanța de apel a reținut că, potrivit raportului/informației nr.7/s-249/21 din

18.05.2021 prezentat de administrația Penitenciarului nr.13 mun. Chișinău privind

condițiile de detentei a lui Haraba Andrian (f.d.17, 18 vol. III), ultimul s-a deținut în

penitenciar în perioada 28.03.2019 - 28.03.2019, în celula 81 cu 12 paturi și suprafața

de 23,8 m2; 28.03.2019 - 27.12.2019, în celula 55 cu 4 paturi și suprafața de 8,8 m2;

27.12.2019 -28.12.2019, în celula 72 cu 8 paturi și suprafața de 18,4 m2; 28.12.2019-

11.02.2020, în celula 55 cu 4 paturi și suprafața de 8,8 m2; 11.02.2020-24.08.2020, în

celula 02 cu 4 paturi și suprafața de 10,7 m2; 24.08.2020 - 24.08.2020, în celula 146

cu 4 paturi și suprafața de 9,2 m2; 24.08.2020 - 25.03.2021, în celula 153 cu 4 paturi

și suprafața de 9,4 m2, prin ce se constată că, inculpatul Haraba Andrian nu a fost

asigurat cu spațiu de cazare în mărime nu mai mică de 4 metri pătrați, pe parcursul

întregii perioadei de deținere în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău.

Din informația oferită de instituția penitenciară respectivă rezultă că, pe perioada

deținerii inculpatului Haraba Andrain în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău, acestuia

nu i s-a oferit suprafața locativă din celule - în corespundere cu normele stabilite (nu

mai puțin de 4 m2 per. persoana), instanța de apel a reținut că, celulele în care s-a

deținut inculpatul vizat au fost suprapopulate, iar suprapopularea celulei este apreciată

de către jurisprudența CtEDO ca încălcare a garanțiilor oferite de către art.3 CEDO.

În atare situație, instanța de apel a constatat că, detenția lui Haraba Andrian, în

Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău a depășit nivelul de suferință inerent detenției și a

7

atins pragul de severitate contrar legislației naționale și internaționale la care Republica

Moldova este parte, fiind calificată ca tratament inuman și degradant.

Conform comunicatului nr.7/s-249/21 din 18.05.2021 prezentat de administrația

Penitenciarului nr.13 mun. Chișinău, raportat la datele dosarului penal, inculpatul

Haraba Andrian sa aflat în detentei din 28.03.2019 până la 25.03.2021, însă pe cazul

dat, în arest preventiv inculpatul Haraba Andrian s-a aflat de la data de 28.03.2019

până la data pronunțării sentinței de către instanța de fond, adică 321 zile de arest

preventiv.

Pornind de la prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, în

conformitate cu care, reducerea pedepsei se va calcula - două zile de închisoare pentru

o zi de arest preventiv, rezultă că, Haraba Andrian beneficiază de reducerea pedepsei

cu 321 zile.

Prin urmare, termenul de pedeapsă definitivă stabilit inculpatului Haraba Andrian

prin sentința instanție de fond și menținută de instanța de apel, sub formă de 13 ani 11

luni de închisoare în penitenciar de tip închis, urmează a fi redus cu 321 zile, drept

compensarea timpului în care a fost deținut în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău în

condiții contrare garanțiilor oferite de art.3 CEDO.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiată și lipsită de cadrul legal cerința

apărătorului în ce privește considerarea aflării inculpatului în stare de arest preventiv

până la pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău la 03.03.2021, or, acestea

contravin prevederilor stipulate la art.186 Cod de procedură penală, cât și constatărilor

relevante a Curții Constituționale expuse în Hotărârea nr.3 din 23.02.2016, privind

excepția de neconstituționalitate a art.186 alin.(3), (5), (8) și (9) Cod de procedură

penală (termenul arestului preventiv, Sesizarea nr.7g/2016).

Procuratura de circumscripție Chișinău, Casir Alexandru, de către inculpatului Haraba

Andrian și de către avocatul acestuia Stăvilă Mihai.

7.1 Procurorul Casir Alexandru, invocând incidența art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărâri (fără agravarea situației inculpatului) în partea aplicării mecanismului

compensatoriu de reducere a pedepsei prevăzut la art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală în privința inculpatului Haraba Andrian.

În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- instanța de apel s-a expus doar la cererea inculpatului de aplicare a art.385 Cod

de procedură penală, neindicând/neexpunând-u-se asupra apelului inculpatului și al

avocaților, nu a indicat în dispozitiv daca menține sentința în fapt și în drept, contrar

cernitelor art.415 alin.(1) Cod de procedură penală, potrivit cărora instanța de apel

urma să adopte decizia: respinge apelul, menținând hotărârea atacată ori admite

apelul.

8

7.2 Inculpatul Haraba Andrian neinvocând careva prevăzut la art.427 Cod de

procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu pronunțarea unei

noi hotărâri, ori dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În susținerea recursului inculpatul a invocat că:

- instanța de apel nu a luat în considerare toată perioada aflării sale în arest

preventiv din 25.03.2019 până în 03.02.2021 - 3 ani 10 luni 10 zile, fiind deținut în

condiții precare în Penitenciarul nr.13 unde nu i s-a respectat minimul de 4 m2 destinați

unei persoane, revenindu-i doar suprafața de 2,6 m2 .

7.3 Avocatul Stăvilă Mihai în numele inculpatului Haraba Andrian, a declarat

recurs, invocând temeiul din art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care pedeapsa

aplicată lui Haraba Andrian să fie redusă cu 642 de zile.

În motivarea recursului avocatul a invocat că:

- deși, în partea motivată a deciziei, instanța de apel corect a evidențiat că, potrivit

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală - pedeapsa se reduce cu două zile pentru o zi

de detentei, totuși, în partea dispozitivă nu aplică calculul prevăzut de lege și reduce

pedeapsa doar cu o zi pentru o zi, or, Curtea urma să aplice o reducere de 642 de zile.

completul de judecată consideră că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Conform prevederilor Legii nr.246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie

2023, pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin.(3) - recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de judecare a

recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei legi,

urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile Codului de

procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, (în

redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), judecând

recursul instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună rejudecarea de

către instanță de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanță de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contravine dispozitivului hotărârii, acesta este

expus neclar.

9

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție reține că, este pertinent în speța dată temeiul pentru recurs

invocat de recurenți și prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

vigoare până la modificările introduse prin Legea nr.246 din 31.07.2023, și anume, că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură să

afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință adoptarea

unei hotărâri neîntemeiate.

Analizând textul deciziei contestate, prin prisma argumentelor și temeiurilor de

casare invocate în recursuri, completul de judecată constată că criticele aduse de către

titularii cererilor de recurs și-au găsit confirmare, iar hotărârea instanței de apel

urmează a fi desființată, din considerentele ce urmează.

Potrivit art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne

cea care a existat la soluționarea recursului.

Conform art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, care se aplică în mod corespunzător.

În speță, instanța de recurs constată că, deși prevederile legale citate sunt

obligatorii, la rejudecarea cauzei au fost ignorate.

De altfel, ținând cont de criticile din recursuri, invocate prin prisma art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, completul de judecată menționează că, în

decizia pronunțată la 19 aprilie 2022, instanța de apel nu a îndeplinit indicațiile date de

către Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție prin decizia din 15 noiembrie

2021, care, potrivit art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, sunt obligatorii în măsura

în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Astfel, în decizia instanței de recurs de remitere a cauzei la rejudecare au fost date

indicații clare, în privința cărora, la o nouă rejudecare instanța de apel urma să se

expună și să țină cont, însă, contrar acestor indicații, aspectele evidențiate au fost lăsate

fără soluționare sau examinate superficial, mai mult - au fost admise aceleași erori de

drept.

Analizând textul deciziei contestate, în raport cu argumentele recurenților,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în decizia sa din 19 aprilie

2022, instanța de apel nu a îndeplinit indicațiile date de către Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție prin decizia din 15 noiembrie 2021, eronat ajungând la

concluzia de a reduce cu 321 (trei sute douăzeci si una) zile perioada de deținere a lui

Haraba Andrian în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău în calitate de prevenit în perioada

28.03.2019-13.02.2020, în condiții contrare garanțiilor prevăzute de art.3 CEDO.

În urma verificării legalității și temeiniciei hotărârii atacate, instanța de recurs

reține că, instanța de apel a admis parțial cererea inculpatului Haraba Andrian privind

10

reducerea pedepsei penale în temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală,

constatând deținerea lui Haraba Andrian în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău în

calitate de prevenit în perioada 28.03.2019-13.02.2020, ceea ce constituie 321 (trei sute

douăzeci și unu) zile, în condiții contrare garanțiilor prevăzute de art.3 CEDO și cu

titlu de compensație, în conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de procedură penală,

pedeapsa cu închisoare aplicată prin sentință, a fost redusă cu 321 (trei sute douăzeci

si una) zile.

Potrivit părții descriptive a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022,

instanța de recurs atestă că, instanța de apel a stabilit că, inculpatul Haraba Andrian a

fost deținut în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău în calitate de prevenit, în condiții

contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, pe perioada de la 28.03.2019 până la 13.02.2020.

Totodată, instanța de apel, a dispus reducerea din termenul de pedeapsă definitivă

stabilit inculpatului Haraba Andrian prin sentința instanție de fond și menținută de

instanța de apel - cu 321 zile, drept compensare pentru timpul în care sa deținut în

Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău, în condiții contrare garanțiilor oferite de art.3

CEDO.

Prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, stipulează că, în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula

în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv..

Prin urmare, completul de judecată constată că, instanța de apel aplicând

mecanismul compensatoriu și calculând perioada compensată, după formula prevăzută

la art.385 alin.(5) Cod de procedură penală - două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv, instanța de apel ignorînd această formulă de calcul, eronat a calculat și

eronat a redus din termenul de pedeapsă, stabilit inculpatului Haraba Andrian prin

sentința instanței de fond, zilele în care acesta a fost deținut în calitate de prevenit în

Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău, în perioada de la 28.03.2019 până la 13.02.2020.

Generalizând cele expuse supra, în speță, și-a găsit confirmare temeiul prevăzut

în art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, ce duce la casarea deciziei instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată,

deoarece erorile admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, fiindcă

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza, substituind instanța

care a judecat apelul.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia - să înlăture erorile menționate, în partea aplicării art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală, să tina seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare

a soluției adoptate, să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, să aprecieze

toate circumstanțelor cauzei și să emită o soluție clară și motivată, ținând cont de

11

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de

practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura

de circumscripție Chișinău – Casir Alexandru, de către inculpatul Haraba Andrian și

de către avocatul acestuia Stăvilă Mihai, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Haraba Andrian

xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte, de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Parfeni Oxana

Donos Aliona

12