1ra-433/2014 — art. 217 al. 4 CP

Dosarul nr. lra-433/14

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători –Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 11

iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie

2013, declarat de inculpatul

Turbatu Alexandru Constantin, născut la 09.06.1977 în s.

Micăuți, r-nul Strășeni, domiciliat în or. Cimișlia, str. Mihai

Eminescu 44, ap.52, anterior judecat.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 05.08.2012 pînă la 11.07.2013;

Instanța de apel de la 01.08.2013 pînă la 16.10.2013;

Instanța de recurs ordinar de la 23.12.2013 pînă la 26.02.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

2013, Turbatu Al. a fost condamnat în baza art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal cu

stabilirea pedepsei de 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani.

circumstanțe necunoscute, intrînd în posesia a două plicuri de hîrtie de staniolă, în care

se afla un praf de culoare albă, pe care a păstrat-o la sine pînă la 03.03.2012,

aproximativ în jurul orei 08:30, cînd aflîndu-se la intersecția străzilor V. Micle și V.

Alecsandri, mun. Chișinău, fiind bănuit de comiterea contravenției prevăzută de art.85

Cod contravențional-consumarea substanțelor narcotice sau psihotrope, a fost stopat de

către colaboratorii de poliție și condus pentru identificare în sediul CP sect. Centru,

mun. Chișinău, unde în rezultatul percheziției corporale din buzunarul drept al scurtei

cu care era îmbrăcat, au fost ridicate două plicuri din hîrtie de staniolă în care se afla

un praf de culoare albă, care conform raportului de expertiză nr.52 din 06.03.2012,

constituie substanță psihotropă amfetamină, cu masă totală de 1,64 g în stare uscată,

care este inclusă în Tabelul nr. l a substanțelor narcotice neutilizate în scopuri

medicale, precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cantitatea de 1,64 gr. se atribuie la proporții deosebit de mari.

- avocatul N. Colesnic în numele inculpatului Turbatu Al., care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Turbatu Al.. În

argumentare apelantul a menționat, că cu sentința instanței de fond nu este de acord,

1

considerînd-o ilegală și neîntemeiată, deoarece la examinarea cauzei penale nu au fost

prezentate probe concludente și verosimile ce ar demonstra pe deplin vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate. Apelantul indică, că la 03.03.2012

aproximativ în jurul orei 08.30, Turbatu Al. aflindu-se la intersecția străzilor V. Micle

și V. Alexandri, a fost reținut în cadrul dosarului contravențional intentat în privința sa

în baza art.85 alin. (1) Cod contravențional, fiind recunoscut vinovat în comiterea

faptei contravenționale a fost sancționat cu amenda în mărime de 3 unități

convenționale, amenda fiind achitata de către inculpat. Ulterior inculpatul a fost reținut

în cadrul dosarului penal pentru aceleași temeiuri, însa conform art.174 alin. (2) Cod

de procedură penală, persoana eliberată după reținere nu poate fi reținută din nou

pentru aceleași temeiuri. Mai indică apelantul, că la materialele cauzei penale lipsesc

ordonanțele organului de urmărire penală și autorizația judecătorului de instrucție prin

care s-ar fi dispus efectuarea percheziției. În cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul

cercetării judecătorești în calitate de martori au fost audiați V. Botezat și V. Lozovan,

ei fiind colaboratori ai IPC în cadrul CPs. Centru, declarațiile lor fiind puse la baza

sentinței de condamnare, care în viziunea sa nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare, conform art. 90 alin. (3) Cod de procedură penală.

În cadrul ședinței instanței de apel, avocatul N. Colesnic, conformîndu-se

cerințelor condamnatului a susținut cererea de apel suplimentară și a solicitat doar o

pedeapsă mai blîndă.

- inculpatul Turbatu Al., prin care a cerut modificarea cerințelor, solicitînd

aplicarea unei pedepse nonprivative de libertate din motiv, că a recunoscut vina

integral și consideră pedeapsa aplicată una prea aspră.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului N. Colesnic și al inculpatului

Turbatu Al., cu menținerea sentinței.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că instanța de judecată corect a

ajuns la concluzia, că doar stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare va atinge

scopul aplicării pedepsei penale și va contribui efectiv la corectarea și reeducarea

acestuia.

Mai mult ca atît, în speță la stabilirea pedepsei s-a ținut cont și de prevederile art.

82 Cod penal, or vis-a-vis de sentința anterioară este prezentă recidiva, antecedentul

fiind unul nestins, conform art. 111 Cod penal.

instanței de fond și de apel, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri

cu aplicarea pedepsei nonprivative de libertate motivînd, că s-au admis un șir de

încălcări procedurale, însă nu le indică concret care sunt ele și nu s-a luat în

considerație faptul că el a recunoscut vinovăția.

atestă că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent și este în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

2

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrlor atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art.427 alin.(1) Cod de procedură penală invocate în recurs și

în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată, așa cum

prevede art.430 pct.5) Cod de procedură penală.

Din conținutul recursului declarat rezultă că, inculpatul Turbatu Al., nu a

respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret cel puțin

unul din temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, care este

conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere a stării de fapt, ci a

problemei de drept.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent. Potrivit recursului, inculpatul Turbatu Al. nu este de acord cu aprecierea

probelor de către instanțele de fond și de apel, solicitînd aplicarea pedepsei

nonprivative, astfel acesta nu a invocat vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ stipulate în

lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la acestea, cu indicarea

expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel recurentul nu s-a conformat legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrilor

judecătorești, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod

de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de inculpatul Turbatu Al. și, potrivit legii, se

dispune inadmisibilitatea lui, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Totodată, Colegiul constată, că instanțele de judecată corect au încadrat acțiunile

lui Turbatu Al. conform prevederile art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, iar pedeapsa

stabilită este una echitabilă conform prevederilor sancțiunii normei penale în baza

căreia a fost condamnat, luîndu-se în considerație prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Turbatu Alexandru

Constantin împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 11 iulie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și art.430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președintele Constantin Gurschi

Judecători Ion Guzun

Iurie Diaconu

3