1ra-903/2015 — art. 217/1 alin. 3 lit. c, f , 217/2 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-903/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Baetrov Iurie, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 30

octombrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Baetrov Iurie Vasile, născut la 16.10.1982,

originar și domiciliat în or. Orhei, str. V. Lupu

nr.19, ap.6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A CONSTATAT:

a fost condamnat:

- în baza art. 217/1 alin. (3) lit. c), f) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate legală de administrarea

substanțelor narcotice pe termen de 5 ani;

- în baza art. 217/2 Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și a exercita activitate legată de administrarea substanțelor narcotice

pe termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor, pentru concurs de infracțiuni, s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice pe termen de 5 ani cu executarea pedepsei

sub formă de închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 103 Cod penal a fost aplicată lui Baetrov

Iurie măsura de constrîngere cu caracter medical - tratament medical forțat de

narcomanie.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și inculpatul Șcetinin Alexandru în

1

privință căruia hotărîrea nu se contestă.

Baetrov Iurie la data de 26.01.2014, aflîndu-se în or. Hîncești, de la o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală, a procurat și ulterior a păstrat asupra

sa cu scop de înstrăinare unor persoane terțe și a transportat în automobilul de

model ,,VAZ” 2108 cu n/î OR AX 470, o pungă de polimer în care, potrivit

raportului de expertiză tehnico științifică nr. 1090 din 29.01.2014, se conțineau

paie de mac uscate și fărîmițate, cu masa totală de 192 de grame, care conțineau

componenți narcotici activi de opiu (morfină și codeină), substanță ce se atribuie la

categoria substanțelor narcotice, neutilizate în scopuri medicale, obținute artizanal

din plante de mac, depistate în trafic ilicit, cantitățile căreia conform Hotărîrii

Guvernului RM, nr.79 din 23.01.2006 ,,Privind aprobarea listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora”, reprezintă cantități mari, iar potrivit Hotărîrii

Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora supuse

controlului”, nu sunt utilizate în scopuri medicale.

Tot el, la data de 26.01.2014, aflîndu-se în or. Hîncești, pe parcursul la o

perioadă nedeterminată de timp, a păstrat asupra sa și a transportat în automobilul

de model ,,VAZ” 2108 cu n/î OR AX 470 cu scopul prelucrării substanțelor

narcotice (pai de mac) o seringă cu capacitatea de 5 ml, în care a fost stabilit,

potrivit raportului de expertiză tehnico-științifică nr. 1090 din 29.01.2014,

substanță de anhidridă a acidului acetic în cantitate de 1,8 ml., care conform

Hotărîrii Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului”, reprezintă precursori ale substanțelor stupefiante (narcotice) și

preparatelor psihotrope.

În drept, acțiunile inculpatului Baetrov Iurie au fost încadrate în baza art.

217/1 alin. (3) lit. c), f) Cod penal - procurarea, păstrarea și transportarea

substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă,

săvîrșită în proporții mari, cu scop de înstrăinare și în baza art. 217/2 Cod penal -

păstrarea și transportarea precursorilor în scopul prelucrării substanțelor narcotice.

3.1. - avocatul Colesnic Natalia în numele inculpatului Baetrov Iurie, care a

solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile

inculpatului Baetrov Iurie să fie recalificate din art. 217/1 alin. (3) lit. c), f) Cod

penal în art. 217 alin. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei non privative de

libertate.

În motivarea apelului apelantul a invocat, că sentința atacată este ilegală și

2

neîntemeiată deoarece la materialele cauzei penale nu sunt probe concludente și

verosimile ce ar demonstra vinovăția inculpatului Baetrov Iurie în comiterea

infracțiunii imputate cît și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii nu este

dovedită pe deplin, or în cadrul cercetării judecătorești nu s-a demonstrat faptul că

inculpatul a procurat paiele de mac cu scopul înstrăinării lor, inculpatul declarînd

instanței de judecată că le-a procurat pentru întrebuințare proprie și nu pentru a le

comercializa. A mai declarat inculpatul, că asupra sa avea o seringă cu anhidridă

despre care Șcetinin Alexandru nu știa, nu i-a comunicat nici din ce motiv vine la

Hîncești și că asupra sa avea o sacoșă cu paie de mac. Nu i-a propus lui Buruiană

Ghenadie să prepare narcotice sau să le cumpere. La etapa urmăririi penale nu a

fost efectuată confruntarea între martorul Buruiană Ghenadie și Baetrov Iurie.

Probele cercetate în cadrul ședinței de judecată nu demonstrează faptul că Baetrov

Iurie a avut scopul de a înstrăina paiele de mac, or inculpatul nu a avut nici o

înțelegere cu vre-o persoană în acest sens. Apelantul a considerat că acțiunile

inculpatului nu au fost încadrate corect în baza art. 217/1 Cod pena.

3.2. Inculpatul Baetrov Iurie, care a solicitat casarea acesteia și aplicarea unei

pedepse mai blînde invocînd, că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea

aspră și nu s-a luat în considerație că a recunoscut pe deplin vina în cele comise, că

se căiește sincer în cele comise și are un copil minor la întreținere.

2015 au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Colesnic Natalia în

interesele inculpatului Baetrov Iurie și inculpatului Baetrov Iurie, cu menținerea

sentinței atacate. A fost menținută în privința inculpatului Baetrov Iurie măsura

preventivă - arestul.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a invocat, că motivele apelului

avocatului Colesnic Natalia în numele inculpatului Baetrov Iurie despre

recalificarea acțiunilor acestuia în baza art. 217 alin. (2) Cod penal sunt declarative

și irelevante, deoarece acțiunile intenționate a lui Baetrov Iurie comise în

circumstanțele constatate de către prima instanță cu siguranță au demonstrat

semnele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 217/1 alin.

(3) lit. c) și f) Cod penal și art. 217/2 Cod penal.

Instanța de apel a menționat, că instanța de fond la emiterea sentinței a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 Cod penal, a ținut seama de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de persoana celui vinovat, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării acestuia, stabilindu-i pedeapsă penală care este în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.75

Cod penal.

Baetrov Iurie, fără a invoca vreun temei concret din cele prevăzute în art. 427 Cod

3

de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri mai

echitabile din următoarele motive:

- atît în cadrul ședinței de judecată din instanța de fond, cît și în instanța de apel

nu a fost interogat martorul principal al acuzării - Buruiană Ghenadie, nu a fost efectuată

confruntarea între inculpat și acest martor, martorii nu au confirmat că paiele de mac

procurate erau cu scop de înstrăinare;

- instanțele de judecată nu au luat în considerație că este unicul părinte al

copilului său minor.

materialele cauzei, Colegiului penal consideră că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că inculpatul

Baetrov Iurie, în argumentarea recursului face trimitere la evenimente care în

viziunea recurentului sunt încălcări procedurale, admise de instanțe la judecarea

cauzei în privința sa, însă nu specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală

la utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu descrie care este eroarea de drept din

cele enumerate în art. 427 Cod de procedură penală, care s-a comis la judecarea

cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența erorii respective.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să arate

eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care se

bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

4

exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de inculpat, nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul inculpatului cu circumstanțe de fapt și de drept, care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Astfel, statuînd asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul alte

argumente care nu-și găsesc reflectare în temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, și anume că, instanțele judecătorești nu au examinat probele

decisive de acuzare în ședințele de judecată, astfel fiind pronunțate hotărîri ilegale

de instanțele de fond și de apel, iar dînsul a fost incorect condamnat în baza art.

217/1 alin. (3) lit. c), f) Cod penal și art. 217/2 Cod penal, Colegiul penal conchide

că probele decisive de acuzare au fost examinate în ședințele de judecată, fiind

interogat martorul Buruiană Tudor (f.d. 32, vol. I, f.d. 58, vol. II) care a confirmat

la urmărirea penală că două persoane i-au propus fiului lui decedat să procure

substanțe narcotice.

Colegiul penal reține că criticile formulate de recurent în recursul declarat, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în privința sa în instanța de

fond și apel și lor instanțele judecată ierarhic inferioare le-au dat o motivare

corespunzătoare argumentată și pe larg expusă în decizie, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în

vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin.

(2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a hotărîrilor atacate, nu s-au

stabilit.

În consecință, raporînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.

(2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, la examinarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise

de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar recursul ordinar declarat de inculpatul

Baetrov Iurie, este inadmisibil, deoarece acesta nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Baetrov Iurie,

împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 30 octombrie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, în cauza penală

5

privindu-l pe Baetrov Iurie Vasile, în propria cauză, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6