1ra-1330/2015 — art. 217/1 al.4 lit.d, art. 224 al.1 CP

1ra-1330/2015 — art. 217/1 al.4 lit.d, art. 224 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1330/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal, în următoarea componență:

Președinte: URSACHE Petru

Judecători: TOMA Nadejda și NICOLAEV Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bodrug Alexandru în numele inculpatului Șcabara Sveatoslav, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 06

decembrie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

martie 2015, în cauza penală privindu-l pe:

Șcabara Sveatoslav Piotr, născut la

25 iulie 1953 în or. Ungheni,

domiciliat în mun. Chișinău, bd.

Dacia, 16/2, ap. 68.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 11.11.2011 – 06.12.2012;

Instanța de apel: 01.02.2013 – 21.04.2015;

Instanța de recurs: 02.09.2015 – 25.11.2015.

A C O N S T A T A T :

2012, Șcabara Sveatoslav a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 224 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, inculpatului Șcabara S. i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, pe un termen de 5

ani.

1

Termenul executării pedepsei urmînd a fi calculat din momentul reținerii

inculpatului Șcabara S. cu includerea în această perioadă a termenului aflării

inculpatului în arest preventiv de la 23 august 2011 pînă la 22 septembrie

2011.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și inculpata Tîșcenco Liubovi,

însă în privința acesteia decizia nu se contestă.

Șcabara Sveatoslav, la începutul lunii august 2011, în mun. Chișinău, str.

Muncești, a primit de la o persoană neidentificată de organul de urmărire

penală, mercur metalic (fără apă) în cantitate de 1487,66 gr., care conform

expertizei chimice nr. 32-05-209 din 06.09.2011, întocmit de experții

Institutului de Chimie a Academiei de Știință, este plasat în lista substanțelor

toxice de categoria I și creează pericol de daune esențiale pentru sănătatea

populației și mediului și pe care contrar prevederilor Regulamentului cu

privire la normele sanitare de lucru cu mercur și a utilajelor ce conțin mercur

din 04.04.1988, l-a transportat la domiciliul său, situat în mun. Chișinău, bd.

Dacia, 16/2, ap. 68, ulterior l-a transportat în raionul Ialoveni, sat. Dănceni,

păstrându-l cu încălcarea normelor indicate pînă la data de 23.08.2011, cînd,

aflîndu-se în mun. Chișinău, bd. Dacia 50/7, a fost reținut în flagrant, în

momentul realizării cantității indicate de mercur metalic.

Tot el, Șcabara Sveatoslav, în anul 2011, în circumstanțe nestabilite de

către organul de urmărire penală, a intrat în posesia substanței psihotrope

sub formă de capsule, care conform raportului de expertiză nr. 2960 din

24.08.2011, întocmit de experții DT-C al MAI, constituie „Tramadol” cu masa

de 80 grame, ce constituie proporții deosebit de mari și care se referă la

categoria substanțelor psihotrope, a păstrat și a transportat în scop de

înstrăinare pastile, ce conțin substanțe psihotrope, fără autorizație

corespunzătoare pînă la data de 23.08.2011, cînd, aflîndu-se în mun. Chișinău,

bd. Dacia, 50/7, a fost reținut în flagrant la momentul realizării, contra sumei

de 1000 Euro, ce constituie conform cursului BNM – 16366,90 MDL, a

cantității indicate de substanțe psihotrope.

Tot el, Șcabara Sveatoslav, în perioada de timp nestabilită de organul de

urmărire penală, dar pînă la 07.01.2012, orele 08.00, adică pînă la momentul

efectuării percheziției în apartamentul nr.5 din bd. Traian, 23/1, mun.

Chișinău, intenționat a păstrat, fără scop de înstrăinare, substanțe psihotrope

și anume 3 blistere cu inscripția „Tramadol”, ce conțineau 28 de capsule și

pastile, cu masa totală de 1,8 gr., ceea ce conform Hotărîrii Guvernului nr. 79

din 23.01.2006, constituie proporții mari.

avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Șcabara Sveatoslav,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Șcabara S.

să fie achitat în baza art. 224 alin.(1) și 217 alin.(2) Cod penal pe motivul

neîntrunirii elementelor infracțiunilor în acțiunile inculpatului, iar în baza art.

2

2171 alin.(4) lit.d) Cod penal să-i fie numită o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, totodată conform art. 90 Cod penal a suspenda

condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă.

În ședința de judecată a instanței de apel, avocatul Bodrug A. și inculpatul

Șcabara S. și-au modificat cerințele, solicitînd casarea sentinței doar în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, deoarece consideră că față de inculpatul

Șcabara S., urma să fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, neprivativă de libertate.

2015, a fost admis apelul avocatului Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului

Șcabara Sveatoslav, casată sentința, inclusiv din oficiu, și pronunțată în

această parte o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Potrivit prevederilor art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

fost încetat procesul penal în privința inculpatului Șcabara S., pe învinuirea în

baza art. 217 alin.(2) Cod penal;

Șcabara Sveatoslav a fost recunoscut vinovat și condamnat: în baza art.

2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 7 ani închisoare; în baza art. 224 alin.(1) Cod

penal la 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 7 ani și 1 lună închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de circulația

legală a substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Termenul executării pedepsei inculpatului Șcabara Sveatoslav fiind

calculat din data de 09 martie 2015, cu includerea în acest termen a timpului

aflării în stare de arest de la 23 august 2011 pînă la 22 septembrie 2011 și de

la 14 august 2013 pînă la 09 martie 2015.

fond corect a constatat circumstanțele de fapt și just a apreciat încadrarea

juridică a infracțiunilor comise de către inculpatul Șcabara S. pe toate capetele

de învinuire.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului a fost dovedită pe

deplin prin probele cercetate și verificate în instanța de apel.

Instanța de apel a ajuns la concluzia privind încetarea procesului penal în

privința inculpatului Șcabara S. pe învinuirea în baza art. 217 alin.(2) Cod

penal, în baza art. 391 alin.(1) pct. 6) și art. 543 alin.(1) Cod de procedură

penală, reieșind din faptul, că potrivit răspunsului Ministerului Justiției nr.

06/337 din 28.08.2013, Procuratura Generală a Federației Ruse a acceptat

extrădarea lui Șcabara S. numai pe învinuirea în baza art. 224 alin.(1) și

2171alin.(4) lit. d) Cod penal, fiind refuzată extrădarea pe învinuirea în baza

art. 217 alin.(2) Cod penal, deoarece fapta respectivă nu este penal

condamnabilă potrivit legislației Federației Ruse (f. d. 228, Vol. II).

3

Cu referire la pedeapsa numită inculpatului Șcabara S., instanța de apel a

concluzionat că instanța de fond i-a stabilit inculpatului o pedeapsă prea aspră

în baza art. 217/1 alin.(4) și art. 224 alin.(1) Cod penal.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

infracțiunile menționate se califică ca deosebit de gravă și mai puțin gravă,

totodată instanța a constatat că în privința inculpatului Șcabara S.,

circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, iar circumstanțe agravante sunt:

săvîrșirea infracțiunii prin orice formă de participație. De asemenea instanța a

constatat, că anterior inculpatul a comis infracțiuni similare, însă

antecedentele penale sunt stinse, are la întreținere mama în vîrstă de 84 ani,

la locul de trai se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate și se

căiește de cele comise.

Instanța de apel a respins argumentul invocat în apel potrivit căruia în

privința inculpatului urma a fi aplicată o pedeapsă mai blîndă decît cea

prevăzută de sancțiunea legii penale, în baza art.79 Cod penal, deoarece în

speța dată, în privința inculpatului Șcabara S. n-au fost constatate careva

circumstanțe excepționale.

Șcabara Sveatoslav a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea hotărîrilor

pronunțate în cauza dată în privința lui Șcabara S. în partea stabilirii pedepsei

și pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

sub limita minimă a sancțiunilor art. 2171 alin.(4) și 224 alin.(1) Cod penal.

În motivarea solicitărilor sale recurentul, invocînd drept temei

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a indicat că,

instanța de apel greșit a concluzionat lipsa circumstanțelor excepționale în

privința inculpatului Șcabara S., care ar permite aplicarea față de acesta a

pedepsei sub limita minimă prevăzută de sancțiunea normelor în baza căror a

fost condamnat.

Consideră recurentul că este greșită concluzia instanței de apel potrivit

căreia în privința inculpatului Șcabara S. nu se constată circumstanțe

atenuante, deoarece inculpatul a recunoscut vinovăția și s-a căit în cele

comise, are la întreținere mama de vîrstă înaintată.

Mai indică recurentul, că în privința inculpatului Șcabara S., sunt prezente

circumstanțe excepționale și anume, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află și nici nu s-a aflat.

constată că recursul ordinar în cauză, este declarat în termen.

penală, procurorul prin referința depusă a solicitat declararea inadmisibilității

recursului, deoarece decizia instanței de apel este legală și întemeiată, iar

careva erori la individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a

admis.

4

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin recursul declarat, recurentul a invocat temei de drept pct. 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

5

Astfel, analizînd argumentele invocate de avocat cu privire la

individualizarea greșită a pedepsei stabilite inculpatului Șcabara S., Colegiul

penal reține că, instanța de apel în acest sens a dat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75-78 și 84 Cod de procedură penală, corect

concluzionînd asupra necesității stabilirii inculpatului a pedepsei închisorii pe

un termen de 7 ani și 1 lună, ținând cont de toate circumstanțele cauzei,

inclusiv recunoașterea vinovăției și căința inculpatului în cele comise, iar ca

circumstanță agravantă: săvârșirea infracțiunii prin orice formă de

participație.

De asemenea instanța de apel la stabilirea pedepsei a ținut cont de faptul,

că: infracțiunile comise de inculpat se califică una, ca deosebit de gravă,

pentru care legea prevede o pedeapsă sub formă de închisoare de la 7 la 15

ani și, respectiv, mai puțin gravă, pentru care legea prevede pedeapsă amendă

sau închisoare pînă la 3 ani; anterior inculpatul a comis infracțiuni similare,

însă antecedentele penale sunt stinse; inculpatul are la întreținere mama în

vîrstă de 84 ani; la locul de trai se caracterizează pozitiv; la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află.

Astfel, instanța de recurs atestă că la stabilirea pedepsei inculpatului

Șcabara S., pentru infracțiunile comise, instanța de apel nu a comis erori de

drept, pedeapsa stabilită inculpatului a fost individualizată corect, iar

concluziile instanței de apel privind stabilirea pedepsei inculpatului

corespund exigențelor legale și circumstanțelor cauzei, iar argumentele

recursurilor în acest sens sunt neîntemeiate.

Referitor la argumentele recursului avocatului privind neaplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, față de inculpatul Șcabara S., care prevede că,

în cazul condamnării persoanelor adulte pentru comiterea infracțiunilor

deosebit de grave, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita

minimă prevăzută de legea penală, dar constituind cel puțin două treimi din

minimul pedepsei prevăzute de prezentul cod pentru infracțiunea săvîrșită,

Colegiul penal menționează că aplicarea acestor prevederi legale față de o

persoana condamnată, în cazul dat față de inculpatul Șcabara S., constituie un

drept al instanței de judecată, dar nu și o obligațiune.

În acest sens instanța de recurs atestă, că în speță de către instanța de

apel, n-au fost reținute careva circumstanțe excepționale, care ar face posibilă

aplicarea în privința inculpatului Șcabara Sveatoslav a prevederilor art. 79

Cod penal, prin urmare, constată că argumentul în cauză nu constituie temei

de casare a hotărîrii atacate.

Astfel, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de recurent, prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare

6

la examinarea recursului. Asemenea eroare de drept în speța examinată nu s-

a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bodrug

Alexandru în numele inculpatului Șcabara Sveatoslav împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2015 în cauza penală

privindu-l pe Șcabara Sveatoslav Piotr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecători TOMA Nadejda

NICOLAEV Ghenadie

7